КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
єдиний унікальний номер справи: №755/1511/23
номер провадження №22-ц/824/6727/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
03 квітня 2023 року                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:
судді - доповідача                    Білич І.М.
                     суддів                                        Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Гречан Марини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В.,
у цивільній справі №755/1511/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
в с т а н о в и л а:

У лютому 2023 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за результатами розгляду якого просило стягнути з останніх солідарно заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 79 226 грн. 87 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 14 265 грн. 60 коп. та 3 % річних у розмірі 6 143 грн. 33 коп.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року позовну заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» повернуто суб`єкту звернення.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, представника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Гречан М.В. подала апеляційну скаргу за  результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи, що дана справа віднесена до категорії малозначних, а відтак, інтереси товариства у ній може представляти особа, яка не є адвокатом.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до частини 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не долучено до позовної заяви свідоцтвона право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомогита/або трудового договору, що позбавляє суд пересвідчитись у належних повноваженнях ОСОБА_3  на представництво інтересів ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» в суді.
 
Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.
Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3 ст. 244 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України  юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частинами 1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статі 61 цього Кодексу.  
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦК України  для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦК України).
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яки стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову у цій справі становить 99 635 грн. 80 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. x 100 = 268 400 грн.).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про обов`язкову участь у справі адвоката, як представника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є помилковим. Дана справа є малозначною, а тому представником товариства може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.
При цьому, у матеріалах справи наявна довіреність № 42 від 16 серпня 2022 року, якою ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А. уповноважено Єфремову Л.О. представляти інтереси товариства в суді, що є належним документом на підтвердження її повноважень щодо представництва інтересів товариства у даній справі.
 
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.
 
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що  ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Гречан Марини Василівни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, скасувати справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач:        
Судді: