ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 квітня 2023 року           справа №360/3926/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
за участі секретаря судового засідання Усенко Т.І.,
представника відповідача Юсенко Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 360/3926/21 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенням від 22.01.2014 № 0000032200 (форма “Р”), винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, яким визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн, з яких 501750,00 грн за основним платежем та 125437,50 грн за штрафними санкціями.
В обгрунтування позову зазначив, що податковим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ “Вектра 3000” (код 37377252) та ТОВ “Вістол” (код 32926534) за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.
За результатами перевірки складено акт, за висновками якого встановлено порушення позивачем п. 209.2 ст. 209 ПК України (в редакції станом від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями), зокрема нецільове використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку на суму - 501750,00 грн. 
За наслідками перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке є протиправним, оскільки фінансово-господарські операції із зазначеними контрагентами повністю підтвердженні первинними документами бухгалтерського обліку.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішенням № 0000032200 (форма “Р”) від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн, з яких 501750,00 грн за основним платежем та 125437,50 грн за штрафними санкціями.
Вирішено питання судових витрат по справі.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Обґрунтування апеляційної скарги.
СТОВ Агрофірма “Калмичанка” в листопаді 2013 року шляхом надання уточнюючих розрахунків виключило зі складу податкового кредиту березня, квітня 2011 року суми ПДВ по операціях з придбання мінеральних добрив у ТОВ “Вістол”, тобто самостійно підтвердило факт відсутності операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Вістол».
З постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі № 812/10014/13-а вбачається відсутність у ТОВ «Вістол» первинних документів та невжиття останнім дій щодо їх відновлення.
Перевіркою встановлено, що діяльність ТОВ “Вістол” з придбання товарів не приводить до їх продажу; номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі проданих товарів, робіт та послуг (згідно номенклатури придбаних товарів основним видом продукції, що була придбана є ковбасні вироби та м`ясні напівфабрикати, яйця, мед. цукор тощо, які мають обмежений термін реалізації та повинні зберігатися в спеціально обладнаних приміщеннях); фактичний рух товару, робіт та послуг не відповідає документально оформленому його руху; відсутні основні засоби для транспортування та зберігання товару та здійснення робіт та надання послуг; напрямок витрачання грошових коштів не відповідає статтям їх надходження. 
Факт відсутності відомостей, щодо наявності у підприємства власних або орендованих складських приміщень виробничих потужностей, не надання документів стосовно імпортованого та вітчизняного товару ТОВ “Вістол”, відсутність відомостей щодо продажу продуктів харчування, що мають обмежений термін придатності, та знаходження цих товарів на складах, а також відсутність документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємств вказує на те, що підприємство (його посадові особи) не могло здійснювати господарської діяльність з постачання товарів, здійснення робіт та послуг. 
Перевіркою встановлено, що операції з купівлі - продажу здійснювались лише з метою формування податкової вигоди та виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ТОВ “Вістол”.
Таким чином, фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій з ТОВ «Вістол», це оформлення носить безтоварний характер, тому товари, що не були фактично придбані і не могли бути в подальшому використані позивачем в господарській діяльності.
Тому відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ “Вістол” свідчить про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі “Електронний суд” у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.
Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Ухвалою суду від 18.08.2021 позовну заяву СТОВ Агрофірма “Калмичанка” до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 - повернуто позивачу у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 360/3926/21 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву СТОВ Агрофірма “Калмичанка” до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 залишено без руху. 
Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 квітня 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Калмичанка” (місцезнаходження: 92711 Луганська обл. Старобільський район, с. Калмиківка, код ЄДРПОУ 30204757) є юридичною особою, основним видом діяльності якої є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, Старобільська ДПІ (Старобільський район). 
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до постанови старшого слідчого відділу| фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніча Є.О. від 15.11.2013 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, та згідно наказу по ОДПІ від 16.12.2013 № 251-ОД проведена позапланова виїзна документальна перевірка СТОВ Агрофірма “КАЛМИЧАНКА” з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТО “Вектра 3000” (код 37377252) та ТОВ “Вістол” (код 32926534). 
За результатами вищевказаної перевірки складено Акт від 30.12.2013 № 132/2200-30204757 про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ Агрофірма “КАЛМИЧАНКА” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ “Вектра 3000” (код 37377252) та ТОВ “Вістол” (код 32926534) (далі - Акт від 30.12.2013 № 132/2200-30204757).
За результатами перевірки встановлено порушення СТОВ Агрофірма “КАЛМИЧАНКА” пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України у частині нецільового використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку сільськогосподарського підприємства в розмірі 501750 грн.
11.01.2014 СТОВ Агрофірмою “Калмичанка” подало до Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області заперечення на Акт № 132/2200- 30204757. 
Листом № 353/8/22-13 від 17.01.2014 за підписом начальника Старобільської ОДПІ повідомлено, що заперечення СТОВ Агрофірма “Калмичанка” були відхилені. 
22.01.2014 Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області на підставі висновків Акту № 132/2200-30204757 прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000032200 (форма “Р”), яким визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн., з яких 501750,00грн. за основним платежем та 125437,50 грн. за штрафними санкціями. 
31.01.2014 СТОВ Агрофірмою “Калмичанка” подало до Головного управління Міндоходів в Луганській області первинну скаргу на податкове повідомлення -рішення № 0000032200 від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 5054/12-32-10- 04/08 від 31.03.2014 за підписом заступника начальника Головного управління Міндоходів в Луганській області - відмовлено в задоволенні первинної скарги, податкове повідомлення-рішення залишено без змін. 
10.04.2014 СТОВ Агрофірмою “Калмичанка” подало до Міністерства доходів і зборів України повторну скаргу на податкове повідомлення-рішенням № 0000032200 від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області. 
Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 7337/6/99-99-10- 721-15 від 23.04.2014 за підписом заступника міністра Міністерства доходів і зборів України -відмовлено в задоволенні повторної скарги, податкове повідомлення-рішення залишено без змін. 
Податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 прийнято Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області код ЄДРПОУ 38609723. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 “Про утворення Державної фіскальної служби” утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 “Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України” утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. 
Згідно з абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. 
Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. 
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Луганській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року № 14, Головне управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом Державної податкової служби України (далі - ДПС), який підпорядковується ДПС. Головне управління ДПС у Луганській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Луганській області.
31 липня 2019 року проведена державна реєстрація юридичної особи Головного управління ДПС у Луганській області. 
Наказом Державної податкової служби України від 08 жовтня 2020 року № 556 “Про ліквідацію територіальних органів ДПС” ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Луганській області код ЄДРПОУ 43143746.
Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 “Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій” розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби”, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893 .
14 грудня 2020 року проведена державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150). 
Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Головне управління ДПС у Луганській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643 “Про затвердження положень про територіальні органи ДПС” (далі - Положення), Головне управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС). 
ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Луганської області.
ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Луганській області (ЄДРПОУ 43143746).
Таким чином, з моменту винесення податкового повідомлення – рішення від 22.01.2014 № 0000032200 (форма “Р”), складеного Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, відбулося декілька фактичних (компетенційних) адміністративних правонаступництва. Перехід до Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 44082150) як відокремленого підрозділу функцій і повноважень припиненої Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області. 
Між СТОВ Агрофірма “Калмичанка” (покупець) та ТОВ “Вістол” (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 24.03.2010 без номеру про придбання товарів кількості, по номенклатурі, ціні та строкам відповідно умовам договору та товаросупровідними документами на кожну поставку.
За вказаним договором у період з 01.10.2010 по 30.09.2013 від ТОВ “Вістол” поставило СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” товарів на загальну суму 785550,00 грн., в т.ч. ПДВ 130925,00 грн.
На виконання договору СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” отримало від ТОВ “Вістол” аміачну селітру та нітроамофіоску за наступними видатковими накладними:
- РН-000087 від 22.03.2011 аміачна селітра, нітроамофіоска, сума без ПДВ 244791,67 грн. На відповідну продукцію видано паспорт якості добриво складне мінеральне “Суперагро”, марка NPK 15:15:15. ТУУ 24.1-05766356-045-2002 на партію товару № 104, дата виготовлення 16.03.11, № вагону 24352379 виданий ВАТ “Сумихімпром”.
- РН-000099 від 04.04.2011 аміачна селітра, сума без ПДВ 62333,33 грн. 
- РН-0000109 від 12.04.2011 нітроамофіоска, сума без ПДВ 69500,00 грн. 
- РН-0000113 від 13.04.2011 нітроамофіоска, сума без ПДВ 69500,00 грн. 
- РН-0000114 від 13.04.2011 нітроамофіоска, сума без ПДВ 69500,00 грн. 
- РН-0000121 від 15.04.2011 нітроамофіоска, сума без ПДВ 69500,00 грн. 
- РН-0000122 від 13.04.2011 нітроамофіоска, сума без ПДВ 69500,00 грн. 
На вказану продукцію видано паспорт якості добриво складне мінеральне “Суперагро” марка NPK 15:15:15. ТУ У 24.1-05766356-045-2002 на партію товару №168, дата виготовлення 09.04.11, № вагону 23667264 виданий ВАТ “Сумихімпром”.
За період з 01.10.2010 по 30.09.2013 отримані від ТОВ “Вістол” товари оприбутковані на рахунку Дт - 208.2 “Матеріали сільськогосподарською призначення (ядохімікати, гербіциди, добрива)” Кт - 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” на суму 654625.00 грн., Дт - 641.5 “Розрахунки за податками і платежами” Кт-631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” та передані матеріально відповідальній особі ОСОБА_1 . 
За умовами п. 5.1 укладеного Договору, поставка товару відбувається на умовах: самовивіз (за рахунок, робітниками та автотранспортом СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”) відповідно до товарно-транспортних накладних: 
- ТТН № 12 від 22.03.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка; 
- ТТН № 13 від 22.03.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка;
- ТТН № 14 від 22.03.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка; 
- ТТН № 15 від 22.03.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка;
- ТТН № 18 від 04.04.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка;
- ТТН № 19 від 12.04.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка;
- ТТН № 20 від 13.04.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка;
- ТТН № 21 від 13.04.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка;
- ТТН № 22 від 15.04.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка; 
- ТТН № 23 від 16.04.2011 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вантажовідправник ТОВ “Вістол” замовник СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, навантаження м. Сєвєродонецьк, розвантаження с. Калмиківка. 
Продавцем ТОВ “Вістол” складено та надано СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” наступні податкові накладні:
- № 11 від 23.03.2011 номенклатура Аміачна селітра, Нітроамофіоска, сума 293750.00 грн. ПДВ 18958,00 грн.;
- № 5 від 04.04.2011 номенклатура Нітроамофіоска, сума 417000,00 грн. ПДВ 69500.00 грн.;
- № 6 від 04.04.2011 номенклатура Аміачна селітра, сума 74800,00 грн. ПДВ 12466,67 грн. 
На підставі вказаного СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” до складу податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 включило податкові накладні отримані від ТОВ „Вістол” на загальну суму 785550,00 грн, в т.ч. ПДВ 130925,00 грн. 
СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” здійснено оплату за товар згідно до отриманих від ТОВ “Вістол” рахунків фактур:
- №СФ-0000058 від 21.03.2011 на суму 293750,00 грн, в т.ч. ПДВ 48958,33 грн;
- № СФ-0000072 від 04.04.2011 на суму 417000 грн, в т.ч. ПДВ 69500 грн;
- № СФ-0000075 від 04.04.2011 на суму 74800 грн, в т.ч. ПДВ 12466,67 грн.
За період з 01.10.2010 по 30.09.2013 СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” перерахувало на рахунок ТОВ “Вістол” грошові кошти в сумі 785550,00 грн, відповідно до наступних платіжних доручень: 
- № 71 від 22.03.2011 на суму 293750,00 грн за аміачну селітру, нітроамофоску згідно рахунку № СФ 0000058 від 21.03.2011 у т.ч. ПДВ 48958,33 грн;
- № 84 від 04.04.2011 на суму 208000,00 грн. за нітроамофоску згідно рахунку № СФ0000072 від 04.04.2011 у т.ч. ПДВ 34666,67 грн.;
- № 85 від 04.04.2011 на суму 209000,00 грн. за нітроамофоску згідно рахунку № СФ0000072 від 04.04.2011 у т.ч. ПДВ 34833,33 грн.;
- № 88 від 04.04.2011 на суму 74800,00 грн. за аміачну селітру згідно рахунку № СФ0000075 від 04.04.2011 у т.ч. ПДВ 12466,67 грн.
Нітроамофоска, яка була отримана в березні 2011 року від ТОВ “Вістол” у кількості 50т. та в квітні 2011 року у кількості 100т., була використана СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” в господарській діяльності для внесення під посіви проса (200 га) у кількості 50т. та гречки (200 га/ у кількості 50т. в квітні 2011 року. 
Акт про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів за квітень 2011року підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4 та агрономом ОСОБА_5 . 
Станом на 01.05.2011 залишок складав 50т. станом на 01.06.2011 залишок складає 50 т. станом на 01.07.2011 залишок складав 50т. 
Актом про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів за квітень 2011 року підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4 та агрономом ОСОБА_5 внесено на посіви кукурудзи (площа 150 га) у кількості 39,05т. 
Станом на 01.08.2011 залишок складав 10,95 т. станом на 01.09.11 залишок складав 10,95 т. 
Актом про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів за вересень 2011 року підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4 та агрономом ОСОБА_5 внесено на посіви озимої пшениці (площа 60 га) у кількості 10,95т. станом на 01.10.2011 залишок складав 0 т .
Дані господарські операції бухгалтерському обліку операції по списанню мінеральних добрив відображені по рахункам Дт-231 “Виробництво рослинницької продукції” Кт-208.2 “Матеріали сільськогосподарського призначення (ядохімікати, гербіциди, добрива)”.
Аміачна селітра, яка була отримана в березні 2011 році від ТОВ “Вістол” у кількості 25т. та в квітні 2011 року у кількості 22т., була використана СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” в господарській діяльності для внесення під посіви: озимої пшениці (1600 га) у кількості 313, 81 т.. ячменя (600 га) 100 т.. овес (150 га) у кількості 48т., проса (200 га) у кількості 25,0т. в квітні 2011 року.
Акт про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів за квітень 2011 року підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4 та агрономом ОСОБА_5 станом на 01.05.2011 залишок складав 0т. 
Дані господарські операції у бухгалтерському обліку СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” відображені у журналі-ордері та відомості по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства), даним декларації з ПДВ (Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень та квітень вересень 2011 року.
Всього по взаємовідносинам з ТОВ “Вістол” до складу податкового кредиту за березень 2011 року було включено ІІДВ 48958 грн.. за квітень 2011 року включено ПДВ 81967 грн. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що первинними документами, наданими позивачем, підтверджується реальність господарської операції з ТОВ “Вістол”, ця господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків, отже, податкове повідомленні-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до пункту 209.1 статті 209 ПК України (що діяла на час виникнення спірних правовідносин) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.
Пунктом 209.2 статті 209 ПК України передбачалося, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. 
Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 209.6 статті 209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.
На підставі пунктів 3, 4 Порядку № 11 сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) сільськогосподарським підприємством відповідно до податкової декларації за операціями з постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів за кодами згідно з УКТЗЕД 2204 29 і 2204 ЗО, які поставляються підприємствами первинного виноробства), тобто різниця між сумою податкового зобов`язання за звітний (податковий) період та сумою податкового кредиту за такий період перераховується із рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на спеціальний рахунок у порядку та строки, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 “Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість”.
Таким чином, пунктом 209.2. статті 209 ПК України та Порядком №11 було встановлено виключно цільовий характер використання сум ПДВ, перерахованих на окремі рахунки, а саме: такі кошти сільськогосподарські підприємства можуть використовувати лише для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.
До виробничих факторів згідно із підпунктом 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Кодексу належать: 
а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції. 
б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку: сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, його брикетування чи складування, проведення інших польових робіт, включаючи внесення добрив та засобів захисту рослин; пакування та підготовка до продажу, у тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції (01.41.0 КВЕД); зберігання сільськогосподарської продукції; вирощування, розведення, відгодівля та забій свійських сільськогосподарських тварин, застосування засобів захисту тварин, проведення протиепізоотичних заходів; отримання послуг з використання сільськогосподарської техніки, крім отримання її у фінансову оренду (лізинг); отримання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме з питань оподаткування, бухгалтерської звітності та обліку, організації внутрішнього виробничого управління (74.14.0 КВЕД); знищення бур`яну та шкідливих комах, оброблення посівів і сільськогосподарських плрщ засобами захисту рослин, а також використання засобів захисту тварин; експлуатація меліоративних зрошувальних та осушувальних систем для посівних площ і сільськогосподарських угідь; розділ м`яса для товарної кондиції. 
Як свідчать матеріали справи договором купівлі-продажу від 24.03.2010 № б/н СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” придбало та отримало від ТОВ “Вістол” аміачну селітру та нітроамофіоску - добрива, які призначені для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції позивача. 
Таким чином, встановлення руху активів у процесі здійснення господарських операцій між СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” (продавцем) та ТОВ “Вістол” (покупцем), зв`язка між фактом отримання аміачної селітри та нітроамофіоски, їх подальшого використання під час здійснення господарської діяльності позивача та понесенням витрат пов`язаних з господарською діяльністю СТОВ “Агрофірма “Калмичанка”, свідчить про факт виконання між сторонами договірних зобов`язань.
Зазначене підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями. 
Між тим, акт перевірки не містить обґрунтованих висновків щодо неправильності оформлення первинних документів та нарахування позивачем сум ПДВ.
Як вбачається з акту перевірки, відповідач в підтвердження нереальності господарських операцій позивача посилається на акт документальної перевірки ТОВ “Вістол” за період 10.10.2010 по 30.09.2013 від 13.11.2013 № 2/22/32926534.
В цьому акті визначено, що у ТОВ “Вістол” відсутні відомості щодо наявності у підприємства основних фондів, виробничих потужностей, до перевірки ненадані документи стосовно купівлі-продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг ТОВ “Вістол”, встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товару, що свідчить про відсутність у ТОВ “Вістол” можливостей здійснювати фактичні товарні операції. 
Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що складені позивачем первинні бухгалтерські документи по операціям з ТОВ «Вістол» не відповідають дійсності та суперечать вимогам статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, тобто не підтверджують реальність здійснених господарських операцій.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996).
Статтею 1 Закону № 996 визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
Вирішуючи справи із застосуванням вищенаведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.
При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ “Вістол” свідчать про її реальний характер, підтверджують використання позивачем придбаних у контрагента аміачної селітри та нітроамофосу у власній господарській діяльності, що є підставою для формування податкового обліку.
Зазначені документи складені з дотриманням вимог ст. 9 Закону №996 і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. 
Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” з ТОВ “Вістол” та накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” мало повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та валових витрат. 
Доводи податкового органу про відсутність у ТОВ “Вістол” необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. 
На момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «Вістол» не було позбавлено права укладати з іншими суб`єктами господарювання договори та виконувати господарські зобов`язання за ними, ТОВ “Вістол” під час правовідносин було зареєстрованою юридичною особою платниками податку на додану вартість та не перебувало в стадії ліквідації.
В межах перевірки СТОВ “Агрофірма “Калмичанка” відповідачем не досліджено можливість залучення постачальником - ТОВ “Вістол” матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі. 
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію в своїх постановах, зокрема, від 17.04.2018 у справі № 808/1543/17, від 07.03.2018 у справі № 804/3420/16, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Податковим органом в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагент порушує вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань контрагента у системі оподаткування.
Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.
Щодо посилання апелянтом на постанову Вищого адміністративного суду України віл 08.08.2016 у справі № 812/10014/13 (провадження К/800/6780/14), суд зазначає наступне.
У цій справі ТОВ “Вістол” звернулося з позовом до ГУ Міндоходів у Луганській області, в якому просив зобов`язати відповідача поновити в автоматизованій системі “Податковий блок” дані щодо задекларованих позивачем податкових зобов`язань податку на додану вартість у сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 34997092,00 грн. На підставі акту перевірки контролюючим органом були внесені зміни до інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” щодо показників податкової звітності позивача за спірний період. При цьому встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками здійснення відповідної перевірки контролюючим органом не приймались, тобто виявлені порушення не призвели до донарахування грошових зобов`язань.
Є неприйнятними доводи податкового органу щодо наявності кримінальних проваджень, оскільки формальне посилання на існування досудового розслідування в межах кримінального провадження не може бути підставою для висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.
Верховний Суд у постановах від 03 березня 2020 року (справа № 520/3580/19), від 18 грудня 2019 року (справа № 826/10951/18) зазначив, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність усіх господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.
Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.
При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 (форма “Р”) та скасував його.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 360/3926/21 – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 360/3926/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 квітня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      І.Д. Компанієць

Судді                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                                          Е.Г. Казначеєв