ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5664/23 Справа № 201/5017/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року у справі № 201/5017/22 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконної відмови внести зміни до актового запису та про зобов`язання внести зміни (суддя першої інстанції Наумова О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

       У липні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконної відмови внести зміни до актового запису та про зобов`язання внести зміни.
       В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що згідно свідоцтва про народження, первісно виданого на підставі актового запису, занесеного в Книгу реєстрації актів про народження відділу ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська 16.05.1979 р. за № 1627, позивачка є « ОСОБА_1 », народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
02.08.1983р. батьки позивачки розірвали шлюб, після чого прізвище батька залишилося незмінним, а прізвище матері змінено на « ОСОБА_5 ».
За ініціативою матері ОСОБА_6 та за її заявою на підставі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів від 28.03.1986р. № 110, в актовий запис про народження позивачки внесені зміни, а саме, змінено прізвища з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 » з видачею 29.04.1986р. Відділом ЗАГС виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська відповідного свідоцтва про народження.
Внаслідок укладення 01.06.2002р. шлюбу із ОСОБА_8 , прізвище позивачки змінено на « ОСОБА_1 ».
Батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка має потребу у відновленні первинних відомостей актового запису про своє народження за прізвищем батька, тому 28.06.2022р. з метою поновлення в актовому записі про народження присвоєного при народженні прізвища « ОСОБА_7 » для підтвердження походження від батька ОСОБА_3 , позивачка звернулася за місцем свого проживання до Соборного ВДРАЦС із заявою про внесення змін до актового запису про народження в частині прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ».
30.06.2022р. Соборним ВДРАЦС відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на відсутність законних підстав для внесення змін до акту запису про народження, оскільки за положеннями п. 2.15.9. Правил внесення змін до актових записів, складання висновку про внесення змін до актових записів можливе лише, якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручування, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості).
Позивачка не погоджується із цією відмовою, вважає її незаконною і такою, що перешкоджає реалізації її особистих немайнових прав, оскільки норми Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» і Правил проведення державної реєстрації актів цивільного стану допускають можливість внесення змін до актових записів поза наведеним переліком підстав за єдиною умовою для цього - щоб така зміна не суперечила чинному законодавству України. Але відповідач не вирішив по суті проблему.
Зазначила, що зміна прізвища у шестирічному віці стала результатом рішення матері, прийнятого нею під впливом особистої неприязні до батька внаслідок розлучення. Аргументи матері зводилися не лише до того, щоб у позивачки не було проблем з єврейським прізвищем. Зі зміною батьківського прізвища вона відокремлена від батька, тому стала необхідність відновлення родинного зв`язку з ним.
       Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати незаконною відмову Соборного ВДРАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у внесенні змін в актовий запис про народження ОСОБА_1 в частині її прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 »; зобов`язати Соборний ВДРАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис № 1627 від 16.05.1979 р. у Книзі реєстрації актів про народження відділу ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська про народження ОСОБА_1 у частині її прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ».
26.01.2023 р. змінилась назва відповідача - Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).
       Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконної відмови внести зміни до актового запису та про зобов`язання внести зміни, відмовлено.
       Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною відмову Соборного ВДРАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у внесенні змін в актовий запис про народження ОСОБА_1 в частині її прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 »; зобов`язати Соборний ВДРАЦС У місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис № 1627 від 16.05.1979 р. у Книзі реєстрації актів про народження відділу ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська про народження ОСОБА_1 у частині її прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 », а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2977,20 грн.
       Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, передбачені цивільним судочинством завдання про справедливий та неупереджений розгляд судом не виконані, ефективного захисту порушених позивача прав та інтересів судом не здійснено, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, а також судом не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню.
Апелянт посилається на те, що висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту є безпідставним та таким, що суперечить, як нормам матеріального права так і дійсним обставинам справи. Обраний позивачем спосіб судового захисту прямо передбачений законом (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Також, апелянт звертає увагу на те, що зроблений в рішенні суду висновок про те, що оскаржити у суді можливо лише оформлений відділом державної реєстрації актів цивільного стану його висновок про відмову у внесенні змін в актовий запис суперечить діючому законодавству. Крім того, вказаний висновок не відповідає і дійсним обставинам справи, оскільки згідно змісту прийнятого 30.06.2022 року рішення Соборний ВДРАЦС у м. Дніпрі відмовив у задоволенні заяви позивача, поданої 28.06.2022 року та прийнятої начальником відділу Чигринець Ю. без будь-яких зауважень стосовно форми та змісту заяви, посилаючись на відсутність законних підстав для внесення змін до актового запису та на положення п. 2.15.9 Правил внесення змін до актових записів, що в свою чергу свідчить про те, що заява позивача фактично розглянута по суті. Позивач вважає вказану відповідь остаточним рішенням.
Апелянт зазначає про те, що посилання суду на те, що подана позивачем заява не містила необхідних відомостей для прийняття рішення та складання відділом висновку є надуманими та упередженими, оскільки не узгоджуються зі змістом відповіді відділу. Також, суперечить змісту відповіді і висновки суду стосовно того, що належним відділом ДРАЦС є не Соборний, а Новокодацький у якому зберігається актовий запис про народження позивача. Такі твердження суду суперечать і діючому законодавству.
????Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11травня 2023 року цивільну справу №201/5017/22 витребувано з суду першої інстанції.
       16 травня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.
       Копію ухвали про відкриття провадження сторонами у справі було отримано 19 травня 2023 року на їх електронні адреси.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року справу призначено до розгляду.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду позивачка отримала на її електронну адресу 02 червня 2023 року.
02 червня 2023 року від Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.         
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення представника відповідача - Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - адвоката Зайцеву О.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається із частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанції встановлено, що у свідоцтві про народження, виданого на підставі актового запису, занесеного в Книгу реєстрації актів про народження відділу ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська 16.05.1979 р. за № 1627, позивачка значиться як « ОСОБА_1 », що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Як вказує позивачка, 02.08.1983р. її батьки розірвали шлюб, після чого прізвище батька залишилося незмінним, а прізвище матері змінено на « ОСОБА_5 ».
За заявою матері позивачки ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів від 28.03.1986р. № 110, в актовий запис про народження позивачки внесені зміни, а саме, змінено прізвище позивачки із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 » з видачею 29.04.1986 р. Відділом ЗАГС виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська відповідного свідоцтва про народження.
01.06.2002р. позивачка уклала шлюб із ОСОБА_8 та обрала прізвище « ОСОБА_1 ».
Батько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
28.06.2022р. за вх. № 1680/2019-79 позивачка ОСОБА_11 подала до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, у якій просила внести зміни до актового запису про її народження № 1527 від 16.05.1979 р., складеного Новокодацьким відділом ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме, виправити прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ».
Листом від 30.06.2022р. за № 1725/20.19-79 Соборного ВДРАЦС заявниці ОСОБА_1 на її звернення повідомлено, що питання внесення змін до актових записів цивільного стану громадян регламентується Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання (далі - Правила), затвердженими наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5.
Згідно із п. 2.5. Правил, заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається: особою, щодо якої складено актовий запис; одним із батьків неповнолітнього малолітнього); піклувальником неповнолітнього та опікуном малолітнього; опікуном недієздатної особи; спадкоємцем померлого; представником органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви.
Разом із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану заявником подаються: свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, у яких зазначені неправильні, неповні відомості або відомості, які підлягають зміні; інші документи, необхідні для розгляду заяви та вирішення питання по суті, (п. 2.6 Правил).
На підтвердження достовірності представлених заявником документів про державну реєстрацію актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичним представництвом чи консульською установою України додаються до матеріалів справи повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії відповідних актових записів цивільного стану, на підставі яких вирішується питання щодо необхідності внесення змін або відмови в цьому, (п.2.7 Правил).
На підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому (п. 2.12. Правил).
Відповідно п. 2.15.9 Правил, висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актових записів цивільного стану складається якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості).
Також роз`яснено, що 29 квітня 1986 року до актового запису про народження № 1627 від 16.05.1979 року на ОСОБА_1 було внесено зміни щодо прізвища дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 » на підставі Рішення про зміну прізвища Красногвардійського РВК м. Дніпропетровська №110 від 28.03.1986 року.
Враховуючи вищезазначене, законних підстав для внесення змін до актового запису про народження не має.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок суду про обрання позивачкою неналежного способу захисту є безпідставним та таким, що суперечить нормам матеріально і процессуального права, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту у даному випадку є оскарження висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким відмовлено у задоволенні заяви. Відповідачем правомірно надана відповідь на звернення позивачки та роз`яснено порядок розгляду такої заяви із посиланням на вимоги Правил. Надана відповідачем відповідь не є висновком відділу державної реєстрації актів цивільного стані, який підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зроблений у рішенні суду першої інстанції висновок про те, що оскаржити у суді можливо лише оформлений відділом державної реєстрації актів цивільного стану його Висновок про відмову у внесенні змін в актовий запис, суперечить положенням законодавства, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (із змінами) передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.
За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.
У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.
Пунктом 2.12. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793, передбачено, що на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за формою, наведеною в додатку 2.
У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.
В зазначених нормах законодавства зазначено про можливість оскарження сааме Висновку про відмову у внесенні змін до актових записів цивільног стану, який складається на підставі зібраних органом ДРАЦС та наданих заявником документів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона 28.06.2022 року подавала особисто у приміщенні Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі заяву, виконану на відповідному бланку та отриману нею самостійно через інтернет - ресурс, але у неї не прийняли її і запропонували написати у простій довільній формі, при цьому начальник відділу не намагалася ні сформувати від її імені заяву про внесення змін до актових записів цивільного стану, ні роздрукувати її, як того вимагає п. 1.5 Правил, що є невиконанням посадовою особою своїх повноважень, є безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пунктом 2.1.розділу II Правил передбачено, що заява про внесення змін до актового запису цивільного стану за формою, наведеною в додатку 1, подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених статтею 53 Сімейного кодексу України, також до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про шлюб (крім випадків, коли актовий запис про шлюб складено дипломатичним представництвом або консульською установою України).
Як вбачається із пункту 2.2. розділу II Правил,  заява повинна бути заповнена розбірливо, у ній мають бути надані вичерпні відповіді на всі запитання.
Відповідно до пункту 2.4. розділу II Правил, якщо заявник не володіє державною мовою, заява може бути складена іншою особою в присутності перекладача та підписана заявником, про що на ній робиться відповідний запис.
 Згідно з пунктом 2.6. розділу II Правил, разом із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану заявником подаються:
свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, у яких зазначені неправильні, неповні відомості або відомості, які підлягають зміні;
інші документи, необхідні для розгляду заяви та вирішення питання по суті.
Як вбачається із пункту 2.7. розділу II Правил, на підтвердження достовірності представлених заявником документів про державну реєстрацію актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичним представництвом чи консульською установою України додаються до матеріалів справи повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії відповідних актових записів цивільного стану, на підставі яких вирішується питання щодо необхідності внесення змін або відмови в цьому.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачкою не надано жодних доказів, що вона згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання зверталася до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану у відповідності до вимог п. 2.1 Розділу ІІ Правил за формою, наведеною в додатку 1 до Правил і їй в цьому було відмовлено зі складанням обґрунтованого висновку.
          Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення пункту 2.13.12 Правил внесення змін до актових записів, їх поновлення та анулювання, якими передбачена можливість внесення змін до актів цивільного стану і в інших окремих випадках, якщо це не суперечить чинному законодавству України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Рішенням Красногвардійської районної ради народних депутатів № 110 від 28.08.1986 року зазначено, що батько дитини не заперечує проти зміни прізвища дитини, тобто винесено рішення із врахуванням його волевиявлення, що відповідає нормам статті 62 КпШС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з указами Президії Верховної Ради Української РСР від 11.05.1973 року № 1677-VIII) - той з батьків, прізвище якого носить дитина, повідомляється про порушення клопотання про зміну прізвища дитини і його думка, поряд з іншими обставинами, враховується органами опіки і піклування при вирішенні питання про зміну прізвища неповнолітнього, виходячи з інтересів дитини. 
Інші доводи апеляційної скарги позивачки є необґрунтованими, оскільки зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції і які не впливають на законність винесеного судом першої інстанції обґрунтованого рішення.
Отже, позивачка має звернутися до відділу ДРАЦС із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану про народження як передбачено пунктом 2.1.розділу II Правил. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
       Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 26 червня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна