ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3607/23 Справа № 206/1050/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року                                        місто Дніпро Дніпропетровської області 
Єдиний унікальний номер 206/1050/22
Номер провадження 22-ц/803/3607/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.
за участю секретаря: Паромової О.О.
учасники справи : 
позивач – АТ «Акцент-Банк» 
відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року головуючого судді Поштаренко О. В. по цивільній справі про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2022 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку (надалі — Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг A-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний лист встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, з встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13, що підтверджується п.2.1.1.12.6 умовами та правилами надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21 лютого 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 98 302,11 грн, з яких: заборгованість за кредитом становить 78 359,80 грн, заборгованість по відсоткам становить 19 942,31 грн. Позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати зобов`язання, однак відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашає. 
Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилась у розмірі 98 302,11 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн. 
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 16 листопада 2018 року у розмірі 49 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Є.В., просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Щодо відмови у стягненні процентів зазначено, що позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів та повинен сплачувати процентну ставку.До матеріалів справи додано не тільки тарифи із сайту банку, а паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписано боржником та в якому зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Вважають, що у даній справі підлягає застосуванню наявна судова практика, де присутній паспорт споживчого кредиту. Щодо сумніві суду відносно розрахунку заборгованості, то вони є необґрунтованими, оскільки на підтвердження вірності розрахунку, надано банківську виписку. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи, що доводи скарги є необґрунтованими та такими , які вже досліджувались Дніпровським апеляційним судом в межах розгляду апеляційної скарги відповідача, по якій судом апеляційної інстанції 09 лютого 2023 року прийнято постанову. Зазначено, що скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували, що відповідач винен більшу суму, ніж присуджено судом першої інстанції. 

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриценко Д.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. 
Представник АТ «Акцент Банк» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 217). В апеляційній скарзі представник АТ «Акцент Банк» Омельченко Є.В. просив розглянути скаргу за відсутності представника позивача (а.с.193). Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений і про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 218). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає .
Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерном товаристві «Акцент-Банк». У вказаній анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІНН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, освіту, сімейний стан, тип володіння нерухомістю за адресою проживання, соціальний статус.Також зазначено,що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. А також, що він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-банку www.a-bank.com.ua (а.с.7 зв.с.).
Умови та правила надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, розміщеного на сайті htts://a-bank.com.ua/terms в розділі Умови та правила, містяться Тарифи користування кредитною карткою Універсальна (а.с. 8-12).
У витязі з Тарифів користування кредитною карткою Універсальна зазначено умови кредитування, зокрема: базову відсоткову ставку на залишок заборгованості в місяць у розмірі 3,9%, пільговий період до 55 днів (діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості); розмір обов`язкового щомісячного платежу 5% від заборгованості (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості) тощо (а.с. 12 - 13).
Відповідно до довідки АТ «А-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки № НОМЕР_2 строком дії до березня 2022 року та № НОМЕР_3 строком дії до серпня 2022 року (а.с. 70).
Відповідно до довідки АТ «А-Банк» зазначено дати встановлення та розмір кредитного ліміту за договором б/н від 16 листопада 2018 року (а.с. 71).
Паспортом споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, який 27 грудня 2018 року підписаний відповідачем ОСОБА_1 , передбачено основні умови кредитування (а.с. 64-65).
Розділом 3 паспорту споживчого кредиту встановлено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема: тип кредиту -поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - по картці «Універсальна» до 50 000 грн., по картці «Універсальна Голд» - до 100000 грн.; строк кредитування - 240 місяців; мета отримання кредиту на - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, строк надання кредиту протягом одного дня (а.с. 64-65).
Розділом 4 паспорту споживчого кредиту зазначено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка пільгова 0,000001 % на місяць, базова процентна ставка по картці «Універсальна» - 3,9 % в місяць (46,8 % річних), по картці «Універсальна Голд» - 3,7 % в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом по картці «Універсальна» - 85 459,96 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.), по картці «Універсальна Голд» - 95 561,72 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.); реальна річна процентна ставка, відсотків річних по картці «Універсальна» 58,23 % річних, по картці «Універсальна Голд» - 56,44% річних.
Розділом 5 паспорту споживчого кредиту визначено порядок повернення кредиту, щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості.
У розділі 6 паспорту споживчого кредиту встановлено, процентну ставку, яка застосовується при виконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, по картці «Універсальна» 7,8 % в місяць, по картці «Універсальна Голд» - 7,4 % в місяць.
Згідно з розділом 7 паспорта, споживача було повідомлено про право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України Про споживче кредитування, достроково повернути споживчий кредит без будь-якої додаткової плати, пов`язаної з достроковим поверненням. Зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року. Споживачем підтверджено отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Також, споживачем підтвердження отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.
Відповідно до заяв на договірне списання котів (Регулярний платіж) від 11 червня 2020 року, від 14 червня 2020 року, від 24 червня 2020 року, від 14 липня 2020 року доручено банку здійснювати договірне списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_3 на поточний рахунок клієнта щомісячно (а.с. 66, 67, 68, 69).
З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16 листопада 2018 року вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 21 лютого 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 98 302,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 78 359,80 грн., заборгованість по відсоткам 19 942,31 грн. (а.с. 5-7).
З виписки АТ «А-Банк» від 09 червня 2022 року по картці/рахунку № НОМЕР_3 за період з 16 листопада 2018 року по 31 серпня 2020 року вбачається, що станом на 31 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становила 47 929,65 грн (а.с. 40-56).
Випискою АТ «А-Банк» за період з 16 листопада 2018 року по 15 червня 2022 року вказано операції, що здійснювались за картками ОСОБА_1 (а.с. 105 -109).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту саме в  розмірі 49 000 грн, оскільки розмір кредитного ліміту встановленого відповідачу було неодноразово змінено та його максимальний розмір станом на 04 лютого 2020 року склав лише 49 000 грн, що є меншим за заборгованість за тілом кредиту. Щодо процентів за кредитом, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитом у будь-якому розмірі, а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ Акцент-Банк заборгованості по процентам у розмірі 19 942,31 грн, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті www.a-bank.com.ua/terms, не може вважатися складовою частиною кредитного договору.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.
     За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст.1055 ЦК України, встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Частиною першою ст. 633 ЦК України, передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Враховуючи ту обставину, що умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Таким чином банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Витягом з Умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті www.a-bank.com.ua/terms, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.
Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять підтверджень, що саме ці Тарифи, Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету від 16 листопада 2018 року, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Суд, дійшов до висновку, що оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Положення ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не застосовується до спірних правовідносин, оскільки Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua/terms неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (16 листопада 2018 року ) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11 квітня 2022 року ), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Надані позивачем Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Відповідна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору не підписані Умови та Правила викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).
Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті www.a-bank.com.ua/terms, який міститься у матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16 листопада 2018 року шляхом підписання заяви позичальника.
Паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2019 року , а заявлені позивачем складові заборгованості у вигляді відсотків нараховані за межами періоду чинності паспорта, підписаного відповідачем.
Із змісту цього паспорта також вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.                        
Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитом у будь-якому розмірі, а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості по процентам у розмірі 19 942,31 грн , у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у Анкеті-заяві від 16 листопада 2018 року , оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті www.a-bank.com.ua/terms не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.
Судом також слушно не прийняті до уваги посилання позивача щодо списання кошті в овердрафт, оскільки вбачається ,що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету- заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку. При підписанні даної анкети клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами в повному обсязі. Відповідно до Умов та Правил, а саме відповідно до п. 1.1.1.44 Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку або встановленим лімітом кредитування. 1.1.2.1.8. Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафта.
Проте, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», наданий позивачем не містить вказаних п. 1.1.1.44 та 1.1.2.1.8, на які посилається позивач, як на належний доказ щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов правильного висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.
З виписки по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи,встановлено,що у відповідача за тілом кредиту є заборгованість.Проте, з довідки про встановлення ліміту,  ОСОБА_1  був встановлений максимальний кредитний ліміт у розмірі 49 000 грн ,а відповідно до розрахунку банку, сума заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 78 359,80 грн. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49 000 грн, оскільки позивачем не доведено належними та допустимим доказами отримання та користування відповідачем кредитних коштів у більшому розмірі.
В Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 16 листопада 2018 року розмір процентів за користування кредитом не зазначений. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитними коштами, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитом. Посилання скаржника на те, що сторони погодили процентну ставку у паспорті споживчого кредиту, є безпідставними, адже вказаний документ не може вважатись складовою кредитного договору. У вказаному вище паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту. 
Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.
       Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.
       Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.76,77,78,79 ЦПК України).
       Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Апеляційний суд вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін. 
       Ніяких нових обставин, які б давали  підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції,  доводи апеляційної скарги не містять.
Доводи відзиву ОСОБА_1 про те, що Дніпровський апеляційний суд 09 лютого 2023 року по справі № 206/1050/22 вже розглянув наведені доводи позивача за його апеляційною скаргою, не є слушними , оскільки зі змісту апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» вбачається оскарження рішення суду першої інстанції у відмовленій частині ,тобто не погодження позивача із частково стягнутою сумою за тілом кредиту з відповідача, та відмовою у задоволенні стягнення суми заборгованості за відсотками у розмірі 19 942,31 грн . 
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України,не проводиться.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» – залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 21 квітня 2023 року .

Судді: