КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа №754/7125/22
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               №33/824/3182/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                               встановив:
 
постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496грн 20коп.
Постановою суду визнано доведеним, що 5 липня 2022 року о 20 год. 35 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Т. Драйзера, 14/33, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, прилад АRНК 0541, принтер АRНН 0770, тест 4207, проба позитивна - 0,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полєтаєв І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при прийнятті рішення судом самостійно збиралися докази, суд послався на докази, які не досліджував в судовому засіданні, і судом не надано жодної правової оцінки суперечливим і сумнівним доказам, про які він зазначив в клопотанні про долучення доказів та закриття провадження у справі.
Адвокат Полєтаєв І.О. стверджує, що під час зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції був використаний спеціальний прилад «Драгер Alcotest 6820» ARHK 0541, який не сертифікований на дату проведення огляду водія на стан сп`яніння, тобто станом на 5 липня 2022 року.
Адвокат Полєтаєв І.О. зазначає, що МВС України разом із МОЗ України встановлена вимога використання поліцейськими під час проведення огляду на стан 
                                                             
сп`яніння спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, але із відповідей МОЗ та Держпродспоживслужби, наданих на його адвокатські запити, вбачається, що вказані установи будь-яких дозволів на застосування спеціального технічного засобу приладу «Драгер Alcotest 6820» або інших газоаналізаторів на стан сп`яніння не надавали. А тому результат приладу «Драгер Alcotest 6820» АRНК 0541 є недопустимим доказом, оскільки є наслідком використання поліцейськими спеціального технічного засобу без належного дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандарту.
Адвокат Полєтаєв І.О. посилається на те, що з відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві вбачається, що на запит надано витребувані документи на прилад «Драгер Alcotest 6820» АRНК 0541, при цьому із сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UА-М1/2-4574-2014, виданого 1 вересня 2014 року, вбачається, що вказаний документ чинний до 27 березня 2017 року
Також адвокат Полєтаєв І.О. зазначає, що з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в ньому містяться підписи свідків, але такий акт не містить підпису працівника поліції, а тому такий документ складений із порушенням пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також із порушенням форми заповнення такого документу уповноваженим працівником поліції, що тягне за собою недопустимість такого доказу, а також похідного від нього доказу, а саме протоколу від 5 липня 2022 року серії ААД №152803.
Адвокат Полєтаєв І.О. стверджує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові неправомірно посилається на лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; та на лист в.о. заступника генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 4 квітня 2017 року, оскільки названі листи в матеріалах справи відсутні, та не направлялися поліцією до суду разом із протоколом від 5 липня 2022 року серії ААД №152803. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції під час судового розгляду самостійно збирав докази, чим фактично виконав обов`язки працівників поліції.
Крім того адвокат Полєтаєв І.О. зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови посилається на наказ Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року №1529, яким затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під №43 зазначено - газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014, строк дії свідоцтва не обмежений. Разом з цим адвокат Полєтаєв І.О. вважає, що з вказаного наказу неможливо дійти однозначного висновку про те, що саме газоаналізатор DragerAlcotest 6820 внесений до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Крім того, суд не досліджував в судовому засіданні свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014, працівники поліції не надали суду такий документ разом із протоколом, а тому суду першої інстанції не відомо, що саме зазначено у вказаному документі.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І.О., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого 
                                                                      
правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №152803 від 5 липня 2022 року, в цей день о 20 год. 35 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Т. Драйзера, 14/33, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад АRНК 0541, принтер АRНН 0770, тест 4207, проба позитивна - 0,38 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, але не надав письмових пояснень по суті порушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо 
                                                                  
вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до пункту 1 Р.ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт10 Р.ІІ Інструкції № 1452/735).
З дослідженого апеляційним судом відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного  приладу «Drager», на що останній погодився.При цьому, огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони підтвердили своїми підписами, і саме ці особи зазначені у протоколі про адміністративного правопорушення у якості свідків. 
З роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за 
                                                                     
допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» АRНК 0541 вбачається, що результат тесту позитивний та дорівнює 0,38‰, що  підтверджено підписом ОСОБА_1 на чеку-роздруківці, який приєднаний до протоколу про адміністративне павопорушення (с.с.3).
У акті огляду міститься підпис ОСОБА_1 , що він згоден з результатами огляду (с.с.5)
            З переглянутого відеозапису також вбачається, що перед оглядом ОСОБА_1 прилад «Drager Alcotest 6820» АRНК 0541 був протестований за допомогою повітря і показав негативний результат. 
            Також проведення огляду ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с.с.6).
Будь-якої незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, як і не висловлював прохання направити його до медичного закладу. 
Посилання у апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу Alcotest 6820 АRНК 0541, не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у даній справі, оскільки пунктом 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 під час огляду такі документи не вимагав.
Твердження захисника про те, що прилад «Драгер 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.
Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
      Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).  Міжповірочний інтервал для категорії  законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в 
                                                                            
крові та повітрі, що видихується встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням» «Градуюванням» та міжповірочний інтервал приладів Драгер Алкотестер становить 1 рік. 
Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.
У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". 
Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.
До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП  «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ  «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема «Газоаналізатор Drager Alcotest 6820».
На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Враховуючи, що з чеку роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 вбачається, що прилад Alcotest 6820 АRНК 0541 пройшов останнє калібрування 16 листопада 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Посилання адвоката Полєтаєва І.О. на те, що суд першої інстанції неправомірно послався на лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на лист в.о. заступника генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 4 квітня 2017 року, оскільки названі листи в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає безпідставними, так як вказані листи є публічно доступними, а тому суддя 
                                                                             
місцевого суду мав правові підстави враховувати їх при розгляді даної справи, перевіряючи доводи захисника.
Доводи апеляційної скарги, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис працівника поліції не можуть слугувати самостійною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився працівником поліції, яким у подальшому був складений акт огляду, де зазначено його прізвище, ім`я та по батькові.
Також апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність оскаржуваної постанови судді місцевого суду, оскільки суддя надала належну оцінку обставинам справи та доводам захисника, а висновки суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд, є достатньо аргументованими. При цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.                     
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надана оцінка письмовим поясненням захисника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І.О., тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича залишити без задоволення, постанову судді Деснянського районного суду 

міста Києва від 5 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               І.М. Рейнарт