ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2023 року	Львів	Справа № 380/13305/22 пров. № А/857/3526/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Пліша М. А.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу  Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №380/13305/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції – Мричко Н. І.,
час ухвалення рішення – 30.11.2022 року, 
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                       в с т а н о в и в:

Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» звернулося в суд з позовом до відповідача - Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17 серпня 2022 року №7222535/42199138, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 17 серпня 2022 року №7222535/42199138 про неврахування таблиці даних платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ” від 10 серпня 2022 року №9154660566.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що за наслідками розгляду документів, наданих позивачем в електронному виді до таблиці даних платника податку та аналізу наявної інформації в інформаційних системах ДПС встановлено, що платник для здійснення господарської діяльності використовує згідно з договором орендоване нежитлове приміщення. Зазначає, що позивачем не надано до таблиці даних в електронному вигляді копій платіжних доручень чи банківських виписок, що підтверджують оплату за таке орендоване приміщення. Крім того, в поясненнях до таблиці даних платника податку відсутні посилання на податкову чи іншу звітність підприємства, що свідчить про недотримання порядку подання таблиці даних платника податку, передбаченого пунктом 14 Порядку №1165. Звертає увагу, що при поданні пояснень до таблиці даних у позивача відсутні будь-які посилання на ведення звітності підприємства. Таким чином, вважає, що на момент прийняття рішення від 17 серпня 2022 року №7222535/42199138 у ДПС були наявні обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків від 10 серпня 2022 року №9154660566. Крім того, зауважує, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи. Зазначає, що вказана категорія справ є справами незначної складності, по цій категорії справ сформована судова практика, представник позивача є досвідченим фахівцем, а тому не потребує значної тривалості часу для надання професійної правничої допомоги. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 17 серпня 2022 року №7222535/42199138 не зазначено, яка саме невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності не відповідає наявним у платника податку основним засобам; спірне рішення не містить ні посилань на види діяльності та основні засоби платника, які, на думку відповідача, є невідповідними, ні підстави, за яких такі основні засоби не відповідають визначеним платником податків в таблиці даних видам діяльності, що свідчить про формальний підхід при прийнятті рішення. Вказує, що відповідачем не надано доказів надходження до нього після прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку інформації, що свідчить про надання позивачем недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, тобто доказів виникнення підстав для повторного розгляду питання врахування таблиці даних платника податку від 10 серпня 2022 року №9154660566 у відповідності до пункту 19 Порядку №1165 відповідач не надав. Звертає увагу, що під час розгляду справи Товариством подано документи на підтвердження відповідності виду діяльності позивача (оптова торгівля фармацевтичними товарами) наявним у нього основним засобам. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ “Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ” є платником податку на додану вартість.
Основним видом діяльності ТзОВ “Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ” є оптова торгівля фармацевтичними товарами.
10 серпня 2022 року ТзОВ “Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ” подало до Головного управління ДПС у Львівській області таблицю даних платника податку, отримання якої підтверджується квитанцією від 11 серпня 2022року №2.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення від 16 серпня 2022 року №7212385/42199138 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 10 серпня 2022 року №9154660566.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняла рішення від 17 серпня 2022 року №7222535/42199138 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 10 серпня 2022 року №9154660566 (далі – оскаржене рішення), врахованої згідно з рішенням комісії від 16 серпня 2022 року №7212385/42199138. Підставою для прийняття такого рішення вказано виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся з цим позовом у суд.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження підстави прийняття оскарженого рішення, таке не містить чіткого обґрунтування, відносно яких саме видів діяльності та щодо яких саме основних засобів контролюючим органом встановлена невідповідність у поданій платником таблиці даних платника ПДВ; відповідач не надав і доказів на підтвердження здійснення позивачем ризикових операцій, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 17 серпня 2022 року №7222535/42199138 про неврахування таблиці даних платника податку від 10 серпня 2022року №9154660566 є протиправним та підлягає скасуванню.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
За змістом п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 12-20, 23 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України “Про державну підтримку сільського господарства України”, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31.12.2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31.12.2016) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P 
У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 вказаного Порядку №1165, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 вказаного Порядку.
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Абз.2 п.25 Порядку №1165 передбачає, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З системного аналізу наведених вище правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2022 року Товариством подано до контролюючого органу таблицю даних платника ПДВ. У цій таблиці відображено види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що відповідає вимогам пункту 13 Порядку №1165 (а.с. 6).
Крім того, разом з таблицею даних платника податку позивач подав пояснення, в яких описав про здійснення його господарської діяльності (а.с.7-8).
Матеріалами справи стверджується, що підставою для прийняття оскарженого рішення було виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. 
Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, перед прийняттям оскарженого рішення комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення від 16 серпня 2022 року №7212385/42199138 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 10 серпня 2022року №9154660566.
Згідно з п.19 Порядку №1165 у разі, коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Колегія суддів звертає увагу, що після прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку, а саме: 16 серпня 2022 року відповідач не надав доказів надходження до нього податкової інформації, що свідчить про надання позивачем недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована. 
Таким чином, доказів виникнення підстав для повторного розгляду питання врахування таблиці даних платника податку від 10 серпня 2022 року №9154660566 у відповідності до пункту 19 Порядку №1165 відповідач не надав, а судом таких не здобуто.
Так, аналізуючи оскаржуване рішення, колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган у разі наявності обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданої позивачем, зобов`язаний чітко зазначити такі обставини у оскаржуваному рішенні, разом з тим, у даному випадку таких зазначено не було.
Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження підстави прийняття оскарженого рішення, таке не містить чіткого обґрунтування, відносно яких саме видів діяльності та щодо яких саме основних засобів контролюючим органом встановлена невідповідність у поданій платником таблиці даних платника ПДВ; відповідач не надав і доказів на підтвердження здійснення позивачем ризикових операцій, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 17 серпня 2022 року №7222535/42199138 про неврахування таблиці даних платника податку від 10 серпня 2022року №9154660566 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, вважає, що судом першої інстанції правильно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-                                                                              
                                                        п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №380/13305/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 19 травня 2023 року.