Справа № 344/2326/23 
Провадження № 33/4808/403/23 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 1 травня 2023 року щодо нього,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1  визнаний винуватим у тому, що він 4.02.2023 о 00 год. 37 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. В. Стефаника керував транспортним засобом марки «Nissan Murano». НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі, пройти, відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а тому він був позбавлений права брати участь в судовому розгляді справи, оскільки суд першої інстанції поспішно прийняв рішення, за спрощеного підходу, без дослідження фактичних обставин справи не давши йому можливості надати пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Звертає увагу на те, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки відповідно до ст. 69 Конституції України і ст. 268 КУпАП та не повідомлено про розгляд справи, про що свідчить відсутність його власноручного підпису у протоколі. Повідомляє, що працівниками поліції не вручено протокол та не вжито заходів його направлення за адресою його місця проживання, що підтверджується наявним в матеріалах справи іншим екземпляром протоколу про адміністративні правопорушення. Також вказує на те, що в оскаржуваній постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається що він декілька раз погоджується пройти такий огляд. Звертає увагу на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що саме по собі виключає подію і склад адміністративного правопорушення. Крім того, на відеозаписі відсутній факт надання ОСОБА_1 приладу “Драгер” із вказанням його номеру, серії, дати останньої повірки для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Відповідно до відеозапису події, працівниками поліції не було належним чином роз`яснено право на реальну допомогу адвоката. Стверджує, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 не дослідивши обставини справи, не надав йому можливості надати свої докази та аргументи, чим було порушено його право на захист. Повідомляє, що оскільки 01.05.2023 р. суд розглянув справу за його відсутності, а оскаржувану постанову він отримав лише 10.05.2023 р., то вважає це поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по даній справі. 
Апеляційний суд вважає, що апелянтом не пропущено апеляційний строк на оскарження постанови суду, оскільки апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо   ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
В діях   ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення   ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі є копія цього протоколу (а.с. 2). Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення   ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що   ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
В апеляційній інстанції апелянт пояснив, що спочатку він відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Однак, в процесі складання протоколу він передумав і погодився на огляд, але йому було відмовлено через запізнілу згоду. Цю обставину апеляційний суд трактує на користь водія, оскільки вона дає обґрунтований сумнів у правильності дій працівників поліції. На переконання апеляційного суду при такій ситуації, навіть коли вже складено протокол, працівник поліції зобов`язаний провести огляд водія на стан сп`яніння. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 1.05.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький