Постанова                                           
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 462/8526/14
провадження № 61-141св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - державне авіапідприємство «Львівські авіалінії»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова 
від 20 липня 2022 року в складі судді Галайко Н. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року Залізничний відділ державної виконавчої служби 
у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Залізничний ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що у Залізничному ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження 
№ 56062872, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження 
№ 48331832 з виконання виконавчого листа від 29 липня 2015 року 
№ 462/8526/14-ц, виданого Залізничним районним судом міста Львова, про стягнення з державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» (далі - 
ДАП «Львівські авіалінії») на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з урахуванням індексації та компенсації 
у розмірі 1 583 279,32 грн та 10 000 грн моральної шкоди. Рішення суду боржником не виконується.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562 «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» прийнято рішення про реорганізацію ДАП «Львівські авіалінії»шляхом приєднання до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (далі - ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького»). Зазначеним наказом ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» визнано правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії», про що зазначено і у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до 
Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДАП «Львівські авіалінії» внесено до відповідного переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Враховуючи зазначене, вчинення виконавчих дій щодо ДАП «Львівські авіалінії» забороняється законом. Водночас заява про заміну сторони виконавчого провадження спрямована на виконання рішення суду стороною, що є процесуальним правонаступником, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного Залізничний ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 48331832 з примусового виконання виконавчого листа від 29 липня 
2015 року № 462/8526/14-ц, виданого Залізничним районним судом 
міста Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь 
ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку 
з врахуванням індексації та компенсації у розмірі 1 583 279,32 грн 
та 10 000 грн моральної шкоди, з ДАП «Львівські авіалінії» на ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького».
Короткий зміст судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій 
і мотиви їх ухвалення 
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 липня 2022 року заяву Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства 
юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. 
Замінено боржника у виконавчому провадженні № 48331832 з примусового виконання виконавчого листа від 29 липня 2015 року № 462/8526/14-ц, виданого Залізничним районним судом міста Львова, про стягнення 
з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з урахуванням індексації та компенсації 
у розмірі 1 583 279,32 грн та 10 000 грн моральної шкоди, з ДАП «Львівські авіалінії» на боржника ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» є правонаступником боржника ДАП «Львівські авіалінії», 
будь-яких заперечень з їхнього боку до суду не надходило, тому заява 
є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. 
При цьому суд першої інстанції зазначив, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова 
від 20 липня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту 7 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562 «Про деякі питання Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» 
ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» є правонаступником боржника 
ДАП «Львівські авіалінії». Доводи апеляційної скарги про те, що при заміні сторони виконавчого провадження № 48331832 боржнику ОСОБА_1 буде надано привілейоване становище, так як примусове виконання виконавчого листа від 29 липня 2015 року № 462/8526/14-ц буде виконано поза черговістю, встановленою статтею 46 Законом України «Про виконавче провадження», чим буде порушено права інших стягувачів 
у зведеному виконавчому провадженні № 56062872, висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 20 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що передавальний акт (який є єдиним документом у процедурі реорганізації юридичної особи, що засвідчує факт одночасної передачі правонаступнику майна, активів та зобов`язань) між  ДАП «Львівські авіалінії» та ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» не підписувався, майно правонаступнику не передавалося, станом на час розгляду справи первісний боржник не позбавлений права задовольнити вимоги будь-кого зі своїх кредиторів, тому ДАП «Львівські авіалінії» 
не вибуло з виконавчого провадження. Суди дійшли помилкового висновку, що відбувся перехід матеріальних прав і обов`язків від ДАП «Львівські авіалінії» до ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького». Оскаржуваними рішеннями весь тягар відповідальності правонаступника перед кредиторами правопопередника (універсальне правонаступництво) покладено на правонаступника без отримання всього майна правопопередника, що є несправедливим по відношенню до такого правонаступника.
При задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні 
№ 48331832 боржнику ОСОБА_1 буде надано привілейоване становище, так як примусове виконання виконавчого листа від 29 липня 2015 року 
№ 462/8526/14-ц буде виконано поза черговістю, встановленою 
статтею 46 Законом України «Про виконавче провадження», чим буде порушено права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні 
№ 56062872. Крім того, розгляд заяви виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження відбувся без участі ДП «МА «Львів» 
ім. Данила Галицького», яке не було повідомлено про розгляд справи. 
ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» не отримувало повідомлення про розгляд заяви Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні № 48331832. Апеляційна скарга на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова 
від 20 липня 2022 року була обґрунтована вищезазначеним порушенням судом першої інстанції процесуальних норм, зокрема, частини третьої 
статті 442 Цивільного процесуального кодекс України (далі - ЦПК України). Проте, Львівський апеляційний суд не застосував частину третю 
статті 376 ЦПК України при розгляді апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
30 грудня 2022 року ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 20 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова 
від 20 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 30 листопада 2022 року.
13 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 04 червня 2015 року у справі № 462/8526/14-ц стягнуто з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час 
затримки розрахунку з урахуванням індексації та компенсації у розмірі 
1 583 279,32 грн. Стягнуто з ДАП «Львівські авіалінії» на користь 
ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ДАП «Львівські авіалінії» на користь держави 3 654 грн судового збору.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 
2021 року заяву Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документу задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 29 липня 2015 року 
№ 462/8526/14 про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 583 279,32 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з врахуванням індексації та моральної шкоди - 
10 000 грн.
Дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова 
№ 462/8526/14-ц видано 21 жовтня 2021 року.
Постановою Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції від 05 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження 
№ 48331832. Державний виконавець 12 серпня 2015 року виніс постанову про стягнення виконавчого збору, а 30 вересня 2015 року  -  постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 
Державний виконавець 30 вересня 2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а 25 червня 2019 року  - постанову про відновлення виконавчого провадження, оскільки на адресу виконавчої служби надійшла постанова Львівського апеляційного суду 
від 29 травня 2019 року у справі № 462/8526/14-ц, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 48331832 
від 30 вересня 2015 року. У подальшому державним виконавцем винесена постанова про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року 
№ 562 «Про деякі питання Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» ДАП «Львівські авіалінії» реорганізовано шляхом приєднання до ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького».
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині не відповідають.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України»).
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. 
Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до 
судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша 
статті 8 ЦПК України).
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом 
з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).
ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону 
в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище 
в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України»).
З огляду на статтю 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником 
у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні 
з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
На підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Встановлено, що на розгляді Залізничного районного суду міста Львова перебувала заява Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні № 48331832 з виконання рішення суду у справі № 462/8526/14, яким стягнуто з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з урахуванням індексації та компенсації у розмірі 1 583 279,32 грн та 10 000 грн моральної шкоди.
Залізничний районний суд міста Львова ухвалою від 20 липня 2022 року заяву Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції про заміну стягувача розглянув по суті заявлених вимог.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (стаття 223 ЦПК України).
Разом з тим матеріали справи не містять доказів про направлення 
ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького», як й іншим учасниками процесу, повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції.
Отже, ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького»не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за його відсутності.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням 
статті 6 Конвенції.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 2-941/11.
Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи 
стосовно ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» посилалося на неповідомлення його судом першої інстанції про судове засідання.
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 752/11822/15-ц.
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.
Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені під час розгляду справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року 
у справі № 522/18010/18, Верховним Судом у постановах від 28 квітня 
2022 року у справі № 692/565/21, від 04 травня 2022 року у справі 
№ 759/15052/19, від 01 червня 2022 року у справі № 2-1673/2010.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).
Аналіз постанов Касаційного цивільного суду підтверджує, що 
застосування пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є однаковим, передбачуваним та послідовним.
В апеляційній скарзі ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» посилався на неповідомлення його про час і місце розгляду справи, проте суд апеляційної інстанції зазначені доводи проігнорував.
Суд апеляційної інстанції не перевірив належного повідомлення 
ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» про розгляд справи судом 
першої інстанції та не звернув уваги на пункт 3 частини третьої 
статті 376 ЦПК України, яким передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а тому дійшов помилкового висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із процесуальних підстав, то решта доводів касаційної скарги щодо суті заяви не переглядаються, не оцінюються (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 207/4765/15-ц).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про її обґрунтованість щодо неналежного повідомлення заявника про дату, час 
і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до цього суду.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  І. М. Фаловська
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко
                                                                                                            С. О. Карпенко
                                                                                                            В. В. Сердюк
                                                                                                            В. А. Стрільчук