Ухвала
іменем України 
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 629/6264/21
провадження № 51- 2954 впс 23 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/6264/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотанняпрокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/6264/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що Харківською місцевою прокуратурою 31 січня 2020 року було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220500001102 від 28 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (№ 639/628/20). У  подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження направлене до Ленінського районного суду м.  Харкова. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року вказане кримінальне провадження направлене до Лозівського районного суду Харківської області. 
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 квітня 2022 року 
№ 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.  Дніпропетровська. 
Наразі в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 629/6264/21), виділене з кримінального провадження №  639/628/20. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. 
При цьому, як зазначає прокурор, Жовтневий районний суд м. Харкова не припиняв свою роботу з часу введення воєнного стану і продовжує працювати на даний час.
Крім того, вказує на те, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів є територія Новобаварського району м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Харкова.
Також прокурор акцентує увагу на тому, що потерпілі та свідки проживають 
в м. Харкові, а тому, враховуючи значну віддаленість Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від м. Харкова, з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду даного кримінального провадження, просить направити матеріали справи до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання прокурора. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст.  34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для передачі справи до іншого суду. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
При цьому зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження, і до таких критеріїв відносяться місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Водночас, як убачається з інформації щодо місця проживання учасників судового провадження, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м.  Дніпропетровська, та копії обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мешкають в Харківському районі Харківської області (с. Руськи Тишки), потерпілий ОСОБА_11 - в АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_12 - в АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_13 - в АДРЕСА_3), а також потерпілим є КП  «Харківводоканал», що знаходиться в Київському районі м. Харкова. До того ж судом зазначено, що заявлені прокурором десять свідків по справі проживають на території Харківської області, при цьому ні в повідомленні суду, ні в копії реєстру матеріалів досудового розслідування не вказано їх адрес.
Таким чином, з  усіх учасників судового провадження тільки один потерпілий ОСОБА_12 мешкає в Новобаварському районі м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора щодо необхідності направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме до Жовтневого районного суду м. Харкова.
А відтак доводи у клопотанні прокурора щодо наявності передбачених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі даного кримінального провадження з  огляду на виключні обставини на розгляд до Жовтневого районного суду м.  Харкова є непереконливими. 
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/6264/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/6264/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7  з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                        ОСОБА_3