ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 682/2449/22
Провадження № 33/4820/318/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника – адвоката Оліферук Ж.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенона нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду встановлено, що 20.02.2023 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 16 по вул. Будівельників в м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Нетішинськогоміського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення йогодо адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що 20 лютого 2023 року о 21 год. 40 хв. він керував транспортним засобом.
Звертає увагу суду на те, що він лише сидів в салоні автомобіля зі своїм товаришем, де вони розмовляли та вживали алкогольні напої. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він був не заведений, ключі від транспортного засобу в замку запалення були відсутні.
Зазначає, що працівники поліції не вилучали у нього посвідчення водія та не відстороняли від керування транспортним засобом, що також підтверджує те, що транспортним засобом він не керував.
На думку апелянта, пояснення свідка ОСОБА_2 є неправдивими, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, а тому не можуть братись судом до уваги. До того ж, свідок ОСОБА_2 є товаришем одного з працівників поліції, а отже є зацікавленою особою.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Оліферук Ж.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 302649 від 20.02.2023 року 20.02.2023 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись поблизу будинку № 16 по вул. Будівельників в м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області,керував автомобілем VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», за допомогою приладу Drager 68110,результат позитивний 2,68 проміле.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами. 
Так, будучи допитаним місцевим судом за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що ввечері 20.02.2023 року приблизно о 20 год. 10 хв. він йшов додому та побачив, що автомобіль марки «Volkswagen», який був припаркований до котельні, проїхав приблизно 15 метрів та, ледь не в`їхавши в інший автомобіль, зупинився, коли пасажир автомобіля гучно закричав: «Стій, нікуди не їдь!». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якого він добре бачив, і який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зателефонував знайомому поліцейському та повідомив про цю подію, і за 10-15 хвилин поліція приїхала на місце. 
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у у вчиненому підтверджується і об`єктивними доказами, зокрема, даними: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 302649 від 20.02.2023 року в якому зафіксован обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.2); 
- висновку КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» щодорезультатівмедичногоогляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакціївід20.02.2023, згідно з ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на станалкогольного  ОСОБА_4  становлять 2,68 проміле (а.с.4);
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 від 20.02.2023 року, які повністю узгоджуються із його поясненнями, наданими суду першої інстанції (а.с. 7);
- відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу Drager 68110,результат позитивний 2,68 проміле. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (а.с. 10).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив що на момент означеної події ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, при цьому автомобіль знаходився у русі, тобто підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем. 
З урахуванням наведеного, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у його салоні, при цьому автомобіль не здійснював рух є безпідставними.
Твердження про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неправдивими, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказаний свідок був допитаний місцевим судом за клопотання сторони захисту, такі його пояснення повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями, наявними у матеріалах справи, зміст яких повністю узгоджується з поясненнями свідка, наданими в суді. Підстав сумніватись у їх правдивості у апеляційного суду нема. 
Доводи захисту про те, що вказаний свідок є зацікавленою особою є безпідставними, оскільки свідок не перебуває у неприязнених стосунках з ОСОБА_1 , причин для його обмови у свідка нема. Доказів, які б підтверджували будь-яку зацікавленість свідка матеріали справи не містять, ті обставини, що він перебуває у товариських стосунках з поліцейським, не впливають на висновки суду. 
Посилання на, що працівники поліції не вилучали ОСОБА_1 посвідчення водія та не відстороняли його від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з відеозапису події зафіксованої 20.02.2023 року ОСОБА_1 не зміг надати працівникам поліції свої водійські права. 
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАПщодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для їїскасуваннявідсутні.
Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року – залишити без задоволення.

       Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: