Ухвала
Іменем України 
2 травня 2023 року
м. Київ
провадження № 51-2261 ск 23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого -       ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 3 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Представник цивільного відповідача звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, просив їх скасувати у частині, що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ПАТ «СК «УСГ», та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 18 квітня 2023 року його касаційну скаргу було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме, представник цивільного відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_4 не погоджувався з постановленими відносно ОСОБА_5 вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 3 квітня 2023 року у частині, що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_6 , просив їх скасувати, посилаючись на ст. 24, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому не зазначив жодної з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
Разом з цим, мотивувальна та прохальна частини скарги суперечили одна одній, оскільки представник цивільного відповідача у касаційній скарзі просив змінити судові рішення, однак у прохальній частині скарги просив їх скасувати. 
Крім того, представник цивільного відповідача ОСОБА_4 зазначив, що судові рішення не відповідають вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України. Проте, взагалі не вказав в чому саме полягає їх незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.
Тому Суд встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів із дня отримання ухвали. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З поданої на усунення недоліків касаційної скарги, яка за своїм змістом аналогічна попередній, вбачається, що представник цивільного відповідача ОСОБА_4 виражає свою незгоду з постановленими відносно ОСОБА_5 вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 3 квітня 2023 року у частині, що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ПАТ «СК «УСГ», вважає їх незаконними, оскільки, на його думку, судами як першої, так і апеляційної інстанції були порушені норми матеріального і процесуального законодавства, однак й цього разу не наводить належного обґрунтування на підтвердження своїх доводів. 
Крім того, представник цивільного відповідача просить скасувати судові рішення в частині стягнення з  ПАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із:
- лікуванням внаслідок ДТП, у сумі 34471 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_6 до ПАТ «СК «УСГ»;
- похованням та спорудженням надгробного пам`ятника у розмірі 38890 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «СК «УСГ» задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_6 витрати, пов`язані з похованням та спорудженням надгробного пам`ятника у розмірі 19445 грн.
Тобто, просить касаційний суд вирішити цивільний позов ОСОБА_6 щодо витрат, пов`язаних із похованням та спорудженням надгробного пам`ятника, а також відмовити у задоволенні її позову про стягнення витрат, пов`язаних із лікуванням внаслідок ДТП.
З цього приводу слід зазначити наступне.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, серед інших, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 3 ч. 1).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами попередніх інстанцій були встановлені та визнані доведеними обставини цивільного позову і, як  наслідок його задоволено. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваних  судових рішеннях , не віднесено до компетенції касаційного суду. 
Таким чином, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2023 року недоліків касаційної скарги представник цивільного відповідача не усунув.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути представнику цивільного відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 3 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:   

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                            ОСОБА_7