ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/380/23 Справа № 201/1883/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

14 червня 2023 року                                                         
м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі №201/1883/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

       В С Т А Н О В И В:        

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко В.А. задоволено: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
09 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи. 
Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно із ч.13 ст. 141 ЦПК України у випадку коли суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, з якими ОСОБА_2 звернувся до суду у 2021 році містять вимоги майнового та дві немайнового характеру, а ціна позову з урахуванням уточнень склала 242 084,00 грн. Враховуючи наведене відповідачу за подачу апеляційної скарги підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 6 355,26 грн. ((242 084 * 1% + 0,4*2270*2)* 150%)
Щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то слід зазначити наступне.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що представником відповідача під час подання у справі відзиву на позов та до закінчення судових дебатів було заявлено про стягнення з позивача витрат на правову допомогу та зазначено, що докази розміру понесених судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. В апеляційній скарзі також було заявлене аналогічне клопотання та надано попередній (орієнтовний) розрахунок.
Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, разом з відповідними доказами подана в п`ятиденний строк після прийняття рішення.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» в особі керуючого партнера Борисенко В.А. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 23 жовтня 2020 року.
Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22 квітня 2021 року та 29 березня 2023 року, видані адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Борисенко В.А. у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та в Дніпровському апеляційному суді.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).
Відповідно до акту наданих послуг від 25.02.2023 року за договором від 23.10.2020 року Адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» в особі Борисенка В.А. замовнику ОСОБА_1 в рамках розгляду справи №201/1883/21 у суді першої інстанції були надані наступні послуги на загальну суму 21 000,00 грн.: складання та підготовка відзиву за три години роботи - 5400,00 грн.; складання та подання заперечень за дві години - 3 600,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 31.10.2022 року, 23.11.2022 року, 21.12.2022 року, 31.01.2023 року, 24.02.2023 року по одній годині у розмір 2 400 грн. за кожне судове засідання. 
Згідно із актом наданих послуг від 08.06.2023 року за договором від 23.10.2020 року Адвокатським об єднанням «Борисенко і партнери» в особі Борисенка В.А. замовнику ОСОБА_1 в рамках розгляду справи №201/1883/21 у суді апеляційної інстанції були надані наступні послуги на загальну суму 12 000 грн.: складання та подання апеляційної скарги за чотири години роботи 9 600 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 06.06.2023 року за одну годину - 2 400 грн.
Так, відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріали справи містять заяву представника позивача на клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Однак в матеріалах справи відсутня така заява із боку позивача або його представника щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи суді апеляційної інстанції.
Водночас суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної  ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Тому частково за власної ініціативи та на підставі заперечень представника позивача, виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзивів на апеляційні скарги та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн. та 12 000,00 грн. є завищеними.
Зокрема суд звертає увагу, що предметом позову в цій справі є визнання права власності. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався за наявними ній доказами, без подавання нових та в межах двохмісячного строку розгляду справи. Окрім цього, судові засідання, які зазначені в акті від 25.02.2023 року не проводились або тривали не більше 10 хвилин, зокрема судове засідання 31.10.2022 року тривало 10 хвилин; судові засідання 21.12.2022 р. та 31.01.2023 р. не проводились у зв`язку із знеструмленням будівлі суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача понесених витрат пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання відзиву та заперечень на позовну заяву, складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1  - адвоката Борисенко Владислава Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 355,26 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень двадцять шість копійок), сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
Стягнути із  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 13 000 грн.(тринадцять тисяч гривень).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: