УХВАЛА

20 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 580/5347/21
адміністративне провадження № К/990/12961/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №2531/2300070210 від 02.04.2021, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 292032,00грн;
- №2532/2300070210 від 02.04.2021, яким визначено штраф в сумі 14465,56грн зі сплати податку на додану вартість;
- №2533/2300070210 від 02.04.2021, яким визначено суму штрафних санкцій зі сплати акцизного податку за неподання податкових декларацій з акцизного податку в сумі 8500,00грн;
- №2534/2300070210 від 02.04.2021, яким застосовано штрафні санкції зі сплати акцизного податку в суму 232386,86грн;
- №2535/2300070210 від 02.04.2021, яким застосовано штрафні санкції у сумі 181560,00грн за неподання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;
- №2537/2300070210 від 02.04.2021, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00грн за подання з порушенням в частині повноти та достовірності відображення інформації в податковому розрахунку та достовірності відображення інформації в податковому розрахунку за формою №1-ДФ;
- №2530/2300070210 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5043346,00грн, в т.ч. 4584860,00грн основного платежу та 458486,00грн штрафних санкцій;
- №5209/2300071316 від 01.07.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 4827,59грн, в т.ч. 3067,88грн основного платежу, 306,79грн штрафних санкцій, 1452,92грн пені;
- №5210/2300071316 від 01.07.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 70647,70грн, в т.ч. 44895,83грн основного платежу, 4489,58грн штрафних санкцій, 21262,29грн пені;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №2527/2300071316 (дата прийняття рішення відсутня), яким до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» застосовано штрафні санкції в сумі 3301,35грн.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2531/2300070210 від 02.04.2021 на суму 292032,00грн частково, в сумі 86999,00грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2532/2300070210 від 02.04.2021 на суму 14465,56грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2533/2300070210 від 02.04.2021 на суму 8500,00грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2534/2300070210 від 02.04.2021 на суму 232385,86грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2530/2300070210 від 30.06.2021 на суму 5043346,00грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5209/2300071316 від 01.07.2021 на суму 4827,59грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5210/2300071316 від 01.07.2021 на суму 70647,70грн;
- визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску №2527/2300071316 на суму 3301,35грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 38834,73грн.
          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 в частині задоволених позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №2531/2300070210 від 02.04.2021 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №2531/2300070210 від 02.04.2021. Змінено розподіл судових витрат.
           12.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 580/5347/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частини задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
          Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
          У касаційній скарзі податковий орган посилається на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
          Так, скаржник указує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст 1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Також заявник указує на неврахування практики Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, викладених у постанові від 09.06.2021 у справі № 560/3868/19.
          Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.
          При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
          Проте зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник фактично самостійно зазначає, що постанова Верховного Суду, про неврахування яких судами попередніх інстанцій він указує у касаційній скарзі, були ухвалені за інших обставин справи, що, у свою чергу, виключає подібність правовідносин та вказує на недоведеність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.
          Крім цього у касаційній скарзі містяться посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та не дослідили зібрані у справі докази.
          Водночас доводів про те, що це зумовило неправильне застосування судами норм матеріального права (та яких саме) в контексті підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, касаційна скарга не містить, що суперечить вимогам частини четвертої статті 328 КАС України.
          Інші норми матеріального права застосовано судами попередніх інстанцій відповідно до встановлених фактичних обставин справи на підставі доказів і пояснень, наданих сторонами та відповідно до вимог статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
          Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.
          Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені цією статтею підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.
          Разом з тим, основні доводи касаційної скарги ґрунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
          Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
          Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 580/5347/21 повернути особі, яка її подала.
          Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.     

Суддя	В.П. Юрченко