ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/986/22                                            Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                       Житняк Л.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді           Костюк Л.О.;                    
суддів:                                 Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від  28 вересня 2022 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 28 вересня 2022 року) у справі за адміністративним Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2022 року, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі - позивач) звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 22.09.2021 №48, виданий на підставі акту перевірки від 17.09.2021 №144.
AT ОГС «Чернігівгаз» вважає, що припис від 22.09.2021 №48 виданий на підставі акту перевірки від 17.09.2021 №144 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства - є незаконним, та підлягає скасуванню, оскільки резолютивна (зобов`язальна) частина припису не ґрунтується, а ні на предметі скарги споживача, а ні на направлені, а ні на акті перевірки. При цьому зазначає, що спірних питань щодо перерахунку за послугу з розподілу природного газу між споживачем ОСОБА_1 та AT ОГС «Чернігівгаз» не було. До того ж, питання про перерахунок за послугу з розподілу природного газу не було предметом скарги та предметом перевірки.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від  28 вересня 2022  року у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що на адресу Головного управління 10.08.2021 за вх. №4-424 надійшла скарга споживачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на неправомірність дій, зокрема, AT ОГС «Чернігівгаз».
За зверненням споживачки та за погодженням Держпродспоживслужби від 03.08.2021 №15.3-10/1310, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області «Про проведення позапланової перевірки» від 06.09.2021 №1813-п та направлення на проведення перевірки від 06.09.2021 №1813-п/938 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено позапланову перевірку AT ОГС «Чернігівгаз» (вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів) щодо додержання законодавства про захист прав споживачів.
За результатами перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 17.09.2021 №144 (далі - Акт від 17.09.2021 №144) та винесено Припис від 22.09.2021 №48, яким було зобов`язано AT ОГС «Чернігівгаз» провести перерахунок нарахувань за послугу розподілу природного газу споживачу за адресою: АДРЕСА_1 в бік зменшення з 22.07.2021 по 08.09.2021 у відповідності до вимог чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877, Закон), підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їх) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), оформлене у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян».
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно з ст.7 Закону №877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частина 3 ст.7 Закону містить вимоги, що зазначається у посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема як предмет здійснення заходу на що звертає увагу Позивач у своєму позові.
Згідно ч.6, 7, 8 ст.7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема, предмет державного нагляду (контролю), на що знову звертає увагу позивач.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Таким чином, на законодавчому рівні передбачено повноваження Головного управління за результатами здійснення державного нагляду (контролю) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону зазначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Перевірка - це вид контролю, що здійснюється органами та установами державної влади для забезпечення дотримання фізичними та (або) юридичними особами законодавства. Предмет перевірки - це саме та область фінансово-господарської діяльності, яка підлягає контролю тими чи іншими державними органами.
Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення позапланового заходу Головним управлінням видано наказ. Саме у наказі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 06.09.2021 №1813-п «Про проведення позапланової перевірки» та направленні на проведення перевірки від 06.09.2021 №1813-п/938 зазначено, що предметом здійснення заходу є «додержання законодавства про захист прав споживачів».
Що стосується Акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 №94 була затверджена Форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
В назві Акту, який складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) зазначено предмет здійснення заходу, а саме: «щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів».
Тобто наказ від 06.09.2021 №1813-п «Про проведення позапланової перевірки», направлення на проведення перевірки від 06.09.2021 №1813-п/938 та Акт від 17.09.2021 №144 містить предмет здійснення заходу, що спростовує думку позивача.
Щодо посилання позивача про незаконність і необґрунтованість винесення припису, колегія  суддів зазначає наступне.
Так, у своєму зверненні ОСОБА_1 скаржиться щодо неправомірних дій та неправомірного нарахування заборгованості за газ по о/р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Головним управління під час позапланової перевірки було встановлено, що відносини між позивачем та споживачкою ОСОБА_1 регулюються Законом України «Про ринок природного газу», «Кодексом газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, «Типовим договором розподілу природного газу», затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498.
Крім того, було виявлено порушення п.7.1, п.7.3 «Типового договору розподілу природного газу», затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498; ч.2 ст.19 Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»; ч. І ст.4 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», що було зафіксовано в Акті від 17.09.2021 №144.
Пунктом 1.3 Договору встановлено, що Договір розподілу газу є договором приєднання, який укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) до цього Договору, та/або сплата рахунку Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Відповідно до п.7.1 Договору Оператор ГРМ зобов`язується: забезпечити можливість цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи та передачу належних Споживачу об`ємів (обсягів) природного газу; забезпечити належну організацію та функціонування особистого кабінету Споживача; забезпечити належний рівень комерційного обліку природного газу по Споживачу, у тому числі формування загального об`єму та обсягу розподілу (споживання) природного газу за відповідний період.
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що споживач має право на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних Споживачу об`ємів (обсягів) природного газу.
19.01.2021 працівниками позивача було проведено огляд побутового лічильника споживачки ОСОБА_1 та зафіксовано показ спожитого газу лічильника на рівні 48826 куб. м., про що складено Акт контрольного огляду №25/1, де обсяг спожитого газу з 01.01.2021 по 19.01.2021 склав 577,4 куб. м., проте для нарахування спожитого природного газу позивачем передано до ТОВ «Чернігівгаз Збут» об`єм (обсяг) за вищевказаний період - 4324,385 куб. м. Одночасно було встановлено, що позивачем за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 також передавались для нарахування ТОВ «Чернігівгаз Збут» недостовірні дані щодо фактичного об`єму спожитого споживачкою ОСОБА_1 природного газу. Вищевказане призвело до нарахування ТОВ «Чернігівгаз Збут» споживачу необгрунтованої заборгованості на суму - 28256,90 грн. Крім того, було встановлено, що 21.07.2021 до аварійно-диспетчерської служби позивача надійшла заявка щодо запаху газу біля житлових будинків №3,5,7, АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Журналі реєстрації аварійних заявок Бобровицької дільниці за №30/334.
Відповідно до пояснень, наданих позивачем, під час виїзду за вищевказаними адресами працівниками суб`єкта господарювання було виявлено виток газу на газопроводі середнього тиску на з`єднувальній муфті, який належить позивачу, у зв`язку з чим газопостачання до даних будинків було припинено шляхом встановлення перетискача на газопроводі, про що складено Протокол огляду місця, де сталась аварія (нещасний випадок) від 21.07.2021.
Акт на припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу по даному факту суб`єктом господарювання не складався. В Протоколі та поясненнях суб`єкта господарювання відсутня інформація про прилад, за допомогою якого виявлено виток газу.
13.08.2021 позивачем було відновлено цілісність розподільчого вуличного газопроводу та в той же день за адресою: вул. Молодіжна, буд. 7, с. Ярославка, Чернігівська область працівниками Оператора ГРМ було припинено газопостачання, про що складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 13.08.2021 №489 (далі - Акт) у якому зазначено: «порушення ПБСГ п.5.7 гл.5 розділ V; п.п.7.1, 7.17 розділ VII». Акт був підписаний представником AT ОГС «Чернігівгаз» з відміткою про відмову від підпису споживача. Також в поясненнях Оператор ГРМ зазначив, що споживач не забезпечив вільний доступ представників AT ОГС «Чернігівгаз» для перевірки газопроводу на герметичність.
Акт складено на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494.
При цьому в Акті не зазначено інформацію про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені Кодексом, та не зафіксовано фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання, відсутня інформація про те, що споживач відмовив у доступі до об`єкта споживача, не вказано причину відключення (обмеження) газопостачання, так як п.5.7, гл.5 розділ V Правил безпеки систем газопостачання затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 №674/27119) передбачає відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. 
Доказів того, що на об`єкті споживача зафіксовано вищевказані причини для відключення позивачем не надано. Окремий акт про те, що споживач не забезпечив вільний доступ представників AT ОГС «Чернігівгаз» для перевірки газопроводу на герметичність також не складався.
Крім цього, припинення розподілу природного газу відбувалось не з ініціативи споживача, а з ініціативи Оператора ГРМ, що також не заперечується позивачем у позові.
З наведеного слідує, що Оператором ГРМ з 21.07.2021 по 09.09.2021 (відповідно до Акту від 09.09.2021 №1199) не забезпечено можливість цілодобового доступу до газорозподільної системи, чим було порушено п.7.3 «Типового договору розподілу природного газу», затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498; ч.2 ст.19 Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»; ч.1 ст.4 Закону України від 12.05.1991 №1023-XI «Про захист прав споживачів».
Відповідно до абз.1 п.9 гл.6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, «Припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадків, передбачених цим пунктом». Коли цим пунктом, а саме абз.4 пункту 9 глави б розділу VI Кодексу передбачено, що : «Якщо припинення або обмеження розподілу природного газу здійснюється за ініціативи Оператора ГРМ у випадках, передбачених пунктом 3.17 глави 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, нарахування вартості послуги за договором розподілу природного газу не здійснюється. При цьому місячна вартість послуг розподілу зменшується з урахуванням кількості днів припинення (обмеження) розподілу природного газу. Таке припинення (обмеження) та відновлення розподілу природного газу споживачу здійснюється за рахунок Оператора ГРМ».
З огляду на вказане, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок відповідача щодо зобов`язання позивача провести перерахунок в бік зменшення у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки фактично послуга у вищевказаний період не надавалась, а тому твердження позивача, що період з 22.07.2021 по 08.09.2021 не впливає на вартість послуги з розподілу природного газу на увагу не заслуговує.
Таким чином, оскільки належний рівень комерційного обліку природного газу по споживачу ОСОБА_1 позивачем не забезпечено, у тому числі формування загального об`єму та обсягу (споживання) природного газу, відповідачем правомірно видано Припис від 22.09.2021 №48.
Також колені я суддів звертає увагу, що згідно пункту 4 глави 7 Розділу VI Кодексу, при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акту про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).
У разі відмови споживача від підписання акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи.
Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.
Як було встановлено вище, у порушення вимог Кодексу, працівниками AT ОГС «Чернігівгаз» акти про припинення розподілу природного газу не складалися. Отже, було порушено право споживача передбачене договором та Кодексом газорозподільних систем. Зважаючи на наведене вище, матеріалами справи встановлено, що виносячи оскаржуваний припис Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області діяло правомірно та в межах своїх повноважень. За таких обставин відсутні правові підстави для визнання його протиправним та скасування.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необгрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»- залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від  28 вересня 2022 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.  

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль