ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2023 р.                                       Справа№ 911/4055/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2020 
у справі № 911/4055/15 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 
1. Національний банк України;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група";
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд";
5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 87 132 444, 08 грн, -

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт», відповідач) про стягнення 87 132 444,08 гри, з яких                      51 967 154,26 грн заборгованості за тілом кредиту, 14 841 536,83 гри проценти за користування кредитними коштами (за період з 27.12.201 по 26.08.2015),                          12 014 122,62 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 13.10.2014 по 26.06.2015), 2 902 285,23 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків (за період з 13.05.2014 по 26.08.2015), 4 420 000,00 грн штрафу (за період з 27.12.2013 по 21.07.2015), 793 041,00 грн 3% річних від суми простроченої заборгованості зі сплати кредиту (за період з 13.10.2014 по 26.06.2015) та 194 314,15 грн 3% річних від суми простроченої заборгованості за відсотками (за період з 13.05.2014 по 26.08.2015), посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором - кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 (далі також - Кредитний договір).
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2016. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 911/4055/15 припинено провадження у справі в частині стягнення                      51 967 154,26 грн заборгованості по тілу кредиту, 2 198 902,26 грн заборгованості по процентах, 32 652,19 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків та 910 000,00 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд.
17.06.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі - ТОВ «ФК «Геліос») надійшла заява про заміну позивача правонаступником, в якій останнє просило замінити позивача у справі - АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Геліос».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2020 у справі №911/4055/15 вказану заяву задоволено, замінено позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Геліос».
Вирішуючи питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, суд виходив з того, що за результатами проведення торгів між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Геліос» є єдиним законним кредитором та єдиним законним правонаступником АТ «Дельта Банк» у правовідносинах, що стосуються Кредитного договору; подана ТОВ «ФК «Геліос» заява не суперечить вимогам ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає задоволенню.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ДП «Укрспирт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Геліос» про заміну сторони позивача.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт вказував на те, що право вимоги за Кредитним договором відчужувалося АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а в подальшому - ТОВ «Правнича консалтингова група» та ТОВ «ФК «Аккорд» на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги, у зв`язку з чим АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» уклали правочин, предметом якого є недійсна вимога, оскільки продавцеві - АТ «Дельта Банк» не належить право власності на неї, а у ТОВ «ФК «Геліос» не виникло будь-яких майнових прав, які б давали підстави для звернення із заявою про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва; внаслідок виконання зобов`язання зі сплати суми основного боргу за тілом кредиту на користь ТОВ «Правнича консалтингова група» та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами на користь ТОВ «ФК «Аккорд», зобов`язання ДП «Укрспирт» за Кредитним договором припинилося внаслідок його виконання; у ТОВ «ФК «Геліос» відсутні оригінали документів по зобов`язанню ДП «Укрспирт»; вирішення у межах даної справи питання про застосуванню наслідків недійсності договору відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для процесуального правонаступництва та заміни сторони, є безпідставним та не відповідає процесуальному змісту розгляду заяви про заміну сторони; законодавством передбачено, що наслідком недійсності (нікчемності) договору є не автоматичне відновлення права власності на майнове право, передане за недійсним договором, а виникнення права на його повернення, а якщо повернення неможливе - права на відшкодування вартості такого майна; незалежно від факту визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, АТ «Дельта Банк» не повернув собі права вимоги за Кредитним договором та не може виступати кредитором за ним, оскільки не є власником таких майнових прав та відповідно не міг передати їх ТОВ «ФК «Геліос»; за правовою позицією Верховного Суду майнове право в формі прав вимоги за кредитним договором, набуте за недійсним (нікчемним) правочином, у випадку його реалізації набувачем чи припиненням виконанням на користь нового набувача, не може бути повернуте першому кредитору чи визнане за ним, а належним способом захисту інтересів банку є відшкодування на користь банку коштів внаслідок реалізації майнового права, отриманого на виконання нікчемного правочину.
В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване не отриманням засобами поштового зв`язку ухвали суду першої інстанції про заміну сторони позивача правонаступником, а про існування такої скаржникові стало відомо лише 14.08.2020 під час судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ДП "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2020 у справі № 911/4055/15 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 24.09.2020 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 поновлено ДП «Укрспирт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2020 у справі №911/4055/15, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її до розгляду у судове засідання на 28.10.2020, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
ТОВ «ФК «Геліос» скористалося правом, наданим статтею 263 ГПК України, та 13.10.2020 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Геліос» вказувало на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019, за яким АТ «Дельта Банк» передало на користь ТОВ «ФК «Геліос» всі права за Кредитним договором, є чинним та у встановленому законом порядку не був визнаний недійсним, а тому твердження ДП «Укрспирт» щодо недійсності цього правочину не підтверджуються положеннями законодавства та фактичними обставинами; договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУЛ «Скай Кепітал Менеджмент» визнаний недійсним та не несе правових наслідків як для сторін правочину, так і для будь-яких інших осіб, в тому числі для ТОВ «Правнича Консалтингова Група» та ТОВ «ФК «Аккорд», а відтак, право вимоги за Кредитним договором не перейшло та не могло перейти до зазначених осіб; ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «Правнича Консалтингова Група» та ТОВ «ФК «Аккорд» не є належними законними правонаступниками АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором, оскільки попередній договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором є недійсним, а права вимоги, внаслідок визнання договору недійсним, повернулися до АТ «Дельта Банк»; враховуючи недійсність правочину щодо вибуття майна АТ «Дельта Банк», укладеного останнім з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», позивач, як первісний кредитор, правомірно відчужив право вимоги на прилюдних торгах, що дає підстави для заміни його у справі.
Крім того, ТОВ «ФК «Геліос» наголошувало на тому, що належним виконанням зобов`язання може бути лише таке виконання, яке було здійснене на користь належного кредитора, а тому будь-яке виконання зобов`язання, здійснене ДП «Укрспирт» на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «Правнича Консалтингова Група» та ТОВ «ФК «Аккорд» не може вважатись належним виконанням у розумінні статей 526, 527 Цивільного кодексу України, оскільки в зазначених осіб не виникло прав вимоги за Кредитним договором; надані ДП «Укрспирт» платіжні доручення про сплату заборгованості не можуть бути взяті до уваги, оскільки перераховані за ними грошові кошти сплачувались на виконання скасованого судового рішення, яке не породжувало жодних правових наслідків з моменту прийняття, а тому, посилання ДП «Укрспирт» на здійснені ним оплати за Кредитним договором не свідчать про припинення правовідносин за Кредитним договором та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги у даній справі.
Також ТОВ «ФК «Геліос» вказувало на те, що права кредитора за Кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Геліос» з моменту укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019, та саме цей договір є доказом переходу прав позивача, а сам Кредитний договір не є доказом переходу прав, та факт його передачі іншій стороні не впливає на перехід прав до нового кредитора.
28.10.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через виявлення в останнього ознак гострої респіраторної хвороби Сovid-19, а також клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/745/20.
Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що на даний час в Господарському суді м. Києва перебуває на розгляді справа №910/745/20 за позовом ДП "Укрспирт" до АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Геліос" про визнання договору недійсним, а результати розгляду вказаної справи впливають на результати розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020, яка була залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2021, зупинено апеляційне провадження у справі № 911/4055/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/745/20 за позовом ДП "Укрспирт" до АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Геліос" про визнання договору недійсним.
25.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Геліос" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи, що суддя Чорногуз М.Г. перебував у відпустці з 01.05.2023 по 14.05.2023, розгляд вищевказаного клопотання про поновлення провадження у справі здійснювався після виходу судді Чорногуза М.Г. з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/4055/15. Розгляд апеляційної скарги ДП "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2020 у справі №911/4055/15 призначено на 07.06.2023.
07.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Геліос" надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечив проти задоволення апеляційної скарги ДП "Укрспирт", зазначивши, що рішеннями у справах № 911/2111/15, 911/2115/15, 911/2429/15, на які посилався апелянт, у задоволенні позовів ТОВ «Правнича консалтингова група» та ТОВ «ФК «Аккорд» про стягнення коштів з ДП "Укрспирт" було відмовлено, а кошти в поворот виконання відповідних рішень були повернуті скаржнику. Також ТОВ "ФК "Геліос" зазначило, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 911/1796/20 суд не погодився з доводами ДП "Укрспирт" про те, що ТОВ «ФК «Геліос» не є правонаступником банку за вказаним кредитним договором.
У судове засідання 07.06.2023 позивач, відповідач та треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що сторони та третя особа не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.
У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Геліос» вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
07.06.2023 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне гіравонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Геліос», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вогги були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК Геліос» про залучення його до участі у справі як правонаступника останній посилається на наступні обставини.
Відповідно до постанови Правління НБУ віл 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.10.2015            № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АГ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу ФГВФО та делеговано всі повноваження ліквідатора ЛТ «Дельта Банк», Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно.
Виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 20.02.2017 № 619. відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019 та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на два роки до 04.10.2019.
04.04.2019 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на один рік з 05.10.2019 до 04.10.2020 включно.
Таким чином, в АТ «Дельта Банк», починаючи з 02.03.2015 проводилась процедура тимчасової адміністрації, а починаючи з 02.10.2015 по сьогоднішній день триває процедура ліквідації.
Під час проведення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1604 від 26.06.2019 про затвердження умов продажу активів АТ «Дельта Банк».
До пулу активів входили, в тому числі, право вимоги за Договором кредитної лінії № ВКЯ-2007072/1 від 27.12.2013.
14.08.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені права вимоги боргу за вказаним Кредитним договором.
Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019, переможцем стало ТОВ «ФК «Геліос».
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення торгів між АТ «Дельта Банк» (у тексті договору - продавець) та ТОВ «ФК «Геліос» (у тексті договору - покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019 (далі також - «Договір відступлення»).
Згідно з пунктом 1.1 Договору відступлення за Кредитними договорами за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:
- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - боржники), які виникли за укладеними договорами та/або боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами, та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги (надалі - Право вимоги).
Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення покупець сплачує продавцю за Майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначеним цим Договором.
Згідно з пунктом 1.3. Договору відступлення майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
З Додатку № 1 до Договору відступлення вбачається, що Банком було відступлено ТОВ «ФК «Геліос», зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 на суму загальної заборгованості в розмірі                    122 002 080,32 грн, з яких 51 967 154,26 грн заборгованості по тілу кредиту та                 70 034 925,06 гри заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитом на дату купівлі-продажу майнових прав.
Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Доводи апелянта про те, що до укладення вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019 право вимоги за Кредитним договором відчужувалося АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а в подальшому - ТОВ «Правнича консалтингова група» та ТОВ «ФК «Аккорд» на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги, у зв`язку з чим АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» уклали правочин, предметом якого є недійсна вимога, оскільки продавцеві - АТ «Дельта Банк» не належить право власності на неї, а у ТОВ «ФК «Геліос» не виникло будь-яких майнових прав, які б давали підстави для звернення із заявою про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як стверджує ТОВ «ФК «Геліос» та підтверджується матеріалами справи, договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019, за яким АТ «Дельта Банк» передало на користь ТОВ «ФК «Геліос» всі права за Кредитним договором, є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГГІК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-77 ГГІК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Геліос» було додано до заяви про заміну позивача на правонаступника належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні, а саме, ту обставину, що - ТОВ «ФК «Геліос» набуло у власність права вимоги АТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана заява ТОВ «ФК «Геліос» про заміну позивача у справі №911/4055/15 - АТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Геліос» відповідає вимогам статті 52 ГГІК України та підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що враховуючи положення частини 1 стаття 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 Ж75/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом Київської області від 01.07.2020 у справі №911/4055/15 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ДП «Укрспирт» - без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2020 у справі № 911/4055/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2020 у справі                   № 911/4055/15 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/4055/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 16.06.2023.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз