Справа № 735/582/22 	Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П. 	
Провадження № 33/4823/235/23 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року, 

                                       у с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Судом  ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 20 листопада 2022 року, близько 16:25 год, по вул. Чернігівській у смт Короп Чернігівської області, керував автомобілем марки “ВАЗ 2105”, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу “Алкофор 505” № 06017, результат тесту 1.965 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта,  аналізи у нього відбиралися на прилад “Алкофор 505” № 06017 з використанням біологічного зразка у виді видихаючого повітря, а ненадання свідоцтва про проходження повірки свідчить, що цей газоаналізатор не має такого свідоцтва та не входить до переліку дозволених пристроїв до використання. 
У засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник не прибули, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.           
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений  постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ААБ № 261380 від 20.11.2022 року (а.с.2), ОСОБА_1 власноруч його підписав.
Відповідно до наявної у матеріалах справи роздруківки приладу “Алкофор 505”, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2022 р. (а.с.3 ), у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 1,965 %о.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснюючи причину зупинку, а саме водій не пристебнутий ременем безпеки. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої відповів, що ні. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу “Алкофор” або у лікаря-нарколога. В подальшому водій відповів, що сьогодні  алкогольні напої “вживав трохи”. Поліцейський вдруге пропонує пройти огляд  на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу “Алкофор” або у лікаря-нарколога, на що водій погодився пройти тест на місці. Видно, як  поліцейський ознайомлює його з інструкцією по експлуатації приладу “Алкофор”, після чого водій здійснив його продуття, результат становив 1.965 %0 проміле, ознайомив його з результатом на камеру.  Роз`яснює водію права і обов`язки та повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, на що водій відповів, що він не проти і будь-яких запитань чи зауважень не виказував.
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в  стані алкогольного сп`яніння. 
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується твердження апелянта у скарзі про те, що йому не було надано свідоцтва про проходження повірки приладу “Алкофор 505” № 06017, що свідчить про його невходження до переліку дозволених пристроїв до використання, то такі  не заслуговують на увагу, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції та цьому факту надано належної правової оцінки. Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду органом національної поліції надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатору “Алкофор 505” № 06017, виробник фірма «Skyfine Inc. Limited» КНР, свідоцтво чинне до 29.04.2023 року. Також надано копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 15.03.2015 року про те, що тип зазначеної вище вимірювальної техніки зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У-3577-14. (а.с. 27-30). 
Твердження в скарзі про те, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів. 
Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною  своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними  і тому апеляційним судом відхиляються.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП –залишити  без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	О. В. Демченко