ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/960/23 Справа № 202/9030/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Хоміча Руслана Григоровича, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
       Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Одночасно стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про дату та час судового розгляду даної справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася, оскільки зазначеним у справі номером мобільного телефону  НОМЕР_1  вона не користується, а має інший номер  НОМЕР_2 , копія судового рішення ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася за місцем її проживання, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася лише у квітні 2023 на стадії виконання судового рішення. Враховуючи й те, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та не має можливості самостійно пересуватися без сторонньої допомоги, а також враховуючи постійні повітряні тривоги та ракетні загрози, тому вона не мала можливості своєчасно звернутися до суду за отриманням копії судового рішення. Вже після звернення ОСОБА_1 за безоплатною правовою допомогою захисником 12 квітня 2023 року до місцевого суду було подано запит на ознайомлення з матеріалами справи та подання апеляційної скарги. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника Хоміча Р.Г. про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та час судового розгляду справи, яке було призначено на 28 листопада 2022 року на 09.30 годину, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду (а.с.3,16) на наявний в матеріалах справи її номер мобільного телефону  НОМЕР_1 . 
Однак у зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_1 без повідомлення про причини, суд ухвалив оскаржуване рішення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.13).
Між тим, у справі відсутні дані про те, що копія прийнятого рішення належним чином вручалася або направлялася ОСОБА_1  за місцем її проживання. При цьому матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1  має 1 групу інвалідності, а отже з об`єктивним причин не мала можливості самостійно та своєчасно звернутися до суду для з`ясування результатів розгляду справи та отримати копію судового рішення. Проте, як стверджує захисник і це не спростовується матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення  ОСОБА_1  дізналася лише у квітні 2023 року на стадії виконання судового рішення та відразу звернулася за безоплатною правовою допомогою, про що свідчить долучена до апеляційної скарги відповідна копія Доручення для надання безоплатної правової допомоги від 06 квітня 2023 року та звернення захисника Хоміча Р.Г. до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про ознайомлення з матеріалами справи від 07.04.2023 (а.с.17-19), з якими фактично ознайомився 12 квітня 2023 року. 
Сама апеляційна скарга захисником була складена та подана до місцевого суду 14 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Хоміча Р.Г. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Хоміча Руслана Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Хоміча Р.Г. на 09.00 годину «03» травня 2023 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника Хоміча Р.Г. 
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: