Справа № 991/2234/23
Провадження № 1-кс/991/2261/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання: ОСОБА_2 , 
з боку обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, стосовно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
14.03.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 13.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 13.03.2023 о 19 год. 10 хв. на останньому аркуші клопотання (а.с.40 т.1). 
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у пособництві вчинення за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за таких обставин.
Встановлено, що на підставі наказу виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - ДП «Державний будівельний комбінат») ОСОБА_8 від 18.12.2019, ОСОБА_4 призначено на громадських засадах радником з питань економіки та виробництва, основним завданням якого є сприяння директору підприємства у здійсненні його повноважень.
ОСОБА_8 , відповідно до розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України (далі - Управління справами), у період 13.12.2019 - 04.03.2020 виконував обов`язки директора ДП «Державний будівельний комбінат», а з 04.03.2020 обіймав посаду директора цього підприємства на умовах контракту.
Відповідно до статуту ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23.04.2020) підприємство засновано на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління підприємством є Управління справами Апарату Верховної Ради України. 
Відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 728/6115 ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на АДРЕСА_3 , відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.11.2017 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389700, виданого 21.02.2012.
Розпорядженнями по Управлінню справами від 10.12.2020 № 15/1-104 і № 15/1-105 за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплено на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.
Приблизно на початку 2020 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не вдалось, ОСОБА_4 , від знайомого йому народного депутата України IX скликання ОСОБА_9 , дізнався про намір останнього використати свої фінансові можливості, суспільно-політичний вплив та авторитет для організації передачі за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат», підконтрольному йому суб`єкту господарювання приватної форми власності для подальшого будівництва на ній житлового комплексу. 
До цього ОСОБА_4 був обізнаний про те, що ОСОБА_9 є бенефіціарним співвласником закритого корпоративного інвестиційного фонду і разом з іншими співвласниками здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою « Perfect Group », до числа яких відноситься також ТОВ «Ніка» ЛТД, директором якого є ОСОБА_10 .
Дізнавшись від ОСОБА_9 про його наміри, ОСОБА_4 надав свою згоду на сприяння в реалізації цього злочинного задуму шляхом здійснення впливу на директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 та переконання, підбурювання останнього до вчинення дій та прийняття рішень як керівником державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби задля одержання неправомірної вигоди підконтрольними ОСОБА_9 юридичними особами приватної форми власності.
З цією метою ОСОБА_4 на початку 2020 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не вдалось, познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та, діючи спільно із останнім, переконав його прийняти участь у реалізації задуманого ОСОБА_9 протиправного плану.
З метою досягнення своєї протиправної цілі та приховання в подальшому ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використати заздалегідь розроблений ним план дій, який передбачав надання вчинюваним протиправним діям вигляду заходів щодо оптимізації діяльності підприємства та раціоналізації використання його ресурсів.
З метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі останньому під забудову земельної ділянки площею 8,1131 га за адресою: м. Київ, вул. Клеманська 6-8, без дотримання норм Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» та без прямого погодження Уповноваженого органу Управління, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили розробити та затвердити в Управлінні справами стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б в подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства щодо укладення такого договору.
Таким чином, ОСОБА_4 виконував взяті на себе зобов`язання та відведену йому роль у вищевказаній групі осіб, яка полягала у наданні порад, пропозицій щодо вчинення кримінального правопорушення та пошуку варіантів приховання злочину і уникнення кримінальної відповідальності іншими учасниками, зокрема директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 .
28.01.2020 ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , уклав договір підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій з ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького», в особі директора ОСОБА_11 , який пізніше того ж року також очолював ТОВ «Перфект Проджект», що входить до умовної групи компаній під назвою «Perfect Group». Предметом договору визначено розробку передпроектних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по АДРЕСА_3 .
За сприяння ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_8 , у лютому 2020 року службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» підготовлено план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році, який включав у себе організаційні заходи декларативного характеру та останнім пунктом цього плану передбачалася розробка стратегічного плану розвитку підприємства.
Діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , 13.02.2020 ОСОБА_8 затвердив план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році та погодив його в Управлінні справами, а також організував затвердження Уповноваженим органом Управління нової редакції Статуту державного підприємства (розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.04.2020 № 15/1-23). У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.
Задля створення видимості пошуку нібито шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів, ОСОБА_8 , за сприяння ОСОБА_4 та під керівництвом ОСОБА_9 , 01.06.2020 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, для чого надав заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по АДРЕСА_3 , виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_11 , від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».
Отримавши науковий звіт «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах», який містив аналіз і обґрунтування кількох моделей подальшої діяльності підприємства, зважаючи на заздалегідь досягнуті домовленості з ОСОБА_9 , діючи відповідно до його вказівок та в його інтересах, у червні - серпні 2020 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачав, зокрема передачу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_3 , під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.
Діючи з метою втілення злочинного задуму ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства - девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови.
Тобто, використано модель, яка нівелювала матеріальні активи підприємства, мету та цілі його діяльності, перспективу подальшої його господарської діяльності, а ґрунтувалася на інтересах майбутнього інвестора щодо максимально ефективної забудови земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємства, а саме ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . 
У змісті стратегічного плану зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості вказано, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_4 можливе розміщення органів Верховної Ради України, а частину квартир у майбутніх будинках по АДРЕСА_3 планувалося передати Апарату Верховної Ради України для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.
Приблизно у червні - липні 2020 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , залучив до реалізації свого протиправного задуму заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_12 , у повноваження якого входить організація та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правового забезпечення діяльності Управління справами, ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що входять до сфери Управління справами, а також координування роботи ДП «Державний будівельний комбінат», та познайомив його з ОСОБА_4 . 
Відповідно до досягнутих домовленостей та розподілу ролей, ОСОБА_12 зобов`язався провести списання майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , організувати передачу ділянки під забудову, погодити й організувати підписання інвестиційного договору щодо реалізації відповідного проекту забудови.
14.08.2020 балансовою комісією Управління справами, не дивлячись на недоліки запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки, під впливом ОСОБА_12 , вказаний план визнано обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.
Після того, отримавши розпорядження по Управлінню справами від 14.08.2020 № 15/1-65 про затвердження стратегічного плану розвитку, у жовтні 2020 року учасники злочинного плану організували проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які перебувають на ній. 
Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роль, залучив засновника та оцінювача у приватному підприємстві «Бюро Маркуса» ОСОБА_13 , із яким протягом тривалого часу підтримував дружні стосунки.
Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020 року», виконані аналітичні дослідження та розрахунки, які дали можливість зробити висновок, що станом на 08.10.2020 справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , використовуючи зв`язки ОСОБА_13 в середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс».
У виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» «Звіті про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га» зазначено, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.
Внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, що давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_8 , як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.
02.11.2020 ОСОБА_4 був звільнений з посади радника, але, враховуючи його дружні відносини із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжив допомагати останнім в досягненні поставлених протиправних намірів.
Для створення враження про достовірність і правильність проведених оцінок вартості земельної ділянки та земельних поліпшень, ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного задуму ОСОБА_9 , за сприяння ОСОБА_13 , організував проведення громадською організацією «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вищевказані звіти про оцінки. За результатами проведення ГО «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вказані вище звіти, вони визнані такими, що загалом відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінок.
Водночас, у вересні - жовтні 2020 року, заручившись підтримкою ОСОБА_12 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було використано повноваження заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12.11.2020 - перший заступник директора) ОСОБА_14 , який перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_12 та був у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_8 . 
22.09.2020 ОСОБА_8 створив тимчасову комісію з відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав (далі - тимчасова комісія), головою якої призначив зазначеного вище ОСОБА_14 .
04.12.2020 ОСОБА_8 уклав із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи ОСОБА_4 - Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.
З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_9 учасника, ОСОБА_4 з відома ОСОБА_8 , використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону в максимально короткі строки (аукціон оголошено 10.12.2020 та проведено 11.12.2020).
Для створення видимості конкуренції під час згаданого аукціону ОСОБА_9 , використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки, організував участь у ньому ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», що входить до умовної групи компаній «Altis Group», з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів.
21.12.2020 ОСОБА_8 уклав інвестиційний договір № 126 із ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_10 , у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 м2 житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440 грн. Зміст договору від 21.12.2020 № 126 передбачає передачу ділянки за адресою: АДРЕСА_3, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас, власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД.
Також, Верховною Радою України буде втрачено право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору від 21.12.2020 № 126, а саме ТОВ «Ніка» ЛТД або третім особам, яким будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.
Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір від 21.12.2020 № 126, а саме розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України відповідне рішення не приймала, про що свідчать листи Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи від 30.06.2021 та від 21.07.2021.
Окрім того, згідно з висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 03.08.2022 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 грн.
Отже, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше, ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору від 21.12.2020 № 126, який укладено за наслідком вчинення вищевказаних протиправних дій зазначеної групи осіб, організованої ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою легітимізації інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126, використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб звернутися до Господарського суду м. Києва з недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним, відмова у задоволенні якого дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків державі.
З метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель, споруд та насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_9 за сприяння інших співучасників злочину організував призначення ОСОБА_15 на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».
На виконання вказівок ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , як директор ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_15 , як член комісії зі списання майна, організували у вказаному державному підприємстві підготовку та підписання 25.03.2021 іншими членами комісії акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомостей про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: АДРЕСА_3, актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором від 21.12.2020 № 126, розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за згаданою адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, а також протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) перебувають у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. Крім того, діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_9 та в його інтересах, ОСОБА_8 підписав техніко-економічне обґрунтування списання вищевказаного нерухомого майна від 25.03.2021.
Забезпечивши підготовку вищевказаних документів у ДП «Державний будівельний комбінат», ОСОБА_8 створив умови та підстави для звернення від підприємства до Управління справами як Уповноваженого органу Управління щодо отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 і які підпадають під пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.
Внаслідок вчинення зазначених вище дій було створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку її забудови, всупереч чинним нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України». 
Далі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, 05.10.2021 ОСОБА_8 підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_10 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по АДРЕСА_3 ».
Однак ОСОБА_4 та іншим співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати, знести будівлі, споруди та насадження, розташовані на ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, а також розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 06.08.2021 у справі № 991/5269/21 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказану земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення з розміщеним у них обладнанням виробничої бази, інженерні мережі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.
Таким чином, ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років, сприяв директору ДП «Державний будівельний комбінат», шляхом надання порад, пропозицій щодо вчинення протиправних дій та підшукування способів приховування кримінального правопорушення, будучи пособником у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній із назвою «Perfect Group», до числа яких відноситься також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383,00 грн.
5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу та просив задовольнити його у повному обсязі, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 4 992 240 грн, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
У судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (Вх. № 13327/23 від 12.04.2023), обґрунтовуючи його тим, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 не відповідає положенням ст. 182, 184, 194 КПК України.
По-перше, повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою. Долученими до клопотання матеріалами фактично не доведено, що саме ОСОБА_4 вчиняв інкриміновані йому суспільно протиправні дії, виконуючи роль пособника. Жодні докази не стосуються вчинення діянь, про які у своєму клопотанні зазначив старший детектив, саме ОСОБА_4 (наприклад організації вчинення дій, сприяння їх вчиненню, підшукання тощо); посилання сторони обвинувачення на наявність знайомств у підозрюваного з особами, які згадуються у клопотанні, не є належними, оскільки такий факт сам по собі не передбачає здійснення такими особами кримінальних правопорушень.
Фактична ринкова вартість об`єкту нерухомого майна та поліпшень земельної ділянки (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо), що розташовані на земельній ділянці станом на 21.12.2020 у сумі 312 435 838 грн вже включає в себе ринкову вартість права користування земельної ділянки, тому стороною обвинувачення не вірно трактуються результати проведеної комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (висновок від 03.08.2022 за № 18451/6670-6818), оскільки ними фактично здійснено подвійне врахування такої вартості. 
По-друге, відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
ОСОБА_4 будь-якими засобами сприяє здійсненню досудового розслідування. Більш того, за місцем його проживання було проведено обшук, за результатом якого не було відшукано та вилучено речей та документів, які б могли мати значення для цього кримінального провадження. З посади радника директора на громадських засадах ДП «Державний будівельний комбінат» його було звільнено 02.11.2020, наразі він не працевлаштований, що частково зумовлено станом його здоров`я (з 2013 року у підозрюваного діагностовано гіпертонічну хворобу ІІІ ст. ризик 4; дана хвороба почала прогресувати у 2021 році після того як він захворів ковід). Зазначені відомості спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість будь-яким чином впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні або знищити, сховати, спотворити будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення цього кримінального правопорушення.
Відносно виїзду ОСОБА_4 за кордон захисник зазначив, що підозрюваний перебуває на території України (виїжджав за кордон лише до повідомлення про підозру) та будь-яких спроб виїхати за її межі не вживає. Більш того, підозрюваний має матір - ОСОБА_16 (1937 року народження), якій виповнилось 86 років та яка потребує його постійної допомоги.
Про існування ризиків сторона обвинувачення переважно зазначає з посиланням на зв`язки та можливі дії іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , що є неприпустимим, оскільки в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу досліджуються лише дії тієї особи, стосовно якої застосовується такий захід.
По-третє, застосування такого запобіжного заходу як застава є надмірним. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, із врахуванням ст. 68 КК України, враховуючи його стадію, є нетяжким (ст. 12 КК України), у зв`язку з чим розмір застави, що може бути встановлений ОСОБА_4 , складає 53 680 грн. 
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. У протилежному випадку, за умови, якщо слідчий суддя все ж таки дійде висновку про обґрунтованість підозри, просив застосувати до підозрюваного запобіжний розмір у вигляді застави, розмір якої визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. 
У судовому засіданні погодився із правовою позицією, висловленою захисником ОСОБА_5 . Ризики, про які у своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, є недоведеними, а визначений розмір застави є надмірним для підозрюваного та необґрунтованим. Більш того, посилання на можливість внесення визначеної суми застави іншими особами (зокрема колишньою дружиною, сином) та на фінансовий стан ОСОБА_9 є неналежними, оскільки в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно особи перевіряються відомості, які стосуються лише її дій. 
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників. Зазначив, що він не має наміру переховуватись ні від органу досудового розслідування, ні від суду. Його фінансовий стан складається з власних заощаджень, які він накопичив завдяки своїй трудовій діяльності. Він утримує матір похилого віку, має стійкі соціальні зв`язки (перебуває у гарних стосунках з колишньою дружиною, має сина та онуку). Повідомлення про підозру йому не було здійснено особисто, тому що того часу він перебував у своєї матері в м. Одеса. Розмір застави, який визначає у своєму клопотанні сторона обвинувачення, є для нього непомірним. Постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних пенсійних виплат на цей момент не отримує. 
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. 
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваним: 
25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що службові особи, посади яких відносяться до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», службовими особами приватного суб`єкта господарської діяльності та іншими невстановленими особами, вчинили закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що може спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;
10.03.2023 ОСОБА_4 , в порядку ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.81 т.1).
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:
ОСОБА_4 у період 2020 - 2021 років, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 , сприяючи останньому шляхом надання порад, пропозицій щодо вчинення протиправних дій та підшукання способів приховання кримінального правопорушення, будучи пособником, вчинив закінчений замах на зловживання службовим становищем (з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, зокрема: не здійснили списання будівель, споруд та іншого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, у встановленому законодавством порядку; не передали від ДП «Державний будівельний комбінат» у використання ТОВ «Ніка» ЛТД територію згаданої земельної ділянки як будівельний майданчик для проведення підготовчих робіт та будівництва об`єктів нерухомості; не виконали розбирання та демонтаж, знесення будівель, споруд та земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці), тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких відноситься також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 грн. 
Підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено дають встановлені досудовим розслідуванням обставини, які підтверджуються наданими у копіях матеріалами:
- доповідними записками старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2021, від 06.07.2021; рапортом прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_17 про внесення відомостей до ЄРДР; рапортом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 від 13.01.2022 про внесення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України до ЄРДР;
- положенням про Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням Голови ВРУ № 1371 від 05.10.2015, № 30-к від 19.01.2021;
- статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 72 від 27.11.2015; статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (нова редакція), затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-23 від 23.04.2020; статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (нова редакція), затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-103 від 08.12.2020;
- розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України «Про закріплення майна на праві господарського відання» № 15/1-104 від 10.12.2020 із додатком - переліком майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що закріплюється на праві господарського відання за ДП;
- розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України «Про закріплення майна на праві господарського відання» № 15/1-105 від 10.12.2020 із додатком - переліком майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що закріплюється на праві господарського відання за ДП;
- положенням про балансову комісію Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 101 від 17.11.2017 (зі змінами) та розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1-64 від 13.08.2020 «Про внесення змін до складу балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України»;
- протоколом № 1 засідання балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020;
- порядком списання майна з балансу підпорядкованих підприємств та установ, затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 128 від 02.09.2009;
- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 324257796 від 28.02.2023 (стосовно об`єкта речових прав, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3);
- рішенням Київської міської ради № 728/6115 від 14.07.2011 «Про надання Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування виробничої бази на АДРЕСА_3»;
- державним актом на право користування земельною ділянкою (яка розташована на АДРЕСА_3) з цільовим призначенням «експлуатація та обслуговування виробничої бази» серії ЯЯ № 389700 від 21.02.2012;
- Законом України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України»;
- контрактом № 15/02-7 з директором підприємства, що є у державній власності від 04.03.2020, укладеним між Управлінням справами Апарату Верховної Ради України, в особі Першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами ОСОБА_19 та ОСОБА_8 ;
- наказом в.о. директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_8 від 18.12.2019 за № 259 про прийняття ОСОБА_4 на громадських засадах радником з питань економіки та виробництва;
- наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_8 від 02.11.2020 за № 220 про звільнення ОСОБА_4 з радників директора на громадських засадах;
-положенням про радників на громадських засадах, затвердженим наказом по ДП «Державний будівельний комбінат» № 257 від 18.12.2019;
- наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_8 від 11.12.2020 за № 245 «Про утворення комісії зі списання майна»;
- договором пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД, щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3;
- договором підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій від 28.01.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Архітектура майстерня Городецького», предметом якого є розробка передпроектних пропозицій (концепцій) об`єкту: «Реконструкція виробничої території під житлову забудову по АДРЕСА_3» із додатками;
- планом заходів по виводу ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» із кризового стану у 2020 році, затвердженим 13.02.2020 в.о. директора цього ж Державного підприємства ОСОБА_8 ;
- договором № 01-06/20 від 01.06.2020, укладеним ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України», в особі директора ОСОБА_8 , та ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» щодо надання послуг у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок «Стратегія розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» в сучасних умовах» із додатками;
- науковим звітом «Стратегія розвитку ДП Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» в сучасних умовах», затвердженим директором ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» 11.06.2020 із додатками;
- стратегічним планом розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» на 2020-2025 роки, затвердженим розпорядженням Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020 № 15/1-65;
- договором № 04/10/2020 від 08.10.2020, укладеним між ПП «Бюро Маркуса» та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України», предметом якого є підготовка звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3;
- звітом про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:144:0009), площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020, складений ПП «Бюро Маркуса»;
- договором на проведення оцінки майна та майнових прав № 2020100122 від 12.10.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат» та ПП «ТА - Експерт-Сервіс, предметом якого є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, а саме ринкова вартість внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- звітом про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА - Експерт - Сервіс» із рецензією ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів»;
- договором № 041220-01 від 04.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3;
- наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_8 від 17.02.2021 за № 92 «Про утворення комісії зі списання майна»;
- аудиторським звітом позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» від 20.08.2021 № 3-2021;
- висновком експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 52021000000000277 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складеним 03.08.2022;
- протоколами огляду від 27.05.2021, від 17.08.2021, від 22.11.2021, від 03.12.2021, від 21.02.2022, від 03.10.2022, від 08-12.12.2022; від 28.02.2023;
- протоколами допиту свідка;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.10.2021, від 26.11.2021, від 19.11.2021, від 22.11.2021;
та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.
Стосовно підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні с кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає про таке.
Зі змісту повідомлення про підозру від 10.03.2023 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме у пособництві у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
За версією сторони обвинувачення: « ОСОБА_4 надав свою згоду на сприяння в реалізації злочинного задуму шляхом здійснення впливу на директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 та переконання, підбурювання останнього до вчинення дій та прийняття рішень як керівником державного підприємства», «під впливом ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задля реалізації злочинного плану останнього погодився, використовуючи своє службове становище, створити потрібні умови для підписання та в подальшому укладення із підконтрольним йому суб`єктом господарювання інвестиційного договору»; «за сприяння ОСОБА_4 та під керівництвом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 01.06.2020 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства»; « ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки»; « ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , діючи з метою втілення злочинного задуму ОСОБА_9 »; «за ініціативою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, пролобіював включення до резолютивної частини протоколу від 14.08.2020 … пункт про схвалення та погодження заходів, що містяться в стратегічному плані розвитку»; « ОСОБА_4 для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на вказаній земельній ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель та споруд залучив ОСОБА_13 , який є засновником та оцінювачем в ПП «Бюро Маркуса»»; « ОСОБА_4 та ОСОБА_8 організували підготовку нової редакції статуту ДП «Державний будівельний комбінат»; «внаслідок укладення ОСОБА_8 , за сприяння ОСОБА_4 , договору від 21.12.2020 № 126 заплановано знесення об`єктів нерухомого майна». 
Частиною 5 статті 27 КК України визначено, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
На підтвердження участі ОСОБА_4 , як пособника у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано такі докази:
1) протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 01.11.2021, зі змісту пояснень якого вбачається, що «для того, аби уникнути можливої відповідальності керівництвом Управління справами, яке мало погоджувати стратегічний план, ОСОБА_4 було вирішено залучити фахівців із експертного середовища»; «окрім того, ОСОБА_4 ще до розроблення стратегічного плану повідомляв ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що всі рішення керівництва ДП «ДБК» і Управління справами в подальшому будуть підкріплені рішеннями суду, у яких буде зазначено, що ці рішення прийняті у відповідності до норм законодавства»; « ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_15 , яка на той час працювала на посаді головного бухгалтера ДП «ДБК», направити на уповноважений орган управління - Управління справами Апарату Верховної Ради України для внесення до Реєстру відомості, у яких для позначення нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3, було застосовано іншу назву і код класифікації»; «стався конфлікт між ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , в ході якого ОСОБА_24 заборонив ОСОБА_22 спілкуватися з ОСОБА_13 та щось змінювати у звітах»; « ОСОБА_4 надавав вказівки юристу підприємства ОСОБА_25 готувати усі документи для проведення вказаних аукціонів»;
2) протокол огляду документів від 03.12.2021, яким встановлено, що у вилученому під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26Ж (юридична адреса ТОВ «Ніка» ЛТД) блокноті містяться рукописні записи, які починаються з тексту «11.01.2021. - ОСОБА_26 - ОСОБА_4 . 1. Меморандум - КІФ. 2. План мероприятий у ОСОБА_52? Взять. 3. ОСОБА_27 акт кого? (ОСОБА_53?). 4. Перфект Проджект? Название? …»;
3) протокол огляду від 21.02.2022, в якому міститься текстове відображення спілкування, яке може мати значення для кримінального провадження, та відбулось між абонентом « ОСОБА_28 » та « ОСОБА_29 », предметом якого є питання розподілу грошових коштів між оцінювачами у процесах, пов`язаних із «ДБК», зокрема повідомлення абонента «ОСОБА_28»: «Да, мне ОСОБА_30 звонил и говорил, что плательщики другие».
Також, сторона обвинувачення посилається на залучення ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення засновника та оцінювача у ПП «Бюро Маркуса» - ОСОБА_13 , із яким він протягом тривалого часу підтримував дружні стосунки.
Прокурор, обґрунтовуючи у судовому засіданні вказаний вище факт, послався на відомості цього ж протоколу, які стосуються спілкування за допомогою програмного забезпечення (WhatsApp) між абонентом, який підписаний як « ОСОБА_29 » з абонентом, який використовував номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та був підписаний як « ОСОБА_31 »,. Сторона обвинувачення вважає, що абонент « ОСОБА_31 » - це ОСОБА_4 .
Такі твердження сторони обвинувачення, на думку слідчого судді, не ґрунтуються на належних та достатніх доказах, які у своїй сукупності могли би підтвердити правильність зазначеного вище висновку, та за своїм характером є лише припущеннями прокурора. Доказів належності вказаного вище номеру мобільного телефону саме ОСОБА_4 або іншій особі, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді надано не було;
4) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ( ОСОБА_4 ) від 05.10.2021, в якому міститься інформація, що «10.06.2021 ОСОБА_15 через відкрите переднє пасажирське вікно автомобіля взяла папери формату А-4, після чого сіла в автомобіль до ОСОБА_4 », «10.06.2021 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_32 , який на той час працював заступником керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України»;
5) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_14 ) від 19.11.2021, в якому відображена розмова від 08.06.2021 між ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_33 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_34 ) в присутності невстановленого чоловіка, якого в ході розмови називали ОСОБА_35 (далі - ОСОБА_36 ), під час якої періодично згадується особа з прізвищем ОСОБА_24 : 
« ОСОБА_34 - ОСОБА_37 , я как только… Я ничего еще не сделал. У ОСОБА_38 на совещаниях шум, кипиш, все передавать, технику передавать, ничего не убирать. ОСОБА_4 бегает на улице орет: «Снятие ареста до лампочки. Надо уже все там ломать.»;
«ОСОБА_36 - ОСОБА_54 уверен, что все что вы там делаете, вы работаете за наличку, себе на карман, а то, что поступает на расчетный счет - это копейки, все остальное вы там, типа, работаете на себя. Ну, это (н/д)
ОСОБА_34 - ОСОБА_37 , это не ОСОБА_54 думает. Это ОСОБА_4 там сидит каждый день.
ОСОБА_36 - При чем тут ОСОБА_4? ОСОБА_4 занимается другими историями.»;
«ОСОБА_34 - ОСОБА_37 , я вам скажу на эмоциях. Господин ОСОБА_4, исходя из своего скотского характера, потому что он, потому что его выгнали, потому что он находится за бортом.
…
ОСОБА_36 - Смотрите, все, что касается завода, ОСОБА_4 там вообще никакого участия не принимает. Он занимается другими стройками и другими объектами. Все, что касается завода, в связи с тем, что у него нет общения с вами и он не может никаким образом влиять на эти процессы, он выполняет там точечное поручение, если надо пойти что-то в Фонде госмайна там договорится или в 
ОСОБА_39 - ОСОБА_37 , сидит ОСОБА_40 . Он с ней, практически телефон не выключается, рассказывает и разговаривает, я ж говорю, и пытается манипулировать работниками Управления делами. Вот и все. Вот такой фактор. Вам, может, не рассказывает, но я ж там его. Я выхожу от ОСОБА_38 - стоит. Я там бываю 3 - 4 раза в неделю - стоит. Стоит, приходит, приходит к юристу Управления делами, приходит к заступнику.
ОСОБА_36 - Ничего что он вас привел на эту должность? В это предприятие? Ничего? Ну, такой себе вопрос. Вы со своей командой сами разберитесь. У вас там команда есть. Есть там ваш родственник, есть ОСОБА_4, поэтому мне вот эту историю не надо.
ОСОБА_33 - Я, в принципе, тут вот соглашусь. Ну, скажем, я участник этой позиции, как бы, с другой стороны.
ОСОБА_36 - Случайно?
ОСОБА_33 - Да, мне этот гемор, конечно, уже надоел, потому я чисто прихожу и меня интересует, как мне быстрее этот процесс с ним закрыть.
ОСОБА_36 - Вот! Тогда вам ОСОБА_4 закроет.»;
«ОСОБА_33 - Лично ОСОБА_55 мне заявляет: «А чего ОСОБА_4 кричит, что надо у вас забрать автотранспорт?» Я говорю: «ОСОБА_55, а какое, - говорю, - ОСОБА_4 имеет отношение к моей хозяйственной деятельности?»
ОСОБА_36 - 100%. Вам надо как-то проговорить.»;
6) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_4 ) від 22.11.2021, в якому відображена розмова від 09.07.2021 між ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) та ОСОБА_41 (далі - ОСОБА_41) наступного змісту: 
«ОСОБА_43 - То же самое касается - конкурсы на оценщиков были, конкурсы на биржи были, насколько я помню. Там в судах все это.
ОСОБА_33 - Мы оспариваем.
ОСОБА_43 - Все это есть.
ОСОБА_41 - Оспаривали?
…
ОСОБА_4 - «Ничего, збитків державі нет, служебное положение я свое не превысил, потому что дозвол на мои действия был, це підтверджує стратегічний план, что подтверждено судом».
Дослідивши такі докази, слідчий суддя зауважує, що 10.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у пособництві в незакінченому замаху на вчинення кримінального правопорушення; усі докази, які надані слідчому судді на підтвердження підозри, здобуті у період червня - грудня 2021 року; останній процесуальний документ (протокол допиту свідка) був складений детективом Національного бюро у грудні 2021 року. Доказів, які були б отримані після зазначеної дати, стороною обвинувачення до матеріалів цього клопотання долучено не було.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг сприяти директору ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 у замаху вчинити кримінальне правопорушення, оскільки він в грудні 2019 року був призначений радником з питань економіки та виробництва директора на громадських засадах, який також в грудні був призначений на посаду в державному підприємстві; його давнє знайомство з ОСОБА_42 , приватне підприємство якого проводило незалежну оцінку для ДП «ДБК», знайомство з ОСОБА_9 , який мав зацікавленість в отриманні земельної ділянки для будівництва житлового комплексу; тривале знайомство із заступником головного бухгалтера ОСОБА_15 , яку він рекомендував для працевлаштування в ДП та яка займалась підготовкою відповідних документів для списання нерухомого майна, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з обставинами, які перевіряються у цьому кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настали для держави. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». 
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, з огляду на що відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої останньому підозри. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду. 
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні.
Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами: 
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 
Санкція частини другої статті 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Отже, очікування можливого постановлення вироку, навіть з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, із призначенням визначеного санкцією статті покарання, може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами. 
Із доданого до клопотання протоколу огляду Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» по контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний контроль, від 12.03.2023 вбачається, що ОСОБА_4 під час введеного в Україні режиму воєнного стану у період 16.09.2022 - 21.11.2022 тричі перетинав державний кордон України, користуючись закордонним паспортом НОМЕР_2 .
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який згідно відомостей особової картки ОСОБА_4 є дійсним до 07.12.2027, вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваного за межі території України, можливості його подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного. 
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що його сімейний стан, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Згідно доданих до клопотання матеріалів та пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , він розлучений, проте має добрі стосунки із його колишньою дружиною (з якою на момент розгляду клопотання разом проживає), має повнолітнього сина та онуку, які проживають на теперішній час також разом із ним, матір похилого віку (1937 року народження), яка проживає у м. Одеса та потребує його допомоги, що у своїй сукупності без сумніву свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня на території України. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, професійний досвід підозрюваного, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування. 
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, зокрема може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що про ризик переховування ОСОБА_4 від правоохоронних органів та суду свідчить суспільно - політичний вплив і фінансовий стан (детально описаний у мотивувальній частині клопотання) організатора вчинення, за версією сторони обвинувачення, кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , який може спонукати та матеріально сприяти підозрюваному переховуватися від досудового розслідування як на території України, так і за її межами. Так, зазначено, що ОСОБА_9 певний час працював на керівних посадах в Міністерстві оборони України, Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зараз обіймає посаду секретаря Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, тобто має широке коло знайомств у різних органах влади, якими може скористатись для того, аби допомогти ОСОБА_4 покинути територію України або переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.
На думку слідчого судді, зазначена вище ситуація є абстрактною та такою, що вірогідно може настати. Тому, для дотримання балансу між суспільним інтересом (який проявляється у тому, що кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення має нести за це відповідальність) та законними правами, свободами та інтересами конкретної особи (підозрюваного), такі твердження сторони обвинувачення мають розглядатись у розрізі конкретних фактів та обставин, які могли би бути зібрані у ході досудового розслідування, яке триває з 2021 року. Однак, наданих слідчому судді доказів на підтвердження таких обставин, не достатньо для такого висновку.
Більш того, констатація забезпеченого майнового стану та професійного досвіду особи, щодо якої в рамках цієї справи не розглядається питання застосування запобіжних заходів, не є тим беззаперечним фактором, який би міг свідчити про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 умислу на вчинення дій, спрямованих на переховування як від органу досудового розслідування, так і суду.
Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на свідків та інших учасників цього кримінального провадження.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працювали або працюють у ДП «Державний будівельний комбінат», де ОСОБА_4 протягом певного часу обіймав посаду радника директора підприємства. 
Також, варто враховувати, що ОСОБА_4 знайомий із посадовими / службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ТОВ «Ніка» ЛТД, ПП «Бюро Маркуса», ПП «ТА-Експерт-Сервіс», з якими мав офіційні та дружні відносини, співпрацював, тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 як мінімум відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, яка стосується обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що періодично до нього звертались різні особи із проханням порадити як діяти в тій чи іншій ситуації.
Такі доводи підтверджуються дослідженим у судовому засіданні протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 21.11.2021, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2021 між ОСОБА_14 ( ОСОБА_33 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_43 ) та ОСОБА_41 (ОСОБА_41) відбулась розмова наступного змісту:
«ОСОБА_43 - Да, но я еще скажу больше. Он должен говорить только одно: что делалось это все в рамках закона. То есть, он …
ОСОБА_41 - Согласно стратегическому плану.
ОСОБА_43 - Не только стратегическому плану. Был антикризисный план. Так далее и так далее.
ОСОБА_33 - Нет. Ну это само собой.
ОСОБА_4 - Пусть идет разговаривает. Так как и было (?), все в рамках закона.
ОСОБА_41 - Да.
ОСОБА_4 - Пусть идет, все это рассказывает. Ничего страшного нету, он ничего не нарушил. Ему придержали место. Превышения служебного положения у него тоже нету, насколько ты видел это. Чего ему бояться?»;
…
«ОСОБА_43 - Послушай, я тебе просто еще раз говорю, что ты ему это объясни. Вот.
ОСОБА_43 - Самое главное, чтобы не п***. Вот он действует: «А как вы туда попали? - Та иди на **, «Как попали»! А я что, где нарушил что-то? Пошел и запустился туда. «Как вы нашли оценщиков?» - «Был конкурс». «Как был?» - «Был конкурс, объявляли» - «Как проходил?» - «Проводила биржа или кто там проводил?
ОСОБА_41 - «Не знаю, не помню, не знаю, не помню»
ОСОБА_4 - Да, или что там это? Проводили. «А где вы взяли? Почему вы так действовали?» - Вот у меня есть документ с этой - как ее - с Института.
ОСОБА_41 - Академии наук.
ОСОБА_4 - Нет. С института ОСОБА_56, что вот это вот так (1сл.). «А как, почему вы этот план» - «Та вот есть, сделали стратегический, стратегию вот эту, на основании ее сделали стратегический план. Сам ничего не делал. Все как-то (н/д)».
ОСОБА_33 - Да, давали, разговаривали (?).
ОСОБА_43 - «Под каждое действие есть бумажка, вот. Пришел, здесь одни долги. Мне надо было что-то делать, спасать людей».
Обставини, про які йшла мова вище (надані підозрюваним пояснення та відображені у протоколі за результатом проведення негласних (слідчих) розшукових дій події), мають бути перевірені органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, та досліджені у сукупності із іншими наявними у розпорядженні сторони обвинувачення доказами. Метою такої перевірки є необхідність підтвердження факту наявності або відсутності у діях підозрюваного будь-якого протиправного умислу на вчинення дій, спрямованих на приховування фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, надання порад іншим особам щодо дій, які могли бути для них найбільш вигідними в тій чи іншій ситуації, тощо.
Відтак, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може спілкуватись із іншими підозрюваними або особами, яким можуть бути відомі відомості, що можуть мати значення для цього кримінального провадження, надавати їм поради, самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на формування їх ставлення до обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Проте, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Старший детектив у клопотанні обґрунтував цей ризик тим, що під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що співучасник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів вчинення злочину, намагався впливати на посадових осіб органів прокуратури для того, аби вони, використовуючи своє службове становище, вилучати оригінали документів, у яких зафіксовані відомості про осіб і обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_9 озвучував наміри схилити цих працівників до знищення оригіналів документів.
Зокрема, 08.06.2021 ОСОБА_9 у розмові з ОСОБА_8 зазначав, що він домовився зі службовими особами Київської міської прокуратури, щоб цим органом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, та в подальшому закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження. Також, ОСОБА_9 у розмові зазначав, що планує домовитися з посадовими особами Київської міської прокуратури, щоб останні вилучили оригінали документів, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, та навмисно їх «загубили».
Встановлено, що 14.07.2021 Київською міською прокуратурою, за зверненням ОСОБА_12 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 42021100000000461, а саме щодо можливих протиправних дій службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат», у тому числі під час укладення і виконання умов інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126. У межах цього кримінального провадження винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються укладення та реалізації умов зазначеного вище інвестиційного договору, яка не була виконана, у зв`язку зі своєчасним розглядом клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вирішення спору про підслідність.
Зважаючи на викладені обставини, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що такі вчинки з боку ОСОБА_9 , спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть повторитися. 
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, старший детектив зазначив про існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Поняття «документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою, з урахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.
Насамперед, слідчому судді потрібно встановити перелік документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник умисел знищення, приховання, пошкодження, тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до них. 
Варто зазначити, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з травня 2021 року, весь цей час стороною обвинувачення здійснюються слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії, про які підозрюваному ОСОБА_4 вже відомо. Більш того, підозрюваний ОСОБА_4 з 02.11.2020 не обіймає посаду радника з питань економіки та виробництва директора ДП «Державний будівельний комбінат», а наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат» з 02.11.2020 йому заборонений в`їзд (вхід) на територію підприємства, з огляду на що, доступу до приміщень зазначеного підприємства він не має.
Переважно зазначений ризик вчинення ОСОБА_4 таких дій сторона обвинувачення обґрунтовує можливістю іншого співучасника цього кримінального провадження - ОСОБА_9 особисто чи через третіх осіб вчиняти дії протиправного характеру, направлених на уникнення кримінальної відповідальності. На думку слідчого судді, такі відомості не є достатніми для підтвердження наявності ризику, про який зазначає сторона обвинувачення, та не вказують на можливе вчинення дій, спрямованих на знищення, приховування документів, які мають значення для досудового розслідування, саме підозрюваним ОСОБА_4 .
Більш того, розмова, на яку посилається сторона обвинувачення при доведенні зазначеного ризику, відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Чи був зміст цієї розмови відомий ОСОБА_4 не з`ясовано в ході досудового розслідування, так як матеріали клопотання такого підтвердження не містять.
Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на приховування, знищення, спотворення речей та документів, або наміру на їх вчинення, сторона обвинувачення не надала. 
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час розгляду поданого клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 вчинятиме спроби знищення / приховання / спотворення таких речей і документів, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження існування такого ризику не було надано.
На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу. 
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини. 
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини: 
- інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України відноситься до тяжкого і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 
- на момент розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 62 роки; стороною захисту до матеріалів клопотання долучено копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_4 із зазначенням повного діагнозу наявної у нього хвороби;
- підозрюваний розлучений (на підтвердження чого стороною захисту надано копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 ); у судовому засіданні останній повідомив, що має дуже добрі відносини зі своєю колишньою дружиною, має повнолітнього сина та онуку, з якими на даний момент проживає разом, матір похилого віку (1937 року народження), якій потрібен сторонній догляд та яка проживає у м. Одеса, проте сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки; 
- майновий стан підозрюваного, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (щодо розміру застави);
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей; 
- відсутність відомостей про застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 . 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.
Щодо розміру застави. 
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Пунктом другим ч. 5 ст. 182 КПК України закріплено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 53 680 грн до 214 720 грн. 
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:
- відомості реєстраційної картки ТЗ, згідно якої ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Mercedes-Benz S 400, 2018 року випуску, та автомобіль Porsche Cayman, 2008 року випуску.
Відповідно протоколу огляду від 12.03.2023 орієнтовна ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz S 400, 2018 року випуску, становить 2 697 441 - 3 743 230 грн; а орієнтовна ринкова вартість автомобіля Porsche Cayman, 2008 року випуску - 926 160 - 945 455 грн.
Також слідчий суддя враховує майновий стан:
1) колишньої дружини підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_44 , шлюб між якими було розірвано за рішенням суду, та з якою на даний час вони разом проживають, а саме:
-        відомості реєстраційної картки ТЗ, згідно якої ОСОБА_44 на праві власності належить автомобіль Mercedes-Benz S 550, 2014 року випуску.
Відповідно протоколу огляду від 12.03.2023 орієнтовна ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz S 550, 2014 року випуску, становить 2 851 338 - 3 666 050 грн; 
-        відомості інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 325111166 від 08.03.2023, згідно яких ОСОБА_44 на праві приватної власності належить домоволодіння, загальною площею 457,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (дата набуття права власності 04.09.2003); 
-        відомості протоколу огляду від 12.03.2023, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_44 належать земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186801:01:020:0006, 3223186801:01:020:0017, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
2) сина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_45 , що підтверджується відомостями повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00038826597 від 12.03.2023, а саме:
-        відомості інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 325111298 від 08.03.2023, згідно яких ОСОБА_46 на праві власності належить: 1) паркінг-місце АДРЕСА_6 ; 2) квартира АДРЕСА_7 ; 3) квартира АДРЕСА_8 ; 4) 1/3 частки квартири АДРЕСА_9 ; 5) машиномісце № НОМЕР_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_10 ; 6) квартира АДРЕСА_11 .
За встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі, передбаченого для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн (80 х 2 684 грн). Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, близьких йому осіб (колишньої дружини та сина), на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, його роллю, яка на даний час встановлена органом досудового розслідування, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього. 
Виключності випадку для застосування застави у розмірі вищому, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що йде мова в абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.
У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. 
У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Такі обов`язки за своїм характером, на переконання слідчого судді, не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк дії обов`язків необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2023.
За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя - 
постановив:
Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити. 
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень). 
Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: 
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, 
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 , 
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; 
2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 10.05.2023, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021. 
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_51