Постанова
Іменем  України 
 
29 червня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 24/2021
провадження №61-12964ав22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітов М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., 
за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О., 
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в складі судді Костіва О. З. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа в справі № 24/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 24/2021 таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (далі - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року у справі за позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД» (далі - ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Того ж дня Тернопільським апеляційним судом видано виконавчий лист № 24/2021 на виконання вищевказаного рішення.
Разом з тим, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у нього відсутні будь-якій обов`язки перед ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА». Він не укладав договір поруки з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № ШМ-056/2019 від 11 жовтня 2019 року, укладеним між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД».
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не довів наявність передбачених статтею 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до незаконності постановлення Тернопільським апеляційним судом 27 серпня 2021 року ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка набрала законної сили.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року і постановити нову, якою задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що він не укладав договір поруки ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД» за договором поставки № ШМ-056/2019 від 11 жовтня 2019 року, жодних умов договору не погоджував, тому у нього відсутній обов'язок боржника за виконавчим документом, виданим 27 серпня 2021 року.
Тернопільський апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Він не може відновити свої права шляхом подання позову про визнання неукладеним чи нікчемним договору поруки, нібито укладеного ним з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», оскільки відповідно до усталеної практики Верховного Суду звернення з таким позовом не є ефективним способом захисту та не призведе до відновлення його прав та законних інтересів.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. 
22 березня 2023 року справа № 24/2021 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим листом та про вжиття заходів забезпечення позову, справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року позов ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» солідарно з ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД» та ОСОБА_1 697 872,25 грн, з яких: 542 123,39 грн -  основний борг; 31 843,01 грн - пеня; 116 393,35 грн - штраф; 7 512,50 грн - 3% річних та 6 978,72 грн - третейські витрати.
В серпні 2021 року ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення та ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, заяву ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» задоволено.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року у вищезазначеній справі.
Вказаний виконавчий лист пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. 
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Встановивши, що ОСОБА_1 не надав належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України було його процесуальним обов`язком, з урахуванням наявності рішення третейського суду про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, Тернопільський апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи, що апеляційний суд повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року.
Судді: | М. Ю. Тітов
| А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко