Ухвала
 
22 травня 2023 року
м. Київ
справа № 732/5/22
провадження № 61-10805св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ),	
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,	
третя особа - Служба у справах дітей Городнянської міської ради,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., 
Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Городнянської міської ради, про позбавлення права користування службовим приміщенням та зняття з місця реєстрації за адресою службового житлового приміщення.
Городнянський районний суд Чернігівської області своїм рішенням 
від 28 липня 2022 року (у складі судді Карпинської Н. М.) у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) відмовив.
Чернігівський апеляційний суд своєю постановою від 11 жовтня 2022 року рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року скасував та ухвалив нове судові рішення, яким позов 
ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) задовольнив частково.
Визнав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У касаційних скаргах  ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права користування службовим приміщенням та зняття з місця реєстрації за адресою службового житлового приміщення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	В. В. Сердюк	
 	В. А. Стрільчук