Ухвала
 
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 755/9360/22
провадження № 61-7814ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про забезпечення позову та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, 
встановив:
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
У позовній заяві позивач також просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.
Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. 
В межах суми у розмірі 7 189, 80 доларів США, що станом на час постановлення цієї ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 263 765, 00 грн, накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині заяви відмовлено.
У жовтні 2022 року  ОСОБА_1  звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року зустрічний позов  ОСОБА_1  прийнято до спільного розгляду із первісним позовом  ОСОБА_2            
24 травня 2023 року представник заявника   ОСОБА_1  - адвокат Липівська О. А.засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про забезпечення позовута постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).   
У касаційній скарзі представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була отримана нею під розписку в приміщенні Київського апеляційного суду лише 27 квітня 2023 року відповідно до поданої 12 квітня 2023 року заяви. На підтвердження наведеного надає копію заяви до Київського апеляційного суду та копію розписки з відміткою про отримання 27 квітня 2023 року копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про забезпечення позову та постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9360/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.    
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко