КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 

Унікальний номер справи: 705/3680/22                                  Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/1065/2023 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:
    
    особи, яка притягається до
    адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1                            
 
    захисника                                                        Туровського В.В.  
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Туровського В.В., на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави. 
Згідно з постановою судді, 16 липня 2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Одеса 210 км, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується актом огляду № 1904 від 22 липня 2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення суду захисник ОСОБА_1 , адвокат Туровський В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Туровського В.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Згідно з ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1  16 липня 2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса 210 км, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується актом огляду № 1904 від 22 липня 2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276038 від 13.09.2022 року; актом хіміко-токсикологічних досліджень від 22.07.2022 року № 1904 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він наркотичні засоби не вживає, ознак будь-якого сп`яніння не мав, одразу погодився на проходження огляду в медичному закладі.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Туровський В.В. додатково обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказав, що біологічні зразки були відібрані у ОСОБА_1 16.07.2022 року, а їх дослідження проводилося лише 21 липня 2022 року, тобто з простроченим терміном їх зберігання майже у 2,5 рази. Таким чином, встановити чи саме (біологічний матеріал) ОСОБА_2 потрапив на лабораторне дослідження, яке проводилося через 5 днів з моменту їх здачі - неможливо. Разом з тим, працівниками поліції не було ОСОБА_2 відсторонено від керування автомобілем.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276038 був складений поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській обл. ДПП капралом поліції Підлипняк Д.А. 13 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. 
Разом з тим, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 його було проінформовано, що на думку поліцейського у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Уманська ЦРЛ». Після проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського залишив один відкритий контейнер з біологічними зразками у вбиральні. В подальшому, лікар провів зовнішній огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Після чого, ОСОБА_1 неодноразово звертається до поліцейських з вимогою надати йому протокол про адміністративне правопорушення, де працівники поліції повідомляють, що протокол буде надано, якщо результат огляду позитивний. 
Водночас, матеріали справи містять акт хіміко-токсикологічних досліджень № 392, де 16 липня 2022 року лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та одурманюючих речовин ЧОНД ОСОБА_3 проведено від 21 липня 2022 року хіміко-токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 зібраної 16 липня 2022 року доставленої в лабораторію 20 липня 2022 року. Дослідження проведені відповідно з вказівкою по проведенню хіміко-токсикологічного дослідження речовин, які визивають дурман №103-91/ДСП-4.7 МЗ СРСР від 19.05.1987 р. За результатами вказаного дослідження результат огляду позитивний - маріхуанна. 
При цьому, пунктами 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 
Однак, вищевказаний акт не відповідає вимогам Інструкції, додатку 2 (пункт 10 розділу ІІ).
Таким чином, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Поряд з тим, постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан  сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. п. п. 7, 8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Тобто, лабораторні дослідження повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння.
Згідно з п. п. 10, 22 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що процедура освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводилася з порушенням вищевказаних законодавчих норм.
При цьому, матеріали справи не містять належного акту медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2022 року та результати хіміко-токсикологічного дослідження, на які посилається суд першої інстанції, у відповідності до вимог чинного законодавства, не можуть бути належними доказами про справі. 
Поряд з тим, як вбачається з відео бодікамери СА00062 працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, як того зобов`язує ч. 1 ст.266 КУпАП де особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. В протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначено, що документи не вилучалися, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. 
         Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вище наведені обставини дають підстави вважати, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про те, що він 16 липня 2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса 210 км, керував транспортним засобом «Фольсваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. 
Таким чином, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Туровського В.В., підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Туровського В.В., задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

      Суддя
Київського апеляційного суду                                                             М.П. Худик