Справа № 991/3706/23
Провадження № 1-кс/991/3728/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року        місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021000000000065 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
27.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2022 у справі № 991/2490/22, на жорсткий магнітний диск Seagate ST9250315ASG 250 GB, серійний номер 5VC92MWH.
Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 21.07.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду було накладено арешт на жорсткий магнітний диск, який перебуває у власності ОСОБА_5 . Захисник вважає, що необхідність у подальшому застосуванні арешту жорсткого магнітного диску не існує. Так, фактичною підставою накладення арешту була необхідність надання жорсткого магнітного диску до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Станом на момент звернення із даним клопотанням, відомості про проведене експертне дослідження - відсутні. Водночас, строк у 9 місяців, що пройшов з моменту призначення експертизи дає обґрунтовані підстави вважати, що дослідження проведено, проте жорсткий диск ОСОБА_5 не повернуто. Інших підстав для арешту жорсткого диску не існує. Також адвокат зазначає, що подальше застосування арешту не є виправданим і призводить до непропорційного втручання в права ОСОБА_5 , як адвоката чим порушує гарантії адвокатської діяльності. На арештованому носії інформації, знаходилися документи, що стосуються професійної діяльності ОСОБА_5 . Крім того, подальше застосування арешту буде здійснено за відсутності будь-якої об`єктивної необхідності, законної підстави та мети для такого втручання в права, свободи та законні інтереси особи, що порушить «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. ОСОБА_5 мирно та правомірно володів жорстким диском, що був набутий ним законно та використовувався виключно в законних цілях. Таким чином, на думку захисника, подальший арешт жорсткого диску не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник адвокат  ОСОБА_3  просив задовольнити клопотання, посилаючись на підстави, наведені у ньому. 
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав до суду заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначив, що передача того чи іншого речового доказу, на який накладений арешт в межах кримінального провадження, на відповідальне зберігання власнику є не обов`язком, а правом слідчого. Вклопотанні адвокатом не наведено жодного обґрунтованого доводу про відсутність необхідності в продовженні заходу забезпечення у виді арешту на вказані носії інформації, окрім як припущення щодо того, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для виявлення вмісту вищевказаних носіїв інформації. Водночас, зазначає, що під час досудового розслідування неодноразово оглядались вказаний носій інформації та в пам`яті якого були виявлені збережені відомості та документів, які безпосередньо вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Також на момент вилучення вказані мобільні термінали були умисно заблоковані власником, що викликало необхідність витрати додаткового часу на їх розблокування. З метою виявлення інформації та програмного забезпечення, що міститься на комп`ютерних носіях, в межах досудового розслідування була призначена комплексна судово комп`ютерно - технічна експертиза від 22.08.2022. Крім цього, детектив повідомляє, що ще планується комплекс слідчих дій з використанням вказаного носія інформації (враховуючи, що на ньому збережено понад 30 тисяч файлів), а саме оглядів за участю спеціаліста з метою відшукання інформації, відомості щодо перевірки якої одержуються поетапно, за наслідками проведення інших слідчих дій. Крім того, у разі виявлення на даному накопичувачі додаткових відомостей, що мають доказове значення, планується призначення додаткових судових комп`ютерно - технічних експертиз, проведення яких здійснюється лише шляхом надання на дослідження самого накопичувача, а не копії інформації, яка на ньому зберігається.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021000000000065 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2022 накладено арешт на накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST9250315ASG 250 GB, серійний номер 5VC92MWH, вилучений 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2022. 
Як убачається з ухвали слідчого судді від 21.07.2022, підставами накладення арешту на вказаний накопичувач є можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та забезпечення збереження речових доказів, що свідчить про відповідність його критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою детектива НАБУ від 15.07.2022 накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST9250315ASG 250 GB, серійний номер 5VC92MWH визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з клопотання, заявник адвокат ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективі Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.08.2022 було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої був НЖМД Seagate ST9250315ASG 250 GB, серійний номер 5VC92MWH.
За результатами судово комп`ютерно-технічної експертизи був складений висновок експерта від 05.09.2022. 
Дослідивши вказаний висновок, слідчий суддя вважає, що на вказаному накопичувачі, були виявлені збережені відомості та документи, які безпосередньо вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22021000000000065 від 04.03.2021 триває. На цей час проводяться слідчі та процесуальні дії, які направлені на збір доказів, перевірку фактів та підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, що не виключає можливості призначення та проведення інших експертиз стосовно цих речових доказів чи інформації, яка на них міститься.
До того ж, слідчий суддя вважає, що подальший арешт накопичувача забезпечить збереження речового доказу, первинного носія інформації, а скасування арешту може призвести до його втрати шляхом його пошкодження, псування, зникнення, знищення.
Слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься на накопичувачі, має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень і може бути доказом у кримінальному провадженні, а, враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку та ступінь тяжкості, подальше застосування арешту до вказаного пристрою є розумним та співрозмірним для цілей кримінального провадження.
Також таке обмеження права власності ОСОБА_5 не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи.
Отже, заявником не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.
Враховуючи викладене, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5  про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021000000000065 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 04.05.2023.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1