Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/1531/2022                                        Головуючий в суді першої інстанції: Дубановська І.Д.                          
Єдиний унікальний № 357/15128/21                                                                                               Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
24 червня 2022 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальсноті - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Літвіна І.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року щодо
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
 
Як зазначено в  судовому рішенні, 28 листопада 2021 року об 11 годині 26 хвилин на автомодорозі М-05 «Київ-Одеса», 78 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку з використанням приладу «Alkotest 7510 ARLM-0298», результат якого - 0,22 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
            Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що матерали справи не містять беззаперечних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за технічною характеристикою з експлуатації авлкотестера «Drager Alkotest 7510», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, похибка вмісту алкоголю у видихальному повітрі складає 0,04 ‰. А тому, за відсутні належних та допустимих доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
            Одночасно апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 лютого 2022 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що після введення в України воєнного стану 24 лютого 2022 року, не мав можливості в десятиденний строк оскаржити постанову суду. Як виявилась така можливість - одразу подав апеляційну скаргу.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Літвіна І.М. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних вимог, дослідивши доводи клопотання, апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення,відтворивши відеозапис подій, слід прийти до наступних висновків.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.    
 
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого судувід 17 лютого 2022 року,  ОСОБА_1 примав участь в судовому, копію судового рішення отримав 23 лютого 2022 року. 
 
            Оскільки Указом Президента України  № 64/2022  24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, що унеможливлювало вчасно подати певний документ до суду, можна погодитися з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 лютого 2022 року.
 
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Відповідно до пункту 2.9 (а) правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів
 
У разі ж незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
 
 Аналогічний порядок передбачений Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
            
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Апеляційним переглядом не встановлено істотних порушень норм процесуального закону під час розгляду та прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , а також неправильного застосування норм матеріального права.  
 
З огляду на зміст судового рішення, суддя місцевого суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вислухав його пояснення, дослідив письмові докази, переглянув відеоматеріали та, проаналізувавши усі докази, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Винуватість  ОСОБА_2 , за встановлених суддею місцевого суду обставин, у порушенні вимог п. 2.9 (а)  Правил дорожнього руху доводиться даними, які містяться в: 
- протоколі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам     ст. 256 КУпАП та, серед іншого, містить суть адміністративного правопорушення з посиланням на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього  руху та положення ч. 1 ст. 130 КУпАП  (а.с. 1);
- роздруківці  даних принтера спеціального технічного приладу, в якій указано назву та номер приладу - «Alcotest 7510» № ARLM-0298 і результати тесту - 0,22 ‰, що засвідчено підписами інспектора патрульної поліції, свідків та ОСОБА_1 (а.с. 3);
- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510 ARLM-0298», за змістом якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали акт огляду без жодних зауважень щодо процедури проведення огляду і результатів тесту. Погодився з результатом огляду і ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у вказаному акті (а.с. 4); 
- письмових поясненнях свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду ОСОБА_1 (а.с. 5, 6);
- рапорті  працівника поліції Самги А.В. від 28 листопада  2021 року (а.с. 8);
- зобов`язанні ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7);
- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транпортний засіб CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення водієм п. 9.8 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем моза  межами населеного пункту, не було увімкнено ближнє світло фар або денні ходові вогні. При спілкуванні з         ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці або в медичному закладі у лікаря-нарколога     ОСОБА_1 погодився на огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а тому в присутності двох свідків було проведено такий огляд, результат якого становив  0,22 ‰, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду  ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 9). 
 
            Указані докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків,  є належними, допустимими та достовірними, отримані вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою, переконливо доводять вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            Доводи ОСОБА_1 про те, що за результатом тестування  у нього було виявлено 0,22 ‰ при тому, що похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі скаладає 0,04‰, а звідси і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки означена похибка не впливає на отриманий результат - 0,22‰.
 
            Отже, за наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
 
            Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
 
За наведеним, апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - 
 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року.
 
 Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій