Ухвала    
 
20 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/4233/16-ц
провадження № 61-5494ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вороновська Ольга Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним, мотивуючи його тим, що позивач є власником патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваги вагона», який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 24 лютого 2010 року. 
Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.
Останнім рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з          ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2019 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від                          12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним задоволено .
Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2012 року на корисну модель «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваги вагона», що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі: про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_2 від 10 грудня               2012 року на корисну модель. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат                         Вороновська О. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав засобами поштового зв`язку                  13 березня 2023 року. На підтвердження надано копію конверту та інформацію про відстеження вказаного поштового відправлення.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року складено 02 березня 2023 року, направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень - 06 березня 2023 року та оприлюднено - 08 березня 2023 року. Заявник отримав копію оскарженої постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку 13 березня                     2023 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені представником заявника.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня               2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вороновська Ольга Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.
Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/4233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов