ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 р. 	Справа № 520/4293/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.) по справі № 520/4293/22
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд"  
до        Головного управління ДПС у Харківській області  
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 16.12.2021 №9624-п.
В обґрунтування позову зазначило про протиправність наказу податкового органу, яким  продовжено терміни раніше призначеної документальної позапланової виїзної перевірки без наявності на те підстав, оскільки підприємством не було втрачено, пошкоджено або достроково знищено необхідні для проведення перевірки документи, а їх вилучено на підставі ухвали суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вказуючи про спеціальні (п. 85.9 ст. 85 ПК України) та загальні правила (п. 44.1 і п. 44.3 ст. 44 ПК України) відновлення документів, не врахував, що при вилученні документів з боку правоохоронних органів, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. (п. 85.9 ст. 85 ПК України); в той час, як у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 ст. 44 ПК України, платник податків зобов`язаний письмово повідомити про вказану подію контролюючий орган та самостійно відновити втрачені документи.
Звертає увагу, що у спірному наказі відповідач прямо посилається на підстави його ухвалення, а саме у зв`язку із втратою первісних документів ТОВ «Укрінформтрейд», тоді як у позивача необхідні документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді, що не є їх втратою.
Також, вважає, що судом першої інстанції  безпідставно зроблено висновок, що спірний наказ не створює для заявника, як платника податків ані жодних додаткових обов`язків, ані будь - яких перешкод у реалізації заявником власних суб`єктивних прав, оскільки не враховано, що будь-які рішення, які приймаються з боку контролюючого органу, повинні бути обґрунтованими із посиланням на відповідні положення ПК України, чого не зроблено відповідачем.
Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги різницю між наслідками ненадання до перевірки  документів, визначеними у ст. 44 та ст. 85 ПК України.
ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач) не надало суду відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 06.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ №9248-П, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрінформтрейд» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Марбеле» за жовтень 2019 року, за лютий 2020 року (включно до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2020 року); ТОВ «Діннер Вайс» за листопад 2019 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2019 року), за січень 2020 року; ТОВ «Грін Форсес» за листопад, грудень 2019 року; ТОВ «Рутана Солюшнс» за грудень 2019 року; ТОВ «Експерт Форвардинг» за грудень 2019 року; ТОВ «Геліос Юніон» за січень 2020 року; ТОВ «Родпак Оптіма» за січень 2020 року; ТОВ «Бреін Стайл» за квітень 2020 року; ТОВ «ТД Канцлер Груп» за серпень 2020 року, за лютий 2021 року; ТОВ «Дата Сістем» за серпень 2020 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2020 року); ТОВ Енерго-Пром ТК» за вересень, жовтень 2020 року; ТОВ «Тамекс» за листопад 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2020 року), за грудень 2020 року, за січень 2021 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2021 року), за лютий 2021 року; ТОВ Енкол» за лютий 2021 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
07.12.2021 податковий орган направив позивачу запит про витребування первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентами за перевіряємий період (а.с. 105-108).
15.12.2021 ТОВ «Укрінформтрейд» повідомило ГУ ДПС у Харківській області про неможливість надати запитувані документи у зв`язку з їх втратою (зв.б. а.с. 108).
16.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ за № 9624-п, яким, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пунктів 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82,  п. 44.5 ст. 44 ПК України, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрінформтрейд» до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 8-9). 
Не погодившись з наказом відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ прийнятий відповідачем в межах та у спосіб, встановлений податковим законодавством.
При цьому, за висновками суду першої інстанції, спірний наказ не створив для позивача ані жодних додаткових обов`язків, ані будь-яких перешкод у реалізації ним власних суб`єктивних прав як платника податків та не спричинив погіршення його правового становища.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пп. 20.1.4  п. 20.1  ст. 20 ПК України  контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Приписами п. 44.3 ст. 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Указана норма права встановлює для відповідача безумовний обов`язок перенести термін проведення перевірки до 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, оскільки проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат в будь - якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів.
Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Харківській області від 06.12.2021 №9248-П призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрінформтрейд» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
15.12.2021 позивач, на письмові запити відповідача про надання документів від 08.12.2021 та  09.12.2021 в письмовому вигляді повідомив контролюючий орган про неможливість  надання  у зв`язку з їх втратою . (а.с.109)
У зв`язку з цим, 16.12.2021 відповідачем прийнято спірний наказ, яким, зокрема, на підставі п. 44.5 ст. 44 ПК України,  перенесено терміни проведення зазначеної вище перевірки до дати відновлення та надання документів.
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в межах, на підставі та у спосіб, встановлений ПК України.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції спірний наказ не створив для заявника як платника податків будь-яких додаткових обов`язків або перешкод у реалізації заявником власних прав, не спричинив погіршення його правового становища, а лише призвело до формування найсприятливіших умов для майбутніх висновків податкового органу за наслідками проведення перевірки підприємства. 
Доводи скаржника про те, що наказ не обґрунтований, отже порушує права заявника колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній містить посилання на положення ПК України, а також доповідну записку, складену на підставі листа ТОВ «Укрінформтрейд» від 15.12.2021 та лист позивача від 15.12.2021 про втрату документів. 
Твердження позивача щодо повідомлення підприємством під час проведення перевірки податковий орган не про втрату документів, а про їх вилучення правоохоронними органами на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, спростовується доказами наявними в матеріалах справи, а саме  листом ТОВ «Укрінформтрейд», в якому зазначено саме про втрату документів.
При цьому, жодних доказів щодо повідомлення позивачем контролюючий орган про вилучення документів правоохоронними органами, надання йому копій ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 757/17211/21-к, протоколу обшуку від 09.04.2021 матеріали справи не містять і судом не встановлено.
Колегія суддів зауважує, що гарантованому у ч.2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч.1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції можливих негативних наслідків для позивача, встановлених п. 44.5 ст. 44 ПК України колегія суддів вважає такими, що є його припущеннями та покликані на можливе порушення в майбутньому інтересу підприємства. 
Натомість, вказані вище доводи не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного наказу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. 
Колегія суддів зазначає, що за наслідками прийнятого відповідачем наказу документальна позапланова виїзна перевірка перенесена до відновлення документів, не проводилась,  отже у суду відсутні підстави вважати, що права ТОВ «Укрінформтрейд» будуть порушені, натомість судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 520/4293/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова