ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/18930/21  Номер провадження 22-ц/814/151/23	Головуючий у 1-й інстанції Мельникова  І.Д.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді: Прядкіної О.В.,
суддів:  Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі: представника стягувача - адвоката Філатової Н.А., 
розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи цивільну  справу за поданням приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи – ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням 
за апеляційною скаргою адвоката Гребінки Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2021 року, прийнятої під головуванням судді Мельникової І.Д. в м.Харкові, -
в с т а н о в и в :
01 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . 
Зазначав, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 63628701 на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 12.05.2008 року та 31.10.2008 року на загальну суму боргу 8 215 610,20 грн.
16.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Виконавець зазначав що, боржник не надав йому відомостей про наявність майна, ігнорує поштову кореспонденцію, направлену за його адресу, здійснює тривалі та високовартісні закордонні поїздки, що свідчить про ухилення від виконання рішень суду, а тому просив подання задовольнити.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи – ОСОБА_1 за межі України.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № 63628701.
Судове рішення обґрунтоване наявністю підстав для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон. 
Ухвалу оскаржив адвокат Гребінка А.М. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Вважає, що суд дав невірну оцінку факту відсутності з боку ОСОБА_1 умисного ухилення від виконання зобов`язання, адже судове рішення виконується шляхом проведення відрахування із заробітної плати боржника.
У відзиві представник стягувача адвокат Фісатіді Г.Д., посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Гребінки А.М. в інтересах ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2021 року залишити без змін.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження № 63628701 з виконання виконавчого листа, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь (ПАТ) АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року. Стягувач – ТОВ «ФК «Форінт», якого замінено згідно договору факторінгу на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року:
-за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, сума заборгованості за кредитом 476 254, 17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 9860,42 доларів США;
-за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США;
-за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 грн., сума заборгованості за кредитом 986 461,30 грн., сума заборгованості за відсотками 540 850,01 грн.;
-за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 грн., сума заборгованості за кредитом 312 243,74 грн., сума заборгованості за відсотками 161 444,41 грн. 
Загальна сума боргу становить - 8 215 610,20 грн. (а.с. 25-26).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 16.03.2021 року внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження а саме: замість суми коштів до стягнення за виконавчим документом - 8 215 610,2 грн. зазначено суму коштів до стягнення: 777 506.66 доларів США та 1 886 210,43 грн. (а.с.44).
Постановами приватного виконавця від 16.11.2020 року, 24.11.2020 року накладено арешт на майно боржника, на рахунки в фінансових установах та частки в статутних капіталах ТОВ «Елат» та ТОВ «Будівельник» (а.с. 27,29,31).
За заявою ОСОБА_1 від 27.07.2021 року знято арешт з розрахункового рахунку, з якого утримується відсоток від заробітку у відповідності
Вимоги приватного виконавця від 26.11.2020 року, 03.02.2021 року, 11.03.2021 року та 09.04.2021 року про необхідність з`явитись до приватного виконавця, надати декларацію про доходи та майно, доступ до житла та майно для подальшого стягнення направлені боржнику та отриманні останнім (а.с. 32, 36, 39,41-42, 47-48).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 12.04.2021 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно до виплати загальної суми боргу 855 257, 33 доларів США та 2 074 831,47 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 1 000 грн. (а.с. 50) 
Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України через його ухилення від виконання зобов`язань по погашенню заборгованості.
Колегія суддів погоджується з даним висновком.
       Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
       Стаття 129-1 Конституції України визначає, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
       Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону підлягають примусову виконанню.
       Відповідно до частини 5 статті 19 цього Закону боржник зобов`язаний:
1)утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення:
2)допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3)за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4)повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5)своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;
6)надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Однак, боржник ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не з`являється, доступ до житла не надав, як і декларацію про доходи та майно, добровільно не вчиняв жодних дій по сплаті заборгованості.
Між тим, з інформації з відкритих джерел свідчить, що ОСОБА_1 неодноразово подавав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якої, останній володіє готівковими грошовими коштами у сумі 220 000 доларів США, іншим цінним рухомим майном – годинниками Schaffhausen з корпусом із білого золота та Marine Chronograph зі сталевим корпусом (декларації ОСОБА_1 знаходяться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (офіційний сайт реєстру – https://public.nazk.gov.ua/). 
Отже, офіційне декларування боржником готівкових грошових коштів у сумі 220 000 доларів США, іншого цінного рухомого майна, а також наявність офіційного джерела доходу вказує на наявність реальної можливості ОСОБА_1 повністю чи частково виконати судове рішення.
Крім того, за повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України:
-у 2016 році - 8 разів;
-у 2017 році – 16 разів;
-у 2018 році – 14 разів;
-у 2019 році – 8 разів;
-у 2020 році – 10 разів, що потребує певних коштів.

Таким чином, за наявності значної суми заборгованості та враховуючи вказаний матеріальний стан боржника у межах наявних у нього коштів та майна, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення подання приватного виконавця, адже рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року залишається не виконаним більше 9 років.
Згідно положень ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Матеріалами справи підтверджується, що   ОСОБА_1 з 2014 року, маючи значні боргові зобов`язання, суттєвих дій для їх виконання не вчиняє.
Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність рішення суду про стягнення з нього коштів та відкриття у зв`язку з цим виконавчого провадження, тривалий час ухилявся від виконання зобов`язань. Разом з тим він неодноразово виїжджав за кордон.
Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гребінки Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04.05.2023 року. 

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

                                                                        О.І. Обідіна