ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №552/8391/22 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження №33/818/342/23                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., захисника Муратова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Муратова С.А. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1988 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою встановлено, що  ОСОБА_1 , 11 жовтня 2022 року о 10.00 годині, в м.Харків по вулиці Біблика, 4А, керував транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.механічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 0,68 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мератов С.А. просить постанову суду скасувати, та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також законних підстав зупинки його транспортного засобу. Указав, що відеозапис не є безперервним та містить лише фрагменти. На думку захисника посилання суду на Указ Президента України №14 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» не звільняє співробітників патрульної поліції від здійснення безперервної відеофіксації. Зазначив, що посилання суду на відсутність клопотань сторони захисту щодо запиту повного відеозапису до Управління патрульної поліції фактично порушує принцип змагальності сторін. Наголосив, що не зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 його прав, у тому числі права на захист, а також причин його зупинки. На думку захисника суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 дозволено користуватися автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , виключно по роботі, а 11 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 був вихідний день. 

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: 

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №222419 від 11.10.2022 року, який містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні будь-які пояснення;

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, спростовуються даними вищенаведеного протоколу, відповідно до якого останньому було роз`яснено його права, що підтверджується його особистим підписом.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, результат огляду 0,68 ‰ проміле, із результатом огляду ОСОБА_1 згоден, міститься підпис;

- направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про проходження огляду на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,68 ‰ проміле;

- роздруківкою за результатами проходження тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,68 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП М.Лагутіна, від 11 жовтня 2022 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, за адресою вулиця Біблика, будинок 4А, в м.Харкові, було зупинено автомобіль марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на місці, на що останній погодився. За результатами огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю склав 0,68 ‰ проміле. З результатом тесту водій погодився. Під час проведення тесту проводилась відео фіксація, складено протокол, автомобіль залишено на місці складання протоколу без порушень.

- дані відеозаписів, відповідно до яких під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує, що було зупинено автомобіль під його керуванням, не заперечує пройти огляд, на пропозицію працівника поліції проходить огляд, погоджується із його результатами, ставить підписи в протоколі, в акті та роздруківці за результатами проведеного огляду, також, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 написати будь-які пояснення в протоколі (згоден, не згоден), але останній обмежився лише підписом. 

Крім того, відповідно до відеозапису обставини відбуваються не у дворі будинку, а на узбіччі дороги, що у сукупності з іншими доказами доводить факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Посилання захисника на недопустимість вищенаведеного відеозапису, через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, які тягнуть за собою скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

Доводи захисника про безпідставність не прийняття показань свідка ОСОБА_3 , позбавленні підстав.
Судом першої інстанції проаналізовано зміст показань свідка ОСОБА_3 та надано належну оцінку, зокрема, що ключі від автомобіля ОСОБА_1 мав, тобто мав можливість керувати вказаним транспортним засобом, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Муратова С.А. - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
        апеляційного суду                                                                 А.І. Люшня