УХВАЛА

14 червня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/10847/21
адміністративне провадження № К/990/19193/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Шарапи В.М.,  Берназюка Я.О., 

перевіривши касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СІЛЛ», ТОВ «Тетраграмматон 7»,                ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
05.07.2021 ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 244 «Про демонтаж рекламних засобів»  рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 2470/60,                 № 2470/75, № 2470/77 та № 2470/78).
Також, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» було подано до суду адміністративні позови до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Так, ТОВ «Тетраграмматон 7» у своєму позові просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття;
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташовані за адресами:
- проспект Героїв, 2 (дозвіл № 2612/36); 
- проспект Героїв, 4А (дозвіл № 2612/35);
- проспект Героїв, 12 (дозвіл № 2612/147);
- проспект Героїв, в районі буд. №10 (дозвіл № 2612/210);
- проспект Героїв - бульвар Слави (дозвіл № 2612/100);
- вул. Січеславська Набережна - вул. Павла Нірінберга, 2 (дозвіл № 2612/37);
- вул. Січеславська Набережна - вул. Юліуша Словацького (дозвіл № 2612/58);
- вул. Січеславська Набережна, в районі буд.№31 (дозвіл № 2612/203).
ТОВ «СІЛЛ» у позовній заяві просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:
- вул. Титова, 25 (дозвіл № 2470/60);
- просп. Пушкіна - вул. Громова (дозвіл № № 2470/78);
- просп. Пушкіна - вул. Громова (дозвіл № 2470/77);
- просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка (дозвіл № 2470/75;
- просп. Гагаріна- вул. Телевізійна (дозвіл № 2470/31).
- вул. Казакова - просп. Гагаріна (дозвіл № 2470/33);
- вул. Казакова - просп. Гагаріна (дозвіл № 2470/209);
- просп. Героїв, 12, напроти ТЦ «Кодак» (дозвіл № 2470/139);
- просп. Героїв - бульв. Слави (дозвіл № 2470/138);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, напроти буд. 61 (дозвіл № 2470/45);
- вул. Набережна ім. В.І .Леніна - вул. Ливарна (дозвіл № 2470/46);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 33 (дозвіл № 2470/49);
- вул. Набережна ім. В.1. Леніна, буд. 33 (дозвіл № 2470/48);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, напроти буд. 31 А (дозвіл № 2470/50);
- вул. Набережна ім.В.І Леніна - вул. Миронова (дозвіл № 2470/51);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна - вул. Московська (дозвіл № 2470/52);
- вул. Московська - вул. Набережна ім. Леніна (дозвіл № 2470/53);
- вул. Набережна ім. В.І. Леніна - вул. Леніна (дозвіл № 2470/54);
- вул. Набережна ім.В.І. Леніна - вул. Леніна (дозвіл № 2470/55);
- вул. Юліуша Словацького - вул. Набережна ім. В.І. Леніна (дозвіл № 2470/56).
ТОВ «АЛЕСАН» у позовній заяві просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття;
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:
- просп. Пушкіна, 38 (дозвіл № 1675/18);
- просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка (дозвіл № № 1675/92);
- проспект Гагаріна, 8А (дозвіл № 1675/43);
- проспект Гагаріна, 97 (дозвіл № 1675/33);
- проспект Героїв, 2А (дозвіл № 1675/19);
- проспект Гагаріна, 8а (дозвіл № 1675/34);
- вул. Набережна Леніна в районі Мерефо-Херсонського мосту (дозвіл № 1675/10);
- вул. Набережна Леніна в районі Мерефо-Херсонського мосту (дозвіл № 1675/13);
- вул. Набережна Леніна, 5 Ж (дозвіл № 1675/11);
- вул. Набережна Леніна, 31 А (дозвіл № 1675/12).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 об`єднані в одне провадження справи № 160/10844/21, № 160/10845/21, № 160/10846/21, № 160/10847/21 за позовами ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, об`єднаній справі присвоєно № 160/10847/21.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08.12.2021 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»;
визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів»;
у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21.07.2022 частково задовольнив апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, змінив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та виклав його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 - залишив без змін. 
29.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, у якій, він, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить  скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам КАС України, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
При цьому, у частині п`ятій статті 328 КАС України міститься перелік випадків, за яких судові рішення не підлягають  касаційному оскарженню.
Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті        328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
Касаційна скарга Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій не застосовано положення статей 1, 5, 22, 35  Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», статті 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», які підлягали застосуванню; що суд апеляційної інстанції застосував пункт 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 320/6290/15-а (2-а/320/06/16).
Також, скаржник стверджує, що суд першої інстанції постановивши ухвалу від 29.07.2021 про прийняття до розгляду заяв ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог, а суд апеляційної інстанції не надавши  належної оцінки цим обставинам, допустили порушення процесуальних норм, а саме статті 47 КАС України, та залишили без уваги правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 23.12.2020 у справі № 361/822/17 щодо застосування частини першої статті 51 КАС України, та правові позиції з цього питання, викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 22.01.2020 у справі №210/2289/17, від 30.01.2020 у справі №817/831/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
Додатково скаржник зазначив, що судами попередніх не враховано, що оскаржені рішення стосуються не тільки інтересів позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із їх оскарженням.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що змісту зазначених Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постанов Верховного Суду від 03.12.2021  у справі № 320/6290/15-а, від 23.12.2020 у справі № 361/822/17, від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 22.01.2022 у справі №210/2289/17 та від 30.01.2022 у справі №817/831/18, на які зроблено посилання у його касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, надавалась правова оцінка Верховним Судом при розгляді касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за вищевказаним позовом, внаслідок чого Верховним Судом було зроблено висновок про те, що  ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких не є подібними, що своєю чергою виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій  за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та у зв`язку із чим,  ухвалою   від 11.04.2023 Верховний Суд закрив касаційне провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, згідно із положеннями КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Водночас, положеннями статті 357 КАС України визначено порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 357 КАС якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Наведене  виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради рішення та  постанови судів першої та апеляційної інстанцій за цією касаційною скаргою,  з підстав наведених скаржником, на підставі та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки Верховним Судом вже розглядались наведені у касаційній скарзі Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради доводи під час касаційного розгляду цієї справи за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022.
При цьому інші зазначені вище обґрунтування  касаційної  скарги містять лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином, оскільки Верховний Суд вже розглянув наведені Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у касаційній скарзі доводи під час розгляду цієї справи за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за вищевказаним позовом.
Керуючись статтями 328, 330, 357 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	А.І. Рибачук В.М. Шарапа  Я.О. Берназюк