ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/407/23 Справа № 188/407/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 березня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Індюкової Т.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року в справі  про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець ЗСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю:
адвоката — Індюкової Т.В. 

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривні на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2022 о 01 годині 05 хвилин по вул. Східній в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Фольсваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер АRСЕ 0240» в присутності двох свідків, результати огляду становлять 2,70 проміле (тест №605 від 15.05.2022), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Індюкова Т.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 з 2015 року знаходиться на військовій службі, останній не був присутній у судовому засіданні, судові повістки не отримував, та копію постанови йому не надсилали. Про винесене рішення дізнався 01.12.2022 року. Проте, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , отримав лише 24.01.2023 року, через те, що тривалий час перебуває на території м. Сєвєродонецька. 
       Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду щодо нього справи. 
Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дії працівників поліції були незаконними, оскільки останні не мали права зупиняти транспортний засіб та перевіряти документи у ОСОБА_1 . 
Під час зупинки, працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки, крім того, працівниками поліції не було зафіксовано порушень ПДР водієм.
ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені КУпАП.
В матеріалах справи відсутні відеодокази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . 
Крім того, вказує, що матеріали справи не містять результатів Алкотесту, а також доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні адвокат Індюкова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. 
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169847 від 15.05.2022 року, відповідно до якого, 15.05.2022 о 01 годині 05 хвилин по вул. Східній в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Фольсваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер АRСЕ 0240» в присутності двох свідків, результати огляду становлять 2,70 проміле (тест №605 від 15.05.2022), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП. Тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2005року, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 15.05.2022року;
- рапортом працівника поліції, відповідно до якого інспектор СРПП СРУП ОСОБА_2 зазначив, що під час несення служби на блокпосту №5 смт Петропавлівка по вул. Східній, близько 01-05 години 15.05.2022 року було зупинено автомобіль «Фольсваген Пассат» державний номер НОМЕР_4 кольору, яким керував водій ОСОБА_1 , поведінка водія була підозріла, мова млява та виражене почервоніння очей. Було викликано наряд СРПП№4 та ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою Драгер;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- роздруківка з результатами огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», № ARСЕ-0240, тест № 605, з показником 2,70 проміле алкоголю;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- копією посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2005 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №604924 від 15.05.2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають. 
Перевіряючи оцінку вищевказаних доказів, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.
       Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
       Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
       Відповідно до ст. 40 ЗУ “Про національну поліцію”, поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
       Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , не вживав алкогольні напої та був здивований результатом огляду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. 
       Відповідно до матеріалів справи, саме під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився транспортний засіб за обставин зазначених у протоколі та рапорті працівника поліції, жодних зауважень ОСОБА_1 під час складання процесуальних документів не висловлював, не оспорюючи той факт, що він керував означеним автомобілем під час його руху.
       Доводи адвоката Індюкової Т.В про те, що ОСОБА_1 взагалі не перебував 15.05.2022 по АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до довідки ВЧ0536, наданої адвокатом, ОСОБА_1 виконував завдання зі стримування агресії РФ у складі ВЧ НОМЕР_5 на території Донецької області з 14.05.2022 по 16.05.2022, є необгрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи. 
       Інші доводи сторони захисту стосовно недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, так як зазначені недоліки не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.
       Приймаючи рішення, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та достатність обрання санкції для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які мали б наслідок закриття провадження у справі.
       Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

       П О С Т А Н О В И В :
       Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року. 
       Апеляційну скаргу захисника Індюкової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , — залишити без задоволення. 
       Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко