УХВАЛА

24 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 400/927/23
адміністративне провадження № К/990/16729/23  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1      на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду      від 06.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р. (але не менше 50% мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р.), на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 року;
- зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р. (але не менше 50% мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р.), на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. (але не менше 50% мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р.), на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2020 р., 01.02.2021 та 01.02.2022.
Зобов`язано відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. (але не менше 50% мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р.), на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2020 р., 01.02.2021 та 01.02.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 30.01.2023 №40175879.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення строку сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 повернуто заявнику.
ІНФОРМАЦІЯ_1       звернувся з касаційною скаргою.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення строку сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не вказано жодних доводів та посилань щодо того, коли ним буде отримано фінансування на сплату судового збору, що вносить для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи. 
Крім того, виходив з того, що відповідачем на підтвердження неможливості сплати судового збору не надано належних та достатніх   доказів.
Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху. 
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1      на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду      від 06.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді  
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров 
В.М. Кравчук