ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/9836/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №160/9836/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.  
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду у зазначеній справі за його позовом відповідачем не виконується, у зв`язку з чим є підстави для встановлення судового контролю і зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, яке набрало законної сили,  частково задоволено позов ОСОБА_2 :
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009 рок по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
09 листопада 2022 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить  зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 160/9836/21.
Зазначена заява мотивована тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вiд 18.05.2022 року відкрито виконавче провадження №69028133. Станом на 07.11.2022 року заходів примусового виконання рішення суду не здійснено. Рішення суду не виконано. Представником стягувача отримано лист державного виконавця від 12.10.2022 року до якого надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.10.2022 року та довідку про розмір пенсії. 12 січня 2022 року відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 в АТ "ОТП Банк". 25 січня 2022 року керівником відділення АТ "ОТП Банк" в м. Кам`янське передано до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про відкриття рахунку. 29.08.2022 року представник заявника звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив: повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/9836/21; долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК» від 10.08.2022р.; пенсійні виплати ОСОБА_3 здійснювати на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК»; надіслати на адресу представника довідку про розмiр нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року по серпень 2022 року, виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.09.2022 року повідомлено, що загальний розмір пенсійної виплати з 07.10.2009 складає 1602,90 грн. та зазначено, що пунктом 10 Порядку 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України або приймається органом Пенсійного фонду України від установи уповноваженого банку. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Отже, управління не має наміру виплачувати пенсію у встановленому законом розмірі та відмовляється виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що  судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, тому для його виконання не потрібно прийняття інших судових рішень. При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Також суд зазначив, що виконання судового рішення по справі № 160/9836/21 здійснюється в порядку примусового виконання у виконавчому провадженні №69028133. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.
В той же час з відповіді пенсійного органу, наданого до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.10.2022 року № 0400-010904-8/101378 вказано, що відповідачем на виконання судового рішення поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року. Доплата за період з 07.10.2009 року по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року по 30.09.2022 року у розмірі 188296,90 грн нарахована на відомість жовтня 2022 року.
Крім того повідомлено, що здійснити виплату на банківський рахунок, вказаний ОСОБА_1 неможливо, оскільки вказаний в заяві про виплату пенсії або грошової допомоги від 12.01.2022 року поточний рахунок є недійсним, а тому виплата пенсії буде здійснюватися через відділення  Укрпошти №50084 (а.с. 177-178).
Зазначене в листі Пенсійного органу свідчить про те, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №160/9836/21 – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко