ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 400/1664/21	
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі – Жигайлової О.Е.,
за участю представника апелянта – Єремєєва С.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 00006960703, № 00006970703, № 00006980703, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області;
- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" судові витрати в розмірі 50000,00 грн. у тому числі: 22700,00 грн. сплаченого судового збору та 27300,00 грн. витрат на правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вказує, що перевірка була проведена без повідомлення ТОВ «Миколаївбудцентр», у зв`язку з чим товариство було позбавлено можливості надати документи та відповідні пояснення, шо призводить до недійсності всіх результатів перевірки. Саме безпідставні висновки відповідача про відсутність документів, що підтверджують операції у періоді, що перевірявся, стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Позивач вважає, що вони прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 00006970703, № 00006980703 та від 02.04.2021 року № 278114290703, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» судові витрати у сумі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що податковий орган при проведенні перевірки діяв виключно в межах своїх повноважень та без порушення норм, визначених ПК України. Щодо причин повернення поштового відправлення апелянт зазначає, що відправлення «Укрпошта Експрес» з повідомленням про вручення №5400142359207, яке було відправлено 18.12.20 на адресу ТОВ «Миколаївбудцентр» (до відділення, м. Миколаїв, 54028) надійшло 18.12.20 до відділення поштового зв`язку (далі за текстом -ВПЗ) Миколаїв-28 згідно вказаної адреси на відправленні. При надходженні до відділення поштового зв`язку відправлень «Укрпошта Експрес» на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідний адреси, автоматично надходить SMS/VIBER-повідомлення з інформацією про надходження «Укрпошта Експрес» до ВПЗ із зазначенням контактного номеру телефону ВПЗ. В супровідний адреси вказано відправником номер мобільного телефону отримував НОМЕР_1 . В даних випадках повідомлення ф.22 до абонентської поштової скриньки листоношою не доставляються. Оскільки, за одержанням відправлення «Укрпошта Експрес» №54001423593 протягом встановленого терміну до ВПЗ Миколаїв-28 ніхто не звернувся, лист 02.01.21 р.  повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Крім того, надісланий на адресу позивача конверт повернуто за заявою відправника лише 01.04.21, що, на думку апелянта, спростовує доводи щодо неправомірності дій боку податкового органу.
          Апелянт вказує, що ТОВ «Миколаївбудцентр» первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності з податку на додану вартість та стали підставою для формування податкового кредиту щодо придбання товарів/послуг у контрагентів - постачальників, не надало під час перевірки, факт придбання даних послуг, товарів, а також віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, оскільки відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Таким чином, завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період жовтень 2020 року по операціях з придбання у контрагентів-постачальників товарів/послуг на загальну суму ПДВ 11 455 248,00 грн., з них робіт/послуг на суму ПДВ 396 189,00 грн. товарів на суму ПДВ 11 059 059,00 грн.
Апелянт вказує, що позивачем необґрунтовано заявлено вимогу щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, тому підстави для задоволення - відсутні.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Миколаївбудцентр» зареєстровано як юридична особа 28.11.2016 року та перебуває на податковому обліку з дати реєстрації. Видами господарської діяльності товариства відповідно до КВЕД є: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 
У період з 30.12.2020 року по 06.01.2021 року посадовими особами ГУ ДПС здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Миколаївбудцентр» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. 
Результати перевірки оформлено актом № 15.01.2021 року № 148/14-29-07-03/40984166 (далі та раніше за текстом – Акт перевірки), висновками якого встановлено встановлення порушення позивачем:
- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2020 року на суму 6606867,00 грн.;
- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов`язань за жовтень 2020 року на суму ПДВ 6564187,00 грн.;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 4891061,00 грн.;
- п. 20.1. ст. 200 ПК України, а саме: не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 11101739,00 грн.
Позивачем подано заперечення до Акту перевірки, зареєстровані за вих. № 28/01 від 28.01.2021 року.   
Заперечення позивача ГУ ДПС до уваги не прийнято.
08.02.2021 року відповідачем, на підставі Акту перевірки, складено наступні податкові-повідомлення рішення:
- № 00006960703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 6606867,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1651716,75 грн.;
- № 00006970703, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 6564187,00 грн.;
- № 00006980703, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість на суму 4891061,00 грн.
Позивач не погоджується з рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх у судовому порядкую.
Одночасно з цим, вже після відкриття провадження у справі, позивачем до Державної податкової служби України було подано скаргу (вх. № 7167/6/99-00-06-01-01-06 від 30.03.2021 року) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.02.2021 року № 00006960703, № 00006970703, № 00006980703. 
Рішенням Державної податкової служби України від 30.03.2021 року № 7167/6/99-00-06-01-01-06 скаргу позивача задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2021 року № 00006960703 в частині 991030,05 грн. застосованих штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 00006980703, № 00006970703 залишено без змін.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.02.2021 року   № 00006960703 вважається відкликаним.
02.04.2021 року ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 278114290703, яким позивачу збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7267553,70 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 660686,70 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність первинних документів, які підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також, враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ст. 75 ПК України   контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до  пункту 77.2  статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків.  Форма заяви,  порядок її подання, прийняття  рішення про проведення електронної перевірки  встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у  розділі V  цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених  підпунктом 78.1.21  пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному  статтею 42  цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з п. 78.6 – 78.8 ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені  статтею 82  цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено  статтями 83,  85  цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено  статтею 86  цього Кодексу.
Згідно з ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених  статтями 77  та  78  цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті  75.1.2  пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному  статтею 42  цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.
Аналізуючи наведені вище приписи  ПК України  колегія суддів дійшла висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог  ПК України  направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
          Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2022 року у справі № 520/5314/2020.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності підстав, передбачених п. 78.1 ст.78 ПК України, а право на проведення такої перевірки виникає лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.
Недодержання вимог п.  78.1,  78.4 ст. 78  та п.  79.2 ст. 79 ПК України   призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.12.2020 року № 396 та повідомлення від 18.12.2020 року № 165/14-29-01-04-40 про дату початку та місце її проведення позивачем отримано не було. Про проведення перевірки позивачу стало відомо лише 15.01.2021 року – після отримання Акту перевірки.
З листа-відповіді АТ «Укрпошта», наданого на запит ГУ ДПС від 27.01.2021 року № 26/6/14-29-07-03-08, вбачається, що при надходженні до відділення поштового зв`язку відправлень «Укрпошта Експрес» на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідний адреси, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження «Укрпошта Експрес» до відділення поштового зв`язку (ВПЗ) із зазначенням контактного номеру телефону ВПЗ. У разі невручення відправлення «Укрпошта Експрес» протягом трьох робочих днів від дати надходження до автоматизованого ВПЗ, на номер мобільного телефону адресата автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про знаходження відправлення «Укрпошта Експрес» у ВПЗ та датою початку платного зберігання. 
В супровідний адреси відправлення від ГУ ДПС, зареєстрованого за № 5400142359207, до якого входили наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.12.2020 року № 396 та повідомлення від 18.12.2020 року № 165/14-29-01-04-40 про дату початку та місце її проведення, відправником вказано номер мобільного телефону отримувача НОМЕР_1 .
Оскільки за одержанням відправлення № 5400142359207 протягом встановленого терміну до ВПЗ ніхто не звернувся, лист 02.01.2021 року повернуто зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за змістом  ст. 13 Закону України від 04.10.2001 року №2759-III «Про поштовий зв`язок»    оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
Правила надання послуг поштового зв`язку (далі – Правила; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджені  постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.
Згідно п. 110 Правил у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки «До запитання» та до абонементної скриньки адресата.
Реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення. За кожен наступний день зберігання реєстрованого поштового відправлення з одержувача стягується плата за зберігання такого відправлення відповідно до тарифів, установлених оператором поштового зв`язку.
При цьому день надходження реєстрованого поштового відправлення до об`єкта поштового зв`язку та день вручення не враховуються.
З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається повторне повідомлення позивача про поштове відправлення. Дані щодо відправлення № 5400142359207 у Інтернет-ресурсу УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» на час розгляду справи відсутні.
З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку поверненням конверту, позивач не вважається належним чином повідомлений про проведення перевірки. 
Крім того, пп.  17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України   встановлено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивачем було отримано документ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в день підписання Акта перевірки – 15.01.2021 року, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача передбачених, зокрема, пп.  17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, та фактично позбавило позивача можливості надати витребувані контролюючим органом документи для проведення документальної перевірки.
Отже, на момент проведення перевірки доказів належного сповіщення позивача про її проведення або конверту, який повернувся у зв`язку з неотриманням його позивачем, у податкового органу не було.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачений п.79.2   ст.79 ПК України.
Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі № 821/543/16, від 26.02.2019 року у справі № 821/2424/15-а.
При цьому, згідно п. 79.5 ст. 79 ПУ України, за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.
Отже, у зв`язку з неповідомленням про проведення документальної невиїзної перевірки, позивач також був позбавлений прав, передбачених вказаною нормою.
Щодо тверджень апелянта про не підтвердження реальності господарських операцій первинними документами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп.14.1.36, 14.1.178, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. 
Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм  розділу V  цього Кодексу.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з  розділом V  цього Кодексу.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до  Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"  застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним  підпунктом 3 пункту 291.4  статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до  статті 186  цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений  Митним кодексом України.
Згідно з ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з  пунктом 187.8  статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до  пункту 187.9  статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з  пунктом 200.1  цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ –  документ,  який  містить  відомості  про господарську  операцію.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові  реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.               
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства  про електронні документи та електронний документообіг.                 
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції,  за  умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства,  від  імені  якого складено документ, зміст та обсяг господарської  операції  тощо.  
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції. 
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 12.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Пересувна механізована колона 159» укладено договір надання послуг № 12/10/2020 з вантажного перевезення. На виконання умов договору ТОВ «Пересувна механізована колона 159» надало позивачу послуги з доставлення довірених вантажів, що підтверджується актом надання послуг № 78 від 22.10.2020 року. Позивач оплатив поставлений товар, про що свідчить платіжне доручення № 883 від 30.10.2020 року.
За результатами здійснення господарської операції були складені податкові накладні, що зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН).       
02.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Скала-Подільський Спеціалізований кар`єр» укладено договір поставки № 40/01/20 на поставку мінерального порошку для асфальтованих сумішей. Базова ціна продукції, розмір скидок на товар та умови її застосування врегульовано додатковою угодою до договору поставки № 40/01/20 від 02.10.2020 року та специфікацією № 01 від 02.10.2020 року. На виконання умов договору ТОВ «Скала-Подільський Спеціалізований кар`єр» поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 03.10.2020 року № 1256, № 1257, № 1241, від 05.10.2020 року № 1267, № 1255, № 1262, № 1268, від 20.10.2020 року № 1427, від 30.10.2020 року № 1536 та товарно-транспортними накладними від 03.10.2020 року № 956, від 05.10.2020 року № 979, № 980, № 985, № 987, від 18.10.2020 року № 1117, від 20.10.2020 року № 1139, від 30.10.2020 року № 1237. Позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 650 від 02.10.2020 року, № 669 від 05.10.2020 року.
За результатами здійснення господарської операції були складені податкові накладні, що зареєстровані у ЄРПН.       
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Держдорнді» судом встановлено, що позивач здійснив переплату за отриманий товар, про що свідчить платіжне доручення № 1153 від 20.11.2020 року.   
24.09.2020 року між позивачем та ПП «Комплектавтодор» укладено договір підряду № 49, згідно умов якого підрядник (ПП «Комплектавтодор») зобов`язувався виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування О 221601 Михайлівка – Виноградове км 0 + 000 – км 6 + 000 Скадовського району Херсонської області.
Позивач отримав та оплатив послуги, передбачені умовами договору та розраховані згідно з підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи № 5-1-1, договірною ціною, розрахунками № 1 – 4 прямих витрат і загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, що підтверджено: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, видатковими накладними № 212 від 15.10.2020 року, № 237 від 30.10.2020 року, платіжними дорученнями № 727 від 15.10.2020 року, № 817 від 23.10.2020 року, № 835 від 26.10.2020 року.
За результатами здійснення господарської операції були складені податкові накладні, що зареєстровані у ЄРПН.       
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Кооператив Електрик», суд звертає увагу, що позивачем здійснено переплату за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 1104 від 12.10.2020 року. 
23.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Алеко» укладено договір поставки № МП/23.09 на поставку мінерального порошку та асфальтобетонної суміші окремим партіями в порядку, встановленому договором, згідно Специфікації № 1 від 23.09.2020 року, що є невід`ємною частиною договору. Якість та відповідність товару підтверджено паспортами № 743, № 777, № 860, № 874, № 871, № 882, № 876, № 885. 
На виконання умов договору позивачу було поставлено товар, а тим отримано та здійснено оплату за поставку, що підтверджується первинними документами: видатковими накладними № 1195 від 05.10.2020 року, № 1240 від 11.10.2020 року, № 1367 від 28.10.2020 року, № 1378 від 29.10.2020 року, № 1371 від 29.10.2020 року, № 1388 від 30.10.2020 року, № 1382 від 30.10.2020 року, № 1392 від 31.10.2020 року, товарно-транспортною накладною № 743 від 05.10.2020 року, № 777 від 11.10.2020 року, № 860 від 28.10.2020 року, № 874 від 29.10.2020, № 871 від 29.10.2020 року, № 882 від 30.10.2020 року, № 873 від 30.10.2020 року, № 885 від 31.10.2020 року, платіжним дорученням № 881 від 30.10.2020 року. 
20.06.2019 року між позивачем та ТОВ «Уніпром» укладено догов1р поставки № 20/06-19Д на поставку модифікатору бітуму, адгезійної добавки (інші будівельні матеріали з яких виготовляється асфальт). На виконання договору ТОВ «Уніпром» поставлено позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 09.10.2020 року № 491, № 492, від 27.10.2020 року № 549, від 06.10.2020 року № 473, та товарно-транспортними накладними № Р473 від 06.10.2020 року, № Р491 від 09.10.2020 року, № Р492 від 09.10.2020 року, № Р549 від 27.10.2020 року. Позивач оплатив доставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 675 від 06.10.2020 року, № 833 від 26.10.2020 року.
На підставі виставлених рахунків позивачем придбано у ТОВ «Комбінат малоповерхневого домобудівництва «Камбіо» тротуарну плитку, що підтверджується видатковими накладними № 4616 від 30.10.2020 року, № 4569 від 28.10.2020 року, № 4600 від 30.10.2020 року. Оплата товару підтверджено платіжними дорученнями № 1108 від 13.11.2020 року, № 848 від 28.10.2020 року, № 847 від 28.10.2020 року.
За результатами здійснення господарської операції були складені податкові накладні, що зареєстровані у ЄРПН.
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпроресурс», суд зазначає, що позивач придбав та оплатив контрагенту поставлений товар (електродвигун), що підтверджується платіжними дорученнями № 831 від 26.10.2020 року та № 925 від 03.11.2020 року.
На підставі виставлених рахунків № 402 від 12.10.2020 року, № 408 від 19.10.2020 року, видаткових накладних № 353 від 09.11.2020 року та № 345 від 02.11.2020 року позивач придбав у ТОВ «Спецтехнологія-Оснастка» товар (дорожні знаки). Товар оплачено позивачем платіжними дорученнями № 816 від 23.10.2020 року, № 815 від 23.10.2020 року.   
На підставі виставлених рахунків № 5431 від 27.10.2020 року, № 5430 від 27.10.2020 року, № 5435 від 28.10.2020 року, видаткових накладних № 3363 від 16.11.2020 року, № 3362 від 16.11.2020 року, № 3361 від 16.11.2020 року позивач придбав у ПІК «Віртген України» товар (датчик нахилу, механічний датчик, датчик Холла). Товар оплачено позивачем платіжними дорученнями від 25.11.2020 року № 1178, № 1179, № 1180, від 20.11.2020 року № 1157, від 28.10.2020 року № 851, № 854, № 852, від 05.11.2020 року № 983, № 984, № 985.
На підставі виставлених рахунків-фактури № KVZP0315273 від 30.10.2020 року, № KVZP0314898 від 28.10.2020 року та видаткової накладної № KVRN0022913 від 30.10.2020 року позивачем придбано у ТОВ «Цеппелін України» автомобільні запчастини, а також отримано послуги з діагностики автомобіля. Зазначене також підтверджено актами виконаних робіт, списання з/п та експл. матеріалів № KVRN0022982 від 02.11.2020 року. Товар та отримані послуги оплачено позивачем платіжними дорученнями № 849, № 853 від 28.10.2020 року, № 1010, № 1019 від 06.11.2020 року.
15.10.2020 року між позивачем та ПП «Агентство Анжеліка» укладено договір поставки № 15/10/20 на поставку піску. Також, 27.10.2020 року між позивачем та ПП «Агентство Анжеліка» укладено договір поставки № 27/10-2020-01 на поставку піску. На виконання умов договору ПП «Агентство Анжеліка» поставило позивачу, а останній прийняв та оплатив товар, що підтверджується видатковими накладними № 12 від 15.10.2020 року, № 18 від 20.10.2020 року, № 22 від 21.10.2020 року, № 29 від 23.10.2020 року, № 31 від 26.10.2020 року, № 37, № 39 від 28.10.2020 року, № 44, № 45 від 29.10.2020 року, № 50, № 51 від 30.10.2020 року, .№ 53 від 31.10.2020 року, товарно-транспортними накладними від 28.10.2020 року – 31.10.2020 року. Товар оплачено позивачем платіжним дорученням від 28.10.2020 року № 844, № 794 від 22.10.2020 року.     
23.09.2020 року між позивачем та ПП «Антей А» укладено договір поставки № 23/07 на поставку цементу. На виконання умов договору ПП «Антей А» поставило позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0002432 від 21.10.2020 року, № РН-0002416 від 19.10.2020 року, № РН-0002373 від 15.10.2020 року, № РН-0002333 від 12.10.2020 року, № РН-0002316 від 10.10.2020 року, № РН-0002315 від 10.10.2020 року, № РН-0002302 від 09.10.2020 року. № РН-0002287 від 08.10.2020 року, № РН-0002291 від 08.10.2020 року, № РН-0002229 від 02.10.2020 року, № РН-0002237 від 03.10.2020 року, № РН-0002247 від 05.10.2020 року, № РН-0002257 від 06.10.2020 року№ РН-0002268 від 07.10.2020 року, № РН-002399 від 17.10.2020 року, № РН-0002464 від 23.10.2020 року, № РН-0002465 від 23.10.2020 року, № РН-0002475 від 24.10.2020 року, № РН-0002475 від 24.10.2020 року, № РН-0002515 від 28.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 01.24.10 від 24.10.2020 року, № 02.23.10 від 23.10.2020 року, № 01.23.10 від 23.10.2020 року, № 01.21.10 від 21.10.2020 року, № 01.19.10 від 19.10.2020 року, № 02.17.10 від 17.10.2020 року, № 01.17.10 від 17.10.2020 року, № 01.15.10 від 15.10.2020 року, № 01.12.10 від 12.10.2020 року, № 02.10.10 від 10.10.2020 року, № 01.10.10 від 10.10.2020 року, № 01.09.10 від 09.10.2020 року, № 02.08.10 від 08.10.2020 року, № 01.08.10 від 08.10.2020 року, № 01.07.10 від 07.10.2020 року, № 01.06.10 від 06.10.2020 року, № 01.05.10 від 05.10.2020 року, 3 01.03.10 від 03.10.2020 року, № 01.02.10 від 02.10.2020 року. Товар оплачено позивачем платіжними дорученнями № 626 від 01.10.2020 року, № 651 від 02.10.2020 року, № 699 від 09.10.2020 року, № 735 від 15.10.2020 року, № 749 від 16.10.2020 року, № 787 від 22.10.2020 року, № 828 від 23.10.2020 року. 
На підставі виставлених рахунків та видаткових накладних Рнк/NO2-0012141 від 23.10.2020 року, Рнк/NO2-0012223 від 24.10.2020 року, Рнк/NO2-0012171 від 23.10.2020 року, Рнк/NO2-0012465 від 29.10.2020 року, Рнк/NO2-0012519 від 30.10.2020 року, Рнк/NO2-0012505 від 30.10.2020 року, Рнк/NO2-0012463 від 29.10.2020 року, Рнк/NO2-0012459 від 29.10.2020 року, Рнк/NO2-0012225 від 24.10.2020 року, Рнк/NO2-0012463 від 29.10.2020 року, Рнк/NO2-0012519 від 30.10.2020 року. Рнк/NO2-0012505 від 30.10.2020 року позивачем придбано у ТОВ «Нова Лінія» товар (цемент, вентилятор, труба каналізаційна тощо). Товар оплачено позивачем платіжними дорученнями № 1107 від 13.11.2020 року, № 1099 від 12.11.2020 року, 1061 від 10.11.2020 року, № 806, № 8078, № 808 від 23.10.2020 року, № 850, № 863 від 28.10.2020 року, № 867, № 872 від 29.10.2020 року, № 840 від 04.11.2020 року, № 957, № 958, № 1009 від 05.11.2020 року, № 1042 – № 1047 від 09.11.2020 року.
05.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Діорит» укладено договір поставки № 20/73 на поставку товару (гранітний щебінь, відсів та щебенево-піщана сіміш виробництва ТОВ «Діорит») на підставі та умова, передбачених договором та додатком до договору № від 05.10.2020 року. На виконання умов договору ТОВ «Діорит» поставило позивачу товар, що підтверджується відомостями відпуску товару, видатковими накладними № 4221 від 31.10.2020 року, № 4077 від 22.10.2020 року, № 3928 від 15.10.2020 року, № 3887 від 13.10.2020 року, № 3910 від 14.10.2020 року, від 3863 від 12.10.2020 року, № 4088 від 23.10.2020 року, № 4100 від 24.10.2020 року, № 4166 від 27.10.2020 року, № 412 від 29.10.2020 року. Товар оплачено позивачем на підставі платіжних доручень № 1031 від 06.11.2020 року. 
За урахуванням умов договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «Крафт», контрагентом було надано позивачу транспортні послуги, а позивачем прийнято послуги та оплачено останні, що підтверджується Актом надання послуг № КК04-11-70 від 04.11.2020 року та платіжним дорученням № 884 від 30.10.2020 року.
На підставі видаткової накладної № NND2910/0002 від 29.10.2020 року позивач придбав у ПП «Таврія Плюс» товари харчування та здійснив їх оплату платіжним дорученням № 862 від 28.10.2020 року.
18.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Геомакс» укладено договір постачання № 353/Г на постачання щебню із щільних гірських порід та щебенево-піщану суміш. На виконання умов договору ТОВ «Геомакс» поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 850 від 11.10.2020 року, № 815 від 02.10.2020 року, № 994 від 30.10.2020 року, № 948 від 25.10.2020 року, № 907 від 18.10.2020 року. Товар оплачено згідно платіжних доручень № 742 від 16.10.2020 року№ 882 від 30.10.2020 року, № 791 від 22.10.2020 року.
18.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Євростандарт» укладено договір поставки навтопродктів, на виконання умов якого ТОВ «Євростандарт» поставлено позивачу товар (дизельне паливо), а позивачем здійснено його прийняття та оплата, що підтверджується видатковими накладними від 13.10.2020 року № 15638, № 15609, № 15637, № 15673, від 12.10.2020 року № 15504, від 11.10.2020 року № 15494, від 15.10.2020 року № 15767, від 31.10.2020 року № 16987, від 06.10.2020 року № 15141, № 15143, від 08.10.2020 року № 15308, № 15257, від 07.10.2020 року № 15190, та товарно-транспортними накладними від 13.10.2020 року № УЕ-00015638/1, № УЕ-00015609/1, № УЕ-00015637/1, № УЕ-00015673/1, від 12.10.2020 року № УЕ-00015504/1, від 11.10.2020 року № УЕ-00015494/1, від 31.10.2020 року № УЕ-00016987/1, від 05.10.2020 року № УЕ-00015141/1, № УЕ-00015143/1, від 08.10.2020 року № УЕ-00015308/1, № УЕ-00015257/1, від 07.10.2020 року № УЕ-00015190/1, актом звірення взаємних розрахунків з жовтень 2020 року, платіжними дорученнями № 1135 від 16.11.2020 року. № 1119 від 13.11.2020 року.
На підставі виставлених рахунків та видаткової № Рнк/ОК-0037869 від 23.10.2020 року позивачем придбано у ТОВ «Епіцентр К» товар (ваги, відро, шторка тощо) та оплачено останній платіжними дорученнями.
25.09.2020 року між позивачем та ПП «Будімпекс» укладено договір купівлі-продажу № 70 на придбання цементу різних марок, на виконання умов якого ПП «Будімпекс» передано позивачу товар, а позивачем здійснено його оплату, що підтверджується платіжними дорученнями № 1066 від 11.11.2020 року, № 697 від 07.10.2020 року, № 1065 від 10.11.2020 року, накладними № 4 від 06.10.2020 року, № 11 від 13.10.2020 року, № 4/1 від 06.10.2020 року, № 216/1 від 02.10.2020 року, № 216/2 від 02.10.2020 року, № 4/2 від 07.10.2020 року, рахунками-фактурою № 1 від 01.10.2020 року, № 12 від 06.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 4 від 06.10.2020 року, № 11 від 13.10.2020 року, № 4/1 від 06.10.2020 року, № 216/1 від 02.10.2020 року, № 4/2 від 07.10.2020 року, № 216/2 від 02.10.2020 року.
Також, згідно виставлено рахунку № 169207 від 21.10.2020 року, видаткової накладної № 4191765 від 26.10.2020 року та платіжного доручення № 795 від 22.10.2020 року позивач придбав та оплатив ТОВ «Покрівельні рішення» товар (шиповидна геомембрана Ізоліт).
Відповідно до договору № 26-СУБ від 06.06.2020 року ТОВ «Ростдорстрой» надано позивачу генпідрядні послуги на загальну суму 43470,00 грн, в т.ч. ПДВ 7245,00 грн, що підтверджуєтеся Актом наданих послуг від 28.10.2020 року а платіжними дорученнями № 700 від 09.10.2020 року, № 746 від 16.10.2020 року.
19.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Нікоплюсресурс» укладено договір поставки № 1019/20 з поставки будівельної продукції (гранітна, піщана, цементна, шлакова продукція тощо) на умовах договору та специфікації № 1 від 19.10.2020 року. На виконання умов договору постачальник (ТОВ «Нікоплюсресурс») поставив позивачеві товар. А той прийняв його та оплатив, що підтверджується видатковими накладними № 540 від 19.10.2020 ороку, № 542 від 21.10.2020 року, № 541 від 20.10.2020 року, № 543 від 22.10.2020 року, № 536 від 24.10.2020 року, № 544 від 23.10.2020 року, № 545 від 24.10.2020 року, № 546 від 26.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 536 від 24.10.2020 року, № 545/1 від 24.10.2020 року, № 545/2 від 24.10.2020 року, № 545/3 від 24.10.2020 року, №       546/1 – № 546/17 від 26.10.2020 року.
19.10.2020 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Нікоплюсресурс» укладено договір надання послуг № 1019/2020П   з надання послуг автомобільного перевезення вантажу. Надання та оплата послуг підтверджено Актами надання послуг № 567 від 24.10.2020 року, № 568 від 26.10.2020 року, № 569 від 27.10.2020 року, та платіжними дорученнями № 792, № 793 від 22.10.2020 року, № 765 від 19.10.2020 року.
На виконання умов договору надання послуг технікою, укладеного між позивачем та ТОВ «Рембудзв`язок» були надані послуги з перевезення асфальту, що підтверджується Актами з надання послуг № 365 від 13.10.2020 року, № 391, № 392 від 21.10.2020 року, видатковою накладною № 397 від 22.10.2020 року.
На підставі виставленого рахунку № 1974131 від 29.10.2020 року та накладної   № 4200187 від 02.11.2020 року позивачем придбано у ТОВ «Мізол» товар (геотекстиль). Оплату здійснено платіжним дорученням № 865 від 29.10.2020 року.
26.10.2020 року між позивачем та ПП «Світ Запчастин» укладено договір № 06/20 поставки запасних частин до автотранспортних засобів, масла, шин, на виконання умов якого ПП «Світ Запчастин» поставлено позивачу, а останнім прийнято та оплачено відповідний товар, що підтверджується видатковими накладними № 380 – № 386 від 30.10.2020 року, № 377 – № 379 від 28.10.2020 року, товарно-транспортними накладними від 28.10.2020 року та 30.10.2020 року та платіжними дорученнями № 859 – № 861 від 28.10.2020 року, № 986 – № 991 від 05.11.2020 року№ 1079 від 12.11.2020 року.
Також позивачем придбано та оплачено ТОВ «Елемент Н» за товар (арматура, цегла), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000135 від 20.10.2020 року, № РН-0000145 від 10.11.2020, № РН-0000134 від 19.10.2020 року та платіжними дорученнями № 640 – № 643 від 02.10.2020 року.
На підставі рахунку на оплату № 4 від 12.10.2020 року, видаткової накладної № 2 від 12.10.2020 року, товарно-транспортної накладної № Р2 від 12.10.2020 року та платіжних доручень № 712, 714, 715 від 12.10.2020 року позивачем придбано та оплачено товар (емульгатор для бітумних емульсій) від ТОВ «СТМ-Київ».     
На підставі укладеного з ТОВ «Метал-Лайн» позивачем придбано у контрагента та оплачено товар (арматура, дріт), що підтверджується видатковою накладною № 2977 від 28.10.2020 року та платіжним дорученням № 783 від 21.10.2020 року.
На підставі усного договору та рахунку на оплату № СФ-02074279 від 28.10.2020 року, позивачем придбано у ТОВ «Ротетка.УА» товар. Який поставлено та оплачено на підставі видаткової накладної № 2074279 від 31.10.2020 року та платіжного доручення № 873 від 29.10.2020 року.
Також позивачем придбано та оплачено ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» за товар (бетон, перемички, плита, прогон тощо), що підтверджується видатковими накладними № БЗ-2411008 від 24.11.2020 року, № БЗ-1711004 від 17.11.2020 року, № БЗ-1011006 від 10.11.2020 року, № БЗ-0911002 від 09.11.2020 року, № БЗ-0611012 від 06.11.2020 року, № БЗ-0411005 від 04.11.2020 року, № БЗ-3010009 від 30.10.2020 року, № БЗ-2810007 від 28.10.2020 року, № БЗ-2010008 від 20.10.2020 року, № БЗ-1610010 від 16.10.2020 року, № БЗ-1510011 від 15.10.2020 року та платіжним дорученням № 649 від 02.10.2020 року.
30.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Термінал-МК» укладено договір поставки навтопродуктів № 325-30/09/20 та додаткових угод до нього, на виконання умов яких ТОВ «Термінал-МК» поставлено, а позивачем прийнято у власність та оплачено товар, що підтверджується видатковими накладними № 3903, № 3906 від 27.10.2020 року, № 37104, № 3697 від 17.10.2020 року, № 3644, № 3647 від 14.10.2020 року, № 3903 від 27.10.2020 року, № 3659 від 15.10.2020 року, № 3741, № 3745 від 19.10.2020 року, № 3962 від 29.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 3903, № 3906 від 27.10.2020 року, № 3697 від 17.10.2020 року, № 3644, № 3647 від 14.10.2020 року, № 3659 від 15.10.2020 року, № 3741, № 3745 від 19.10.2020 року, № 3692 від 29.10.2020 року, Актами надання послуг № 3697 від 17.10.2020 року, № 3644, № 3647 від 14.10.2020 року, № 3903 від 27.10.2020 року, № 3659 від 15.10.2020 року, № 3741, № 3745 від 19.10.2020 року, № 3962 від 29.10.2020 року та платіжними дорученнями № 724, № 726 від 13.10.2020 року, № 730 від 15.10.2020 року, № 741 від 16.10.2020 року, № 766 від 19.10.2020 року, № 834 від 26.10.2020 року. № 866, № 869, № 871 від 29.10.2020 року,   № 921 від 02.11.2020 року, № 922 від 03.11.2020 року, № 1054, № 1051 від 09.11.2020 року.
05.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Буд Холдінг» укладено договір № 0508/20 надання послуг технікою (екскаватором) з метою проведення ремонтних робіт доріг. На виконання умов договору ТОВ «Буд Холдінг» надано позивачу послуги, а тим прийнято та оплачено послуги, що підтверджується Актами надання послуг № 1003, № 1004 від 31.10.2020 року, № 972, № 973 від 20.10.2020 року, № 950, № 951 від 10.10.2020 року та платіжними дорученнями № 1154, № 1155 від 20.11.2020 року, № 1120 від 13.11.2020 року, № 1089 від 12.11.2020 року, № 790 від 22.10.2020 року, № 757 від 16.10.2020 року, № 633, № 634 від 01.10.2020 року. 
20.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Автотранслогістика» укладено договір № 125/2 на постачання товару (запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила тощо), на виконання умов якого контрагентом позивача було поставлено товар, а позивачем – прийнято товар та оплачено його, що підтверджується видатковими накладними № 008649 від 30.10.2020 року, № 008603 від 26.10.2020 року, № 008571 від 21.10.2020 року, № 008570 від 21.10.2020 року та платіжними дорученнями № 1084, № 1085, № 1086 від 12.11.2020 року, № 857, № 858 від 28.10.2020 року.
02.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Демидівський Граніт» укладено договір № 02/10/2020-3Д постачання щебеневої продукції, на виконання умов якого постачальник поставив, а позивач – прийняв та оплатив товар, що підтверджується видатковими накладними № 6761 від 27.10.2020 року, № 6495, № 6526, № 6527, № 6528, № 6529 від 20.10.2020 року, № 6193 від 07.10.2020 року, № 6226, № 6227, № 6228 від 08.10.2020 року, № 6091 від 04.10.2020 року, № 6345, № 6346 від 13.10.2020 року, № 6567 від 22.10.2020 року, № 6423, № 6424 від 16.10.2020 року, № 6278, № 6279 від 11.10.2020 року, № 6089, № 6090 від 03.10.2020 року, № 6168 від 06.10.2020 року, № 6281, № 6313, № 6314 від 12.10.2020 року, № 6715, № 6716, № 6717 від 26.10.2020 року, Актом звірки взаємних розрахунків за договором № 02/10/2020-3Д від 02.10.2020 року, накладними на товар та платіжними дорученнями № 824 від 23.10.2020 року, № 832 від 26.10.2020 року, № 644 від 02.10.2020 року, № 663 від 05.10.2020 року, № 701 від 09.10.2020 року, № 710 від 12.10.2020 року, № 732 від 15.10.2020 року, № 761 від 19.10.2020 року.
05.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Торговельний дім «Світанок» укладено договір № 22 на поставку нафтопродуктів. На виконання умов вказаного договору продавець поставив, а позивач – прийняв та оплатив товар погодженими партіями, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000115 від 01.11.2020 року, № РН-0000118 від 04.11.2020 року, № РН-0000119 від 04.11.2020 року, № РН-0000106 від 20.10.2020 року, № РН-0000105 від 20.10.2020 року, № РН-0000094 від 10.10.2020 року, № РН-0000112 від 25.10.2020 року, № РН-0000111 від 24.10.2020 року, № РН-0000093 від 09.10.2020 року, № РН-0000120 від 04.11.2020 року, РН-0000121 від 04.11.2020 року, № РН-0000129 від 07.11.2020 року, № РН-0000133 від 13.11.2020 року, РН-0000113 від 26.10.2020 року, № РН-0000074 від 03.09.2020 року,   № РН-0000116 від 01.11.2020 року, № РН-0000112 від 25.10.2020 року, РН-0000105 від 20.10.2020 року, РН-0000116 від 01.11.2020 року, РН-0000119 від 04.11.2020 року, № Рн-0000129 від 07.11.2020 року, № РН-0000133 від 13.11.2020 року, Актами приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 9 від 01.11.2020 року, № 10 від 04.11.2020 року, № 11 від 04.11.2020 року, № 12 від 04.11.2020 року, № 4 від 20.10.2020 року, № 3 від 20.10.2020 року, № 2 від 10.10.2020 року, № 6 від 25.10.2020 року, № 5 від 24.10.2020 року, № 1 від 09.10.2020 року, № 13 від 04.11.2020 року, № 14 від 07.11.2020 року, № 15 від 13.11.2020 року, № 8 від 01.11.2020 року, № 7 від 26.10.2020 року, № 5 від 24.10.2020 року, № 2 від 10.10.2020 року, № 4 від 20.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 01/11-2 від 01.11.2020 року, № 04/11-4 від 04.11.2020 року, № 04-11-3 від 04.11.2020 року, № 20/10-2 від 20.10.2020 року, № 20/10-2 від 20.10.2020 року, № 10/10-2 від 10.10.2020 року, № 25/10-1 від 25.10.2020 року, № 24/10-1 від 24.10.2020 року, № 09/10-1 від 019.10.2020 року, № 04/11-1 від 04.11.2020 року, № 07/11-1 від 07.11.2020 року, № 13/11-3 від 13.11.2020 року, № 26/10-1 від 26.10.2020 року, № 03/09-2, № 01/11-1 від 01.11.2020 року, № 25/10-1 від 25.10.2020 року, № 26/10-1 від 26.10.2020 року, № 24/10-1 від 24.10.2020 року, № 09/10-1 від 09.10.2020 року, № 10/10-2 від 10.10.2020 року, № 20/10-2 від 20.10.2020 року, № 20/10-2 від 20.10.2020 року, № 01/11-1 від 01.11.2020 року, № 04/11-2 від 04.11.2020 року, № 13/11-3 від 13.11.2020 року, платіжними дорученнями від 07.10.2020 року № 682, № 681, від 19.10.2020 року № 768, № 767, від 23.10.2020 року № 827, № 826, № 825, від 30.10.2020 року № 891, № 890, від 03.11.2020 року № 935, від 05.11.2020 року № 970, № 969, № 938.
16.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Альянс Енерго Трейд» укладено договір № 1610-3 СН поставки нафтопродуктів, на виконання умов якого постачальник передав, а позивач – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 201026/080 від 26.10.2020 року, № 201019/122 від 19.10.2020 року, № 201020/146 від 20.10.2020 року, № 201016/081 від 16.10.2020 року, № 201019/119 від 19.10.2020 року, № 201020/146 від 20.10.2020 року, № 2010123/116 від 23.10.2020 року, № 201024/036 від 24.10.2020 року, № 201019/123 від 19.10.2020 року, № 201019/088 від 19.10.2020 року, № 201024/035 від 24.10.2020 року, № 201017/018 від 17.10.2020 року, № 201018/060 від 18.10.2020 року, № 201018/061 від 18.10.2020 року, № 201019/121 від 19.10.2020 року, № 201025/058 від 25.10.2020 року, № 201025/059 від 25.10.2020 року, № 201021/111 від 21.10.2020 року, № 201024/108 від 24.10.2020 року. № 201021/113 від 21.10.2020 року, № 201021/114 від 21.10.2020 року, № 201021/115 від 21.10.2020 року, № 201021/112 від 21.10.2020 року, № 201021/116 від 21.10.2020 року, № 102024/106 від 24.10.2020 року, № 201024/111 від 24.10.2020 року, № 201024/107 від 24.10.2020 року, № 201024/109 від 24.10.2020 року, № 201024/110 від 24.10.2020 року№ 201025/057 від 25.10.2020 року, № 201026/150 від 26.10.2020 року, № 2010126/151 від 26.10.2020 року, № 201029 /139 від 29.10.2020 року, № 201029/196 від 29.10.2020 року, № 201025/060 від 25.10.2020 року, № 201029/197 від 29.10.2020 року, № 201026/099 від 26.10.2020 року, № 201026/149 від 26.10.2020 року, № 201025/061 від 25.10.2020 року, № 201029/140 від 29.10.2020 року, № 201027/186 від 27.10.20202 року, № 201026/154 від 26.10.2020 року, № 201029/141 від 29.10.2020 року, № 201029/138 від 29.10.2020 року, № 201026/153 від 26.10.2020 року. № 201029/199 від 29.10.2020 року, № 201029/201 від 29.10.2020 року, № 201029/00 від 29.10.2020 року, № 201030/116 від 30.10.2020 року, № 201030/117 від 30.10.2020 року, № 201030/142 від 30.10.2020 року, № 201029/198 від 29.10.2020 року№ 201030/118 від 18.10.2020 року, товарно-транспортними накладними (нафти) № 91 S від 29.10.2020 року, № 29 IB/2 від 30.10.2020 року, № 15 ІВ/2 від 30.10.2020 року, № 4 ІВ/2 від 30.10.2020 року, № 6 ІВ/2 від 30.10.2020 року, № 116 S від 29.10.2020 року, № 118 S від 29.10.2020 року, № 119 S від 29.10.2020 року, № 72 S від 29.10.2020 року, № 68 S від 29.10.2020 року, № 73 S від 29.10.2020 року, № 71 S від 29.10.2020 року, № 120 S від 29.10.2020 року, № 121 S від 29.10.2020 року, платіжним дорученням № 975 від 05.11.2020 року.
05.10.2020 ороку між позивачем та ТОВ «Котовський Асфальтобетонний Завод» № 05/10-2020 про надання послуг по поданню/збиранню вагонів, на виконання умов якого виконавцем надано послуги згідно до договору, а позивачем – прийнято та оплачено такі послуги. Зазначене підтверджується актом надання послуг № 223 від 13.10.2020 року та платіжними дорученнями № 1106 від 13.11.2020 року, № 906 від 02.11.2020 року.
На підставі виставлених рахунків на оплату, позивачем придбано у ТОВ «Проф-Трейд-Опт» товар (мінеральний порошок), що підтверджується видатковими накладними № 311 від 05.10.2020 року, № 324 від 11.10.2020 року№ 322 від 10.10.2020 року, № 313 від 07.10.2020 року, № 319 від 09.10.2020 року, № 335 від 17.10.2020 року, № 331 від 15.10.2020 року, № 343 від 20.10.2020 року та платіжними дорученнями № 667 від 05.10.2020 року, № 680 від 07.10.2020 року, № 694 від 08.10.2020 року, № 780 від 21.10.2020 року.
На підставі виставленого рахунку № ІТ000011130 від 26.10.2020 року позивач придбав у ТОВ «Інстлпласт» товар (труба ПВХ), що підтверджується видатковою накладною № 9259 від 26.10.2020 року та платіжним дорученням № 837 від 26.10.2020 року.
На підставі умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Белгаз», позивачу були надані послуги роботи спецтехніки (грейдер), що підтверджується видатковою накладною № 81 від 20.10.2020 року, оплата послуги підтверджена платіжними дорученнями № 982 від 05.11.2020 року, № 1029 від 06.11.2020 року, № 775 від 20.10.2020 року, № 788 від 22.10.2020 року.
01.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Формула 911» укладено договір № Ф-20133ССО на сервісне обслуговування автомобільного транспорту на виконання умов якого ТОВ «Формула 911» надало позивачу послугу, а позивачем прийнято та оплачено такі послуги. Зазначене підтверджується Актами надання послуг № 2349 від 16.10.2020 року, № 2405 від 21.10.2020 року, № 2406 від 21.10.2020 року, № 2408 від 21.10.2020 року, № 2441 від 23.10.2020 року, № 2457 від 26.10.2020 року, № 2458 від 26.10.2020 року, № 2483 від 27.10.2020 року, № 2525 від 30.10.2020 року та платіжним дорученням № 1244 від 09.12.2020 року.
23.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Пасс-Ко ЮА» укладено договір № 2309-20/1 на поставку елементів дорожнього бар`єрного огородження згідно до умов договору та специфікації, на виконання якого постачальником поставлено позивачу товар, а останнім – прийнято та здійснено оплату товару. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 154 від 13.10.2020 року, № 148 від 09.10.2020 року, № 175 від 26.10.2020 року, № 176 від 27.10.2020 року, № 167 від 20.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № р167 від 20.10.2020 року, № Р154 від 13.10.2020 року, № Р148 від 09.10.2020 року, № Р175 від 26.10.2020 року, № Р176 від 27.10.2020 року та платіжними дорученнями № 622, № 623, № 624 від 01.10.2020 року.
07.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Комкон Трафік» укладено договір № 1007-05 на поставку технічних засобів регулювання дорожнього руху, відповідно до умов якого постачальник передав у власність позивача, а той – прийняв та оплатив поставлений товар. Зазначене підтверджується видатковою накладною № 1210 від 12.10.2020 року та платіжним дорученням № 696 від 09.10.2020 року.
21.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Лідер Ойл» укладено договір № 334 поставки нафтопродуктів, згідно умов якого продавець передав позивачу, а той – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 1013 від 02.10.2020 року, № 1021 від 03.10.2020 року, № 1026 від 06.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 1013 від 02.10.2020 року, № 1021 від 03.10.2020 року, № 1026 від 06.10.2020 року, платіжними дорученнями № 686 від 07.10.2020 року, № 648 від 02.10.2020 року, № 647 від 02.10.2020 року, № 655 від 02.10.2020 року.
01.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Гранд-Капітал» укладено договір № 3/1 постачання товару (мінерального порошку, цементу), відповідно до умов якого постачальник передав у власність, а позивач – прийняв та оплатив переданий товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 79 від 13.10.2020 року, № 80 від 14.10.2020 року, № 81 від 15.10.2020 року, № 82 від 16.10.2020 року, № 83 від 17.10.2020 року, № 84 від 18.10.2020 року, № 88 від 24.10.2020 року, № 89 від 25.10.2020 року, № 90 від 28.10.2020 року, № 85 від 18.10.2020 року, № 86 від 19.10.2020 року, № 87 від 24.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 50789 від 13.10.2020 року, № 5790 від 14.10.2020 року, № 50791 від 15.10.2020 року, № 50792 від 16.10.2020 року, № 50793 від 17.10.2020 року, № 50794 від 18.10.2020 року, № 50795 від 24.10.2020 року, № 50796 від 25.10.2020 року, № 50797 від 28.10.2020 року, № Р85 від 18.10.2020 року, № Р86 від 19.10.2020 року, № Р87 від 24.10.2020 року, платіжними дорученнями № 912 від 02.11.2020 року, № 932 від 03.11.2020 року, № 966 від 05.11.2020 року, № 1023 від   06.11.2020 року, № 1039 від 06.11.2020 року, № 897 від 30.10.2020 року.
На підставі умов договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «ЕМСС», позивачу поставлено товар (керновідбірник електричний), що підтверджується видатковою накладною № 180 від 09.10.2020 року. Оплата товару здійснено позивачем на підставі платіжного доручення № 628 від 01.10.2020 року. 
28.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Біттрейд» укладено генеральний договір № 28/09/2020 на поставку нафтопродуктів, на виконання яких постачальником передав у власність позивача, а той – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 0610-1 від 06.10.2020 року, № 1310-1 від 13.10.2020 року, № 1210-1 від 12.10.2020 року, № 2910-1 від 29.10.2020 року, № 3010-1 від 30.10.2020 року, № 1410-1 від 14.10.2020 року, № 1610-1 від 16.10.2020 року, № 0410-1 від 04.10.2020 року, № 0310-1 від 03.10.2020 року, № 3110-1 від 31.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № 06102020/1 від 06.10.2020 року, № 13102020/1 від 13.10.2020 року, № 12102020/1 від 12.10.2020 року, № 29102020/1 від 29.10.2020 року, № 30102020 від 30.10.2020 року, № 14102020/1 від 14.10.2020 року, № 16102020/1 від 16.10.2020 року, № 04102020/1 від 04.10.2020 року, № 03102020/1 від 03.10.2020 року, № 31102020/1 від 31.10.2020 року, Актами приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 0610-1 від 06.10.2020 року, № 1310-1 від 13.10.2020 року, № 1210-10 від 12.10.2020 року, № 2910-1 від 29.10.2020 року, № 3010-1 від 30.10.2020 року, № 1410-1 від 14.10.2020 року, № 1610-1 від 16.10.2020 року, № 0410-1 від 04.10.2020 року, № 0310-1 від 03.10.2020 року, № 3110-1 від 31.10.2020 року, № 2909-1 від 29.09.2020 року, платіжними дорученнями № 843 від 28.10.2020 року, № 889 від 30.10.2020 року, № 918 від 02.11.2020 року, № 917 від 02.11.2020 року, № 967 від 05.11.2020 року, № 618 від 01.10.2020 року, № 636 від 02.10.2020 року, № 670 від 05.10.2020 року, № 731 від 15.10.2020 року, № 748 від 16.10.2020 року, № 718 від 13.10.2020 року, № 717 від 13.10.2020 року.
03.10.2020 року між позивачем та ТОВ «НК Біт Трейдінг» укладено договір № 68/20 поставки будівельних матеріалів в асортименті, згідно умов якого постачальник передав у власність позивачу, а той – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується специфікаціями,   документами на якість, видатковими накладними № 341 від 22.10.2020 року, № 340 від 22.10.2020 року, № 272 від 03.10.2020 року, № 277 від 05.10.2020 року, № 312 від 15.10.2020 року, № 337 від 22.10.2020 року,   № 338 від 22.10.2020 року, № 339 від 22.10.2020 року, № 346 від 23.10.2020 року, № 347 від 23.10.2020 року, № 348 від 23.10.2020 року, № 355 від 24.10.2020 року, № 361 від 26.10.2020 року, № 359 від 26.10.2020 року, № 273 від 04.10.2020 року, № 274 від 04.10.2020 року, № 275 від 04.10.2020 року, № 311 від 14.10.2020 року, № 310 від 13.10.2020 року, № 308 від 13.10.2020 року, № 358 від 25.10.2020 року, № 368 від 27.10.2020 року, № 384 від 29.10.2020 року, № 383 від 28.10.2020 року, № 380 від 28.10.2020 року, № 369 від 27.10.2020 року, № 301 від 12.10.2020 року, № 305 від 12.10.2020 року, № 302 від 12.10.2020 року, № 303 від 12.10.2020 року, № 336 від 21.10.2020 року, № 320 від 16.10.2020 року, № 322 від 16.10.2020 року, № 307 від 13.10.2020 року, № 352 від 24.10.2020 року, № 353 від 24.10.2020 року, № 354 від 24.10.2020 року, № 350 від 24.10.2020 року, № 286 від 07.10.2020 року, № 283 від 06.10.2020 року, № 290 від 10.10.2020 року, № 287 від 07.10.2020 року, № 289 від 09.10.2020 року, № 284 від 06.10.2020 року, № 399 від 31.10.2020 року, № 400 від 31.10.2020 року, № 352 від 24.10.2020 року, № 353 від 24.10.2020 року, № 354 від 24.10.2020 року, № 399 від 31.10.2020 року, № 400 від 31.10.2020 року, № 401 від 31.10.2020 року, № 402 від 31.10.2020 року, № 396 від 31.10.2020 року, № 395 від 31.10.2020 року, № 397 від 31.10.2020 року, № 390 від 30.10.2020 року, № 391 від 30.10.2020 року, № 300 від 12.10.2020 року, № 278 від 05.10.2020 року, № 299 від 12.10.2020 року, № 298 від 11.10.2020 року, № 280 від 05.10.2020 року, № 279 від 05.10.2020 року, товарно-транспортними накладними   № 22/10/20-4 від 22.10.2020 року, 22/10/20-2 від 22.10.2020 року, № 22/10/20-3 від 22.10.2020 року, № 23/10/20-3 від 22.10.2020 року, № 23/10/20-4 від 23.10.2020 року, № 24/10/20-2 від 24.10.2020 року, № 26/10/20-3 від 26.10.2020 року, № 13/10/20-1 від 13.10.2020 року, № 25/10/20-2 від 25.10.2020 року, № 27/10/20-3 від 27.10.2020 року, № 29/10/20-4 від 29.10.2020 року, № 28/10/20-8 від 28.10.2020 року, № 28/10/20-7 від 28.10.2020 року, № 27/10/20-4 від 27.10.2020 року, № 12/10/20-6 від 12.10.2020 року, № 12/10/20-4 від 12.10.2020 року, № 12/10/20-5 від 12.10.2020 року, № 12/10/20-3 від 12.10.2020 року, № 16/10/20-2 від 16.10.2020 року, № 24/10/20-2 від 24.10.2020 року, № 24/10/20-3 від 24.10.2020 року, № 24/10/20-3 від 24.10.2020 року, № 24/10/20-4 від 24.10.2020 року, № 10/10/20-1 від 10.10.2020 року, № 07/10/20-2 від 07.10.2020 року, № 09/10/20-2 від 09.10.2020 року, № 06/10/20-3 від 06.10.2020 року, № 31/10/20-5 від 31.10.2020 року, № 31/10/20-2 від 31.10.2020 року, № 24/10/20-2 від 24.10.2020 року, № 24/10/20-3 від 24.10.2020 року, № 31/10/20-5 від 31.10.2020 року, № 31/10/20-2 від 31.10.2020 року, № 31/10/20-7 від 31.10.2020 року, № 31/10/20-6 від 31.10.2020 року, № 31/10/20-4 від 31.10.2020 року, № 31/10/20-3 від 31.10.2020 року, № 30/10/20-4 від 30.10.2020 року, № 30/10/20-5 від 30.10.2020 року, № 12/10/20-2 від 12.10.2020 року, № 05/10/20-1 від 05.10.2020 року, № 12/10/20-1 від 12.10.2020 року, № 11/10/20-1 від 11.10.2020 року, № 05/10/20-3 від 05.10.2020 року, № 05/10/20-2 від 05.10.2020 року, платіжними дорученнями № 813 від 23.10.2020 року, № 836 від 26.10.2020 року, № 838 від 27.10.2020 року, № № 880 від 30.10.2020 року, № 905 від 02.1.2020 року, № 971 від 05.11.2020 року, № 1032 від 06.11.2020 року, № 662 від 05.10.2020 року, № 716 від 12.10.2020 року, № 733 від 15.10.2020 року, № 789 від 22.10.2020 року. 
На підставі договору з надання послуг, укладеного між позивачем та ТОВ №ТТ Одеса Сервіс», позивачу було надано послуги ремонту (монтажу автомобільної техніки, що підтверджується актами надання послуг № 256 від 26.10 2020 року, № 255 від 26.10.2020 року, № 257 від 02.11.2020 року, № 263 від 04.11.2020 року, № 258 від 02.11.2020 року, № 259 від 02.11.2020 року, № 269 від 10.11.2020 року, № 262 від 04.11.2020 року. За надання послуг позивачем сплачено платіжними дорученнями від 05.11.2020 року № 1000 – 1004, від 13.11.2020 року № 1109 – 1111.
25.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Кантарелл України» укладено договір № C-UA-47/20 поставки нафтопродуктів, на виконання умов якого постачальник передав у власність, а позивач – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 4927 від 14.10.2020 року, № 5014 від 16.10.2020 року, № 5226 від 22.10.2020 року, товарно-транспортними накладними № КЛ00000492/1 від 14.10.2020 року, № КЛ000005014/1 від 16.10.2020 року, № КЛ000005226/1 від 22.10.2020 року, платіжними дорученнями № 611 від 30.09.2020 року, № 1216 від 02.12.2020 року.
01.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Да-Кар» укладено договір № ДК-20036 поставки автомобільних шин, на виконання умов якого постачальник передав у власність, а позивач – прийняв та оплатив переданий товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 537 від 28.10.2020 року, № 538 від 28.10.2020 року, платіжними дорученнями № 1087 від 12.11.2020 року, № 856 від 28.10.2020 року, № 855 від 28.10.2020 року.
20.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Неро Н» укладено договір № 14995 поставки напоїв та іншої продукції, на виконання умов якого постачальник за замовленням позивача передав у його власність, а позивач – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними від 07.10.2020 року № НКНРИ-0000000000219, № НКНРИ-00000000000220, № НКНРИ-00000000000221, № НКНРИ-00000000000222, № НКНРИ-00000000000223, від 05.102020 року № НКНРИ-00000000000214, № НКНРИ-00000000000217, № НКНРИ-00000000000215, № НКНРИ-00000000000216, № НКНРИ-00000000000218, від 15.10.2020 року № НКНРБ-00000000000152, № НКНРБ-00000000000155, № НКНРБ-00000000000154, № НКНРБ-00000000000153, № НКНРБ-00000000000156, № НКНРИ-00000000000230, № НКНКА-00000000000226, № НКНКА-00000000000228, № НКНКА-00000000000227, № НКНКА-00000000000229, від 01.10.2020 року № НКНРН-00000000011060, № НКНРН-00000000011059, № НКНРН-00000000011061, № НКНРН-00000000011062, № НКНРК-00000000000185, № НКНРК-00000000000186, № НКНРК-00000000000187, № НКНРК-00000000000188, № НКНРК-00000000000189, № НКНРК-00000000000190, № НКНРК-00000000000191, № НКНРК-00000000000192, № НКНРК-00000000000193, № НКНРК-00000000000194, № НКНРК-00000000000195, № НКНРК-00000000000196, № НКНКА-00000000000214, № НКНКА-00000000000213, № НКНКА-00000000000212, № НКНКА-00000000000217, № НКНКА-00000000000218, № НКНКА-00000000000221, № НКНКА-00000000000220, № НКНКА-00000000000223, № НКНКА-00000000000224, № НКНКА-00000000000225, № НКНРИ-00000000000209, № НКНРИ-00000000000210, № НКНРИ-00000000000212, № НКНРИ-00000000000211, № НКНРИ-00000000000213, від 13.10.2021 року № НКНРО-00000000001251, № НКНРО-00000000001253, № НКНРО-00000000001252, № НКНРО-00000000001254, № НКНРБ-00000000000140, № НКНРО-00000000001255, № НКНРБ-00000000000141, № НКНРБ-00000000000142, № НКНРБ-00000000000145, № НКНРБ-00000000000144, № НКНРБ-00000000000143, № НКНРБ-00000000000147, № НКНРБ-00000000000146, № НКНРБ-00000000000148, № НКНРБ-00000000000149, № НКНРБ-00000000000150, № НКНРБ-00000000000151, платіжними дорученнями № 1187 від 27.11.2020 року, № 903 від 02.11.2020 року, № 617 від 01.10.2020 року, № 661 від 05.10.2020 року, № 687 від 07.10.2020 року, № 723 від 13.10.2020 року, № 738 від 15.10.2020 року, № 1070 від 12.11.2020 року
Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 769 від 19.10.2020 року, позивач на підставі рахунку № 2175 від 19.10.2020 року, придбав та оплатив у ТОВ «Нафтобізнес Контракт» товар (дизельне паливо).
На підставі виставлених рахунків на оплату, позивач придбав у ТОВ «Аконіт Груп» електричні прилади (дрель-шуруповерт, фрезери, молотки та інші), шо підтверджується видатковими накладними № 4 – № 7 від 02.10.2020 року. Оплата товару підтверджено платіжним дорученням № 635 від 02.10.2020 року. 
26.10.2020 року між позивачем та ТОВ «С.Е.Н.Д. Компані» укладено договір № 47 поставки сипучих будівельних товарі, відповідно до умов якого постачальник передав у власність позивача, а той – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 303 від 06.11.2020 року№ 304 від 09.11.2020 року, № 306 від 10.11.2020 року, № 308 від 11.11.2020 року, № 309 від 12.11.2020 року, № 311 від 13.11.2020 року, № 315 від 16.11.2020 року, № 316 від 17.11.2020 року, № 318 від 19.11.2020 року, № 320 від 20.11.2020 року, № 329 від 24.11.2020 року, № 322 від 21.11.2020 року, платіжним дорученням № 845 від 28.10.2020 року.       
20.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Протонавто» укладено договір № 22 поставки автомобільних запчастин, відповідно до умов якого постачальник передав у власність, а позивач – прийняв та оплатив переданий товар. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 4385, № 4582, № 4585, № 4586, № 4587 від 30.10.2020 року, платіжними дорученнями від 05.11.2020 року № 962, № 961, від 04.11.2020 року № 946 – № 950.
На виконання умов договору № 09/10-1 від 09.10.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Промислова будівельна група «Альянс Проект», вказаним контрагентом позивача здійснено вантажні перевезення, про що складено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.10.2020 року № 1 – 3. Оплата послуг підтверджена Актом звірки взаєморозрахунків за жовтень – листопад 2020 року та платіжними дорученнями № 1137 від 16.11.2020 року, № 842 від 28.10.2020 року, № 1040 від 06.11.2020 року, № 706 від 09.10.2020 року, № 725 від 13.10.2020 року, № 743 від 16.10.2020 року, № 776 від 20.10.2020 року, № 812 від 23.10.2020 року.
20.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Українська гірничовидобувна компанія» укладено договір № 20/10-01 поставки товару (відсиву, щебня), відповідно до умов якого постачальник передав у власність позивача товар, найменування, асортимент, кількість і вартість якого вказано у Специфікаціях, а позивач – прийняв та оплатив товар. Зазначене підтверджується видатковими накладним № УГДК0000967 від 21.10.2020 року, № УГДК0000970 від 22.10.2020 року, № УГДК0000974 від 23.10.2020 року, № УГДК0000984 від 26.10.2020 року, № УГДК0000988 від 27.10.2020 року, № УГДК0000996 від 28.10.2020 року, № УГДК0001004 від 29.10.2020 року, № УГДК0001009 від 30.10.2020 року, № УГДК0000992 від 27.10.2020 року, № УГДК0001008 від 29.10.2020 року, № УГДК0001012 від 30.10.2020 року, № УГДК0000983 від 25.10.2020 року, накладними на товар, товарно-транспортними накладними від 20.10.2020 року № 78901 – № 78935, від 21.10.2020 року № 78965 – № 78972, № 78985 – № 78992, від 22.10.2020 року № 78993 –№ 79021, від 23.10.2020 року № 79022 – № 79045, від 27.10.2020 року № 79046 – № 79057, № 79070 – № 79078, від 28.10.2020 року № 79079 – № 79087, від 29.10.2020 року № 79088 – № 79090, від 30.10.2020 року № 79091 – № 79131, платіжними дорученнями № 1071 від 12.11.2020 року, № 978 від 05.11.2020 року.
Також позивачем. На підставі рахунків-фактури, були придбані у ФОП ОСОБА_1 дорожні знаки та кріплення, а також отримано послуги з нанесення дорожньої розмітки, що підтверджується видатковою накладною № ОС-0000362 від 20.10.2020 року, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОС-0000035, № ОС-0000039, платіжними дорученнями № 820 від 23.10.2020 року та № 737 від 15.10.2020 року.               
За результатами здійснення господарської операції були складені податкові накладні, що зареєстровані у ЄРПН.
Щодо висновків про відсутність документів на оренду приміщення та асфальтозмішувальної та бетонозмішувальної установки, колегія суддів зазначає наступне:
01.01.2020 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець передав, а позивач – взяв у тимчасове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . площею 31,7 кв.м. Факт передачі приміщення підтверджено Актом прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 року.
01.06.2020 року між позивачем та ТОВ «Фінбузнесгруп» укладено договір оренди № 01/06, на підставі якого, за актом приймання-передачі від 01.06.2020 року позивачеві передано в користування асфальтозмішувальну установку ДС - 1683, розташованої за адресою: с. Горького, Дніпропетровська область,   терміном до 31.12.2021   року.
01.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Фінбузнесгруп» укладено договори суборенди № 01/08-200, № 01/08-20Р, № 01/08-20Н, № 01/08-20М, № 01/08-20Г, на підставі яких, за актами приймання-передачі позивачеві передано в користування асфальтозмішувальну установку ДС - 1683, які знаходяться за адресами вказаними у договорах. Вказані асфальтозмішувальні установки ДС - 1683 є однієї марки та однотипними.
01.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Дорлідер Бетон» укладено договір суборенди № 01/10СУБ-20, на підставі якого, за актом приймання-передачі позивачеві передано в користування асфальтозмішувальну установку LINTEC СС – 2000, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Локомотивний, бід. 21, терміном дії до – 30.09.2021 року.
02.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Ростдорстрой» укладено договір оренди № 02/09/2020-ДО, на підставі якого, за актом приймання-передачі позивачеві передано в користування відкритий майданчик з твердим покриттям площею 2000 кв.м. в межах території Возсіятської ради Єланецького району Миколаївської області, терміном дії до – 20.09.2020 року.
02.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» укладено договір оренди №02/09/Д0, на підставі якого, за Актом приймання-передачі, позивачеві передано в користування автомобільну та іншу техніку, терміном до 31.12.2021 року.
10.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Обсіон» укладено договір надання послуг № 02920-ОБ, відповідно до умов якого виконавець надавав позивачу послуги, пов`язані з прийманням, перевалкою, зберіганням, відправленням, переробкою вантажів, вивантаження навалочних вантажів з вагонів, а позивачем прийнято та оплачено такі послуги. 
24.07.2020 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 24/07 на виконання інженерно-геодезичних робіт. Виконавцем виконано роботи, позивачем – прийнято та оплачено. 
28.09.2020 року між позивачем та ТОВ «Фінбізнесгруп» укладено договір № 28-09/20 ТР про надання транспортних послуг з перевезення продукції, будівельних матеріалів автомобільним вантажним транспортом згідно з заявки замовника (позивача).
Наявність у позивача матеріально-технічних ресурсів, які використовуються в процесі господарської діяльності, підтверджується і відомостями, внесеними до Форми № 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані: оподаткуванням або через які проводиться діяльність.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача було та є у наявності (у власності та користуванні) відповідне матеріально-технічне забезпечення (асфальтозмішувальні, бетонозмішувальні установки, необхідна техніка), необхідне для використання придбаних товарів, що спростовує висновки апелянта зазначені у Акті перевірки.
Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року (п.57 Рішення) зазначив, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаного зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував  поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватись між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.  
Також, Судом вказано, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Необхідно зазначити, що податковий орган,    не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням наданих до суду доказів, колегією суддів встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр".
Таким чином, зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідають критеріям належного доказу, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позову.
Тож з огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01.05.2023  року.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

          Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик