Справа № 991/5159/23
Провадження 1-кс/991/5180/23
У Х В А Л А

15.06.2023                                                                   м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
1.13.06.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
4.Детектив ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, покликаючись на те, що клопотання адвоката від 12.05.2023 нею розглянуто. За результатами такого розгляду 15.05.2023 винесено постанову про відмову в його задоволенні, копію якої у цей же день надіслано на адресу адвоката, зазначену у клопотанні, а відтак жодної бездіяльності нею допущено не було.
5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.
6.Скарга, мотивована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №  52021000000000269, у якому, відповідно до повідомлення про підозру від 06.02.2023, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона обіймаючи посаду судді Північного апеляційного господарського суду, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто, суб`єктом декларування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», умисно внесла до декларації за 2020 рік завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
7.12.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до детектива НАБУ з клопотанням про здійснення процесуальних дій у названому кримінальному провадженні, а саме про допит свідків - суддів Північного апеляційного господарського суду. Однак, на час звернення адвоката до слідчого судді з даною скаргою, її клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України детективом не розглянуто, адвокату не вручена та не надіслана копія вмотивованої постанова детектива за результатами розгляду відповідного клопотання. Водночас, на переконання скаржника, з огляду на терміни проходження поштової кореспонденції, вихідні та неробочі дні, детектив зобов`язана була розглянути клопотання та винести постанову не пізніше 24.05.2023, а також вручити та/або направити її копію особі, яка звернулась з клопотанням. 
8.Окрім того, адвокат зазначила, що детектив у названому кримінальному провадженні ОСОБА_4 систематично не виконує вимоги статті 220 КПК України, зокрема, не виконала попередню ухвалу слідчого судді від 19.05.2023 у справі № 991/4154/23, якою задоволено її скаргу на постанову детектива від 27.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язано детектива розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
9.Враховуючи наведене, адвокат просила зобов`язати детектива ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту про призначення і проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000269 з урахуванням доводів, викладених у клопотанні та висновків суду і вручити адвокату копію відповідної постанови у належний спосіб.
10. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.  303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.  Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України. 
14.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Також, рішення детектива, за результатами розгляду клопотання сторони захисту оформлюється постановою, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням, однак таку постанову адвокатом ОСОБА_3 за результатами розгляду її клопотання від 12.05.2023 станом на день звернення зі скаргою отримано не було, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
15.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
16.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
17.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. 
18.Так, абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
19.Отже, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність детектива в межах кримінального провадження, у якому розслідуються обставини щодо ймовірного вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КПК України, скарга, підлягає розгляду в цьому суді.
20.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
21.Слідчою суддею встановлено, що 12.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до детектива з клопотанням про допит свідків в межах кримінального провадження № 52021000000000269, яке у цей же день отримано НАБУ.
22.Водночас, 15.05.2023 детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 12.05.2023 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000269 відмовлено. Супровідним листом за вихідним номером 0412-252/14833 від 15.05.2023 примірник такої постанови надіслано на адресу адвоката ОСОБА_3 , зазначену у клопотанні. 
23.Як уже зазначалось вище, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст.220 КПК України).
24.Отже, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2023 детективом винесено постанову від 15.05.2023, тобто у встановлений законом строк, а отже бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотання відсутня.
25.Щодо вручення адвокату ОСОБА_3 копії постанови за результатами розгляду її клопотання від 12.05.2023 слідча суддя зазначає наступне.
26.Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
27.Так, ч. 1 ст. 135 глави 11 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України). 
28.Отже, КПК України встановлює такі способи надіслання повідомлень: (1) поштою, (2) електронною поштою, (3) факсимільним зв`язком, (4) здійснення виклику по телефону, (5) телеграмою.
29.Водночас, КПК України не покладає на детектива обов`язок надання підтвердження отримання адресатом копії постанови, що направлена.
30.Отже, слідчою суддею встановлено, що детектив ОСОБА_4 у встановлений законом строк розглянула клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.05.2023, за результатами чого винесла відповідну постанову, копію якої надіслала на адресу захисника, що свідчить про виконання детективом вимог ст. 220 КПК України. 
31.Окрім того, у судовому засіданні адвокату ОСОБА_3 детективом ОСОБА_4 надано для ознайомлення копію постанови від 15.05.2023 з можливістю фотокопіювання.
32.З огляду на викладене, на час розгляду скарги вчинено дії щодо ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з процесуальним рішенням детектива, винесеного за результатами розгляду її клопотання, та надання адвокату копії такого рішення, то оскаржувана бездіяльність відсутня.
33.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
34.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
35.З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.
36.Окремо слід зазначити, що слідча суддя не надає оцінку доводам скаржника про систематичне невиконання детективом ОСОБА_4 вимог ст. 220 КПК України, зокрема, і щодо невиконання ухвали слідчого судді від 19.05.2023 у справі № 991/4154/23, оскільки такі не є предметом оскарження даної скарги.
37.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.
З огляду на викладене, керуючись статтями 93, 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (детектива). 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                                                         ОСОБА_1