УХВАЛА

16 травня 2023 року  
м. Київ
справа №600/3498/22-а
адміністративне провадження №К/990/15116/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №600/3498/22-а за позовом Колективного проектно-кошторисного бюро побуту та Приватного підприємства «Грейп 2002» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування приписів та постанови,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році Колективне проектно-кошторисне бюро побуту та Приватне підприємство «Грейп 2002» звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України (далі також - відповідач), у якому просили:
-    визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 14.09.2022 №06/13/2087-22, виданий Колективному проектно- кошторисному бюро побуту з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків iз об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці»;
-    визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 14.09.2022 №06/13/2085-22, виданий Приватному підприємству «Грейп 2002» з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єктi: «Будівництво на багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці»;
-    визнати протиправною тa скасувати постанову відповідача №06/13/2465-22 від 30.09.2022 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.
Одночасно з пред`явленням позову, Колективне проектно-кошторисне бюро побуту та Приватне підприємство «Грейп 2002» подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просили:
-    зупинити дію припису відповідача від 14.09.2022 №06/13/2087-22, виданого Колективному проектно-кошторисному бюро побуту, з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
-    зупинити дію припису відповідача від 14.09.2022 №06/13/2085-22, виданого Приватному підприємству «Грейп 2002», з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинкiв iз об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2023 заяву про забезпечення позову задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю:
-    ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №600/3498/22-а скасовано;
-    прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Колективне проектно-кошторисне бюро побуту не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, оскаржило її у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 касаційну скаргу Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №600/3498/22-а повернуто особі, яка її подала.
27.04.2023 до Верховного Суду вдруге надійшла Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №600/3498/22-а.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.
Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд наголошує, що згідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд установив, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження не пропущений, оскільки вперше скаржником подано касаційну скаргу у межах строків визначених статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 касаційну скаргу було повернуто.
Ухвалу Верховного Суду від 10.04.2023 про повернення вперше поданої касаційної скарги скаржником отримано 12.04.2023 і вдруге направлено касаційну скаргу до суду 21.04.2023, тобто без зайвих зволікань.
Ураховуючи те, що первісна касаційна скарга була подана у строк визначений статтею 329 КАС України скаржник вважає, що є поважні причини пропуску строку на подання касаційної скарги.
Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржницею докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.
Щодо відкриття касаційного провадження.
Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 сформовано такий висновок:
«у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.».
Враховуючи наведений висновок Великої Палати Верховного Суду, постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена у касаційному порядку.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №600/3498/22-а.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328-331, 334, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Колективному проектно-кошторисному бюро побуту пропущений строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №600/3498/22-а
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №600/3498/22-а.
Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/3498/22-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук 
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду