ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 320/4190/19
адміністративне провадження № К/9901/22786/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступника Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 (суддя Горобцова Я.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» (далі - ТОВ «Панда», Товариство, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 №0000485009 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 25 674 132,50 грн (з яких 20 539 306,00 грн - основний платіж, 5 134 826,50 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Панда» зазначало, що висновки контролюючого органу в акті перевірки про фіктивний характер господарських операцій з реалізації позивачем товарів (цукру) ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (далі - контрагенти-покупці) є безпідставним, оскільки господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку, які мають усі обов`язкові для таких документів реквізити. Позивач зазначив, що здійснення господарських операцій жодним чином не сприяло мінімізації податкових зобов`язань Товариства, у тому числі, шляхом формування податкового кредиту, а навпаки, спричинило виникнення таких податкових зобов`язань. Щодо доводу Офісу ВПП ДФС про відсутність у Товариства товарно-транспортних накладних позивач зазначив, що відповідно до умов укладених договорів між ним та контрагентами-покупцями транспортні витрати на кожну партію товару здійснювались за рахунок покупця (Товариство не приймало участь в транспортуванні товару, не надавало послуг транспортування, не укладало договори перевезення та не забезпечувало доставку товару безпосередньо до контрагентів-покупців), як наслідок, Товариство не є суб`єктом, у розпорядженні якого мають бути товарно-транспортні накладні. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами довід контролюючого органу про фіктивність операцій з реалізації товару (цукру) ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй». Такого висновку суди дійшли на підставі оцінки наданих позивачем господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції, вчинені у межах цих договорів, та на підставі яких Товариство сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку. 
На користь висновку про реальний характер господарських операцій Товариства з контрагентами-покупцями суди першої та апеляційної інстанцій також оцінили такі обставини:
- реалізація товару здійснювалась, відповідно до умов господарських договорів, за правилами базису поставки «франко-склад», тобто товар відвантажувався покупцю на складі продавця, а вивезення (доставка) товару здійснювалась за рахунок покупця. ТОВ «Панда» не приймало участі в транспортуванні товару із власних складів до контрагентів-покупців, що спростовує довід контролюючого органу щодо ненадання Товариством товарно-транспортних накладних як про свідчення безтоварності операцій з постачання товару цим контрагентам;
- посилання Офісу ВПП ДФС на отриману інформацію від власників транспортних засобів, що здійснювали поставку продукції від позивача, є безпідставними, оскільки листи та пояснення водіїв не є належними доказами того, що за спірними операціями не відбувалося транспортування товару;
- Офісом ВПП ДФС здійснено припущення про вивезення товару невстановленим особам, відмінним від контрагентів позивача, однак жодних доказів існування цих господарських операцій не надано, що свідчить про те, що товар було реалізовано саме тим суб`єктам господарювання, відомості про яких містяться у первинних документах, які не є дефектними та не містять розбіжностей;
- доводи відповідача про неотримання транспортних послуг для транспортування товару зроблені лише щодо деяких із контрагентів позивача. Суди зазначили, що відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про складені на користь контрагентів податкові накладні з надання транспортних послуг та неподання деякими контрагентами позивача звітності за формою 1ДФ не є беззаперечними доказами, що відповідні послуги ними взагалі не отримувалися (дана обставина може свідчити про порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача);
- посилання відповідача на відсутність подальшої реалізації контрагентами-покупцями придбаного у позивача товару, є безпідставним, оскільки оцінка господарської діяльності контрагентів позивача з третіми особами не становила предмет перевірки та не входить до предмету доказування у даній справі, а з акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено факт подальшої реалізації товару, придбаного контрагентами ТОВ «Візатен Компані», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Тінвас», ТОВ «Судува», ТОВ «Спалар», ТОВ «Лагерта» у ТОВ «Панда»;
-посилання Офісу ВПП ДФС на наявність кримінальних проваджень щодо службових осіб позивача та контрагентів-покупців є безпідставним, з огляду на те, що у кримінальних провадженнях не ухвалено вироки, а інформація, отримана в результаті оперативно-розшукових заходів чи докази, отримані в процедурах досудового слідства, не є доказами, на підставі яких можуть бути встановлені факти порушення податкового законодавства в адміністративному судочинстві.
Офіс великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС), як процесуальний правонаступник Офісу ВПП ДФС, подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, у якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу №320/4190/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач зазначив пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) та доводить, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі, не дали оцінки усім доказам, якими обґрунтовані висновки в акті перевірки про фіктивний характер господарських операцій Товариства з контрагентами-покупцями. Зокрема, Офіс ВПП ДПС зазначає, що суди не дали оцінки податковій інформації, отриманій від власників транспортних засобів, на яких згідно з документами, наданими позивачем, перевозилася продукція до покупця, податковій інформації оперативних управлінь ДПС щодо таких перевезень, засновників (керівників) підприємств-покупців, яка виключала їх участь у господарських операціях, що призвело до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм підпунктів 14.1.39, 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), статей 1, 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Верховний Суд ухвалою від 28.10.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС.
ТОВ «Панда» у письмових поясненнях не погоджується з наведеними в ній відповідачем доводами, стверджує про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення проти касаційної скарги позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Офісом ВПП ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Панда» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень - грудень 2017 року, січень - червень 2018 року та з податку на прибуток за 2017 рік, І півріччя 2018 року по фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй», за результатами якої складено акт від 11.04.2019 №33/28-10-50-09-10/31189253 (далі - акт перевірки).
В акті перевірки зроблено висновок, що Товариством порушено статті 22, 23, підпункти 14.1.36, 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК, статтю 1, частину другу статті 3, статтю 4, частини першу, другу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункти 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153), внаслідок чого занижено податок на прибуток на 20 539 306,00 грн (у тому числі: за 3-й квартал 2017 року - 5 201 842,00 грн, за 4-й квартал 2017 року - 4 682 898,00 грн, за 1-й квартал 2018 року - 7 297 476,00 грн, за 2-й квартал 2018 року - 3 357 090,00 грн).
Контролюючий орган дійшов висновку, що надані ТОВ «Панда» документи на підтвердження операцій з реалізації цукру ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй» не відповідають фактичному руху активів, а тому не можуть враховуватись у податковому обліку Товариства. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Панда» встановлено факт реалізації цукру та встановлено списання товарно-матеріальних цінностей зі складу, але не встановленим перевіркою особам. 
Перевіркою встановлено фактичне отримання коштів у сумі 114 107 255,00 грн, що є збільшенням активів на цю суму, але такі кошти не відображені Товариством як інші доходи, що призвело до заниження оподатковуваного доходу на 114 107 255,00 грн. Підставою для цього слугувала податкова інформація, отримана з використанням засобів податкового контролю, щодо діяльності та податкового обліку контрагентів-покупців. Згідно з цією інформацією у зазначених підприємств відсутні будь-які транспортні засоби; відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість, Єдиного реєстру податкових накладних та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) не підтверджено факт самостійного транспортування або придбання контрагентами-покупцями послуг транспортування або послуг оренди транспортних засобів; не підтверджено факт подальшої реалізації цукру контрагентами-покупцями; контрагенти-покупці фігурують у кримінальних провадженнях, як суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності.
На підставі акта перевірки Офісом ВПП ДФС стосовно ТОВ «Панда» прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 №0000485009 - про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 25 674 132,50 грн (з яких 20 539 306,00 грн - основний платіж, 5 134 826,50 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з абзацом першим пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1).
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій зазначеної статті.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. 
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.
Ці вимоги однаковою мірою стосуються формування й інших показників податкового обліку, в тому числі, доходу за господарськими операціями, оскільки податковий облік, як і будь-який облік, обов`язковість якого встановлена законом, не може ґрунтуватися на недостовірних даних.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо їх змісту (обов`язкових реквізитів).
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24.01.2018 (справа №2а-19379/11/2670), від 05.03.2019 (справа №826/6902/15), від 11.10.2019 (справа №826/2122/15), від 11.12.2018 (справа №804/6942/16).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зробивши акцент на факті господарської операції як складової юридичного факту, що породжує право платника податків скористатися податковою вигодою у вигляді врахування витрат та/або податкового кредиту  при визначенні податкових зобов`язань та зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суди попередніх інстанцій, однак, не дотрималися положень цієї норми, ухвалені ними судові рішення не відповідають вимогам частин першої-третьої статті 242 КАС щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
Як вже зазначалося, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову вмотивований тим, що реалізація ТОВ «Панда» цукру контрагентам-покупцям підтверджується письмовими доказами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договорами, довіреностями, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, пропусками на вивіз товару, інструкціями на відвантаження товару, довідками-зведеннями, картками контрагентів. Разом з тим, одна їх наявність (враховуючи доводи контролюючого органу щодо неможливості самого факту господарських операцій між позивачем та контрагентами-покупцями) не може бути визнана достатньою підставою для встановлення зазначеного факту. До того ж, Офіс ВПП ДПС на підтвердження своїх доводів посилається на докази, які або об`єктивно ставлять під сумнів достовірність документів, виписаних на операції з реалізації товару, або вочевидь свідчать про їх недостовірність.
Доводячи відсутність реального змісту операцій між позивачем і вказаними вище контрагентами-покупцями, контролюючий орган посилався, зокрема на те, що перевіркою не підтверджено реалізацію товару контрагентам-покупцям, що свідчить про реалізацію товару невстановленим особам, а первинні документи, не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, відтак, останні не можуть враховуватись в даних податкового обліку. 
Хоча ТОВ «Панда» виступало постачальником продукції в господарських операціях, податкові наслідки яких контролюючий орган не визнав, такий довід відповідача підлягає перевірці, оскільки його підтвердження буде свідчити, що товар, поставки якого стосується спір, був виведений у тіньовий сектор економіки. Водночас, неправомірні дії платника податків не можуть бути підставою для податкового обліку.
Офіс ВПП ДПС зазначає, що згідно отриманих листів від власників/перевізників транспортних засобів, які зазначені в інструкціях на відвантаження цукру, не підтверджено здійснення перевезення цукру транспортними засобами, вказаними в документах, наданих ТОВ «Панда» під час перевірки. Офіс ВПП ДПС небезпідставно стверджує, що це ставить під сумнів достовірність всіх інших документів, якими оформлені операції з постачання цукру із переліченими вище суб`єктами господарювання. Однак, суди попередніх інстанцій, відхиляючи ці доводи відповідача, виходили з інших міркувань, а саме, що ТОВ «Панда» не приймало участі в транспортуванні товару із власного складу до контрагентів, тобто не було учасником операцій транспортування, відтак, зазначені операції не впливають на обсяг його податкових зобов`язань. Оцінку ж наданим позивачем документів на відвантаження цукру суди зробили без врахування доводу відповідача щодо їх недостовірності в частині відображеної в них інформації стосовно транспортних засобів, якими цукор перевозився. При цьому суди залишили поза увагою, що господарські операції з постачання товару позивачем, яких стосується спір, відповідно до умов господарських договорів пов`язані з рухом товару - його транспортуванням. Відтак встановлення транспортного засобу, яким товар перевозився, має істотне значення для встановлення факту господарської операції з постачання товару, враховуючи, що спір у справі виник саме з приводу того, чи такі операції дійсно мали місце. 
Офіс ВПП ДПС у касаційній скарзі наводить довід, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено докази у справі надані відповідачем на підтвердження того, що транспортування товару (цукру) від ТОВ «Панда» до вище перелічених контрагентів-покупців не відбулося, а саме: лист від 13.11.2018 №46956/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Гол Авто», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Спалар» та відповідь №191118-2 від 19.11.2018 (вх. №76604/10 від 21.11.2018); лист від 01.03.2019 №10586/10/28-10-50-09-19 на ОСОБА_1 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Мегасан Інвест» та відповідь від 03.04.2019 вх. №23724/10; лист від 14.11.2018 №47146/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_2 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 10.12.2018 №321 (вх. №81409/10 від 10.12.2018); лист від 14.11.2018 №47144/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Транс Логістік Україна», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 28.11.2018 вх. №78160/10; лист від 13.11.2018 №46939/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_3 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 06.12.2018 №18 (вх. №82562/10 від 13.12.2018); лист від 17.12.2018 №53170/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Нова Орбіта», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 04.01.2019 №1 (вх. №1908/10 від 10.01.2019); лист від 14.11.2018 №47150/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «ВКФ Салфит», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповіді від 12.02.2019 №1202/01 (вх. №11979/10 від 13.02.2019); лист від 14.11.2018 №47139/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_4 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповіді від 01.03.2019 вх. №16519/10; лист від 14.11.2018 №47240/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Трансвей-Сервіс», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Тінвас», ТОВ «Західенерготрейд» та відповідь від 14.12.2018 (вх. №83495/10 від 17.12.2018); лист від 07.12.2018 №51635/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Інавто», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Західенерготрейд» та відповідь від 03.01.2019 №8 (вх. №1650/10 від 09.01.2019); лист від 14.11.2018 №47315/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_5 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Сенсіс ЛТД» та відповідь від 18.12.2018 (вх. №819/інше від 20.12.2018); лист від 13.11.2018 №46926/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_6 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Комплектцентр» та відповідь від 29.11.2018 (вх. №79813/10 від 03.12.2018); лист від 13.11.2018 №47929/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_7 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Комплектцентр» та відповідь від 20.02.2019 (вх. №15204/10 від 25.02.2019); лист від 15.11.2018 №47575/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_8 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 27.11.2018 (вх. №77991/10 від 27.11.2018); лист від 15.11.2018 №47561/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_9 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 05.12.2018 вх. №80542/10; лист від 15.11.2018 №47569/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_10 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 28.11.2018 (вх. №79798/10 від 03.12.2018); лист від 15.11.2018 №47580/10/28-10-50-09-19 на ПП «Будресурси», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 07.12.2018 №59 (вх. №81412/10 від 10.12.2018); лист від 15.11.2018 №47542/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_11 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 14.01.2019 вх. №2543/10; лист від 06.12.2018 №51199/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_12 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 17.12.2018 (вх. №813/ФОП від 19.12.2018); лист від 15.11.2018 №47566/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_13 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 15.01.2019 №1 (вх. №2970/10 від 15.01.2019); лист від 15.11.2018 №47419/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_14 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Судува», ТОВ «Брестолія» та відповідь від 12.01.2019 (вх. №4514/10 від 18.01.2019); лист від 15.11.2018 №47783/10/28-10-50-09-19 на ОСОБА_15 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Внешпродторг Компані» та відповідь від 29.11.2018 (вх. №80149/10 від 04.12.2018); лист від 01.03.2019 №10568/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_16 , щодо надання послуг з перевезення цукру ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Візатен Компані» та відповідь від 14.03.2019 вх. №19072/10; лист від 14.11.2018 №47202/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Нід Чернігів+», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Профі Строй», ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 23.11.2018 №23 (вх. №77636/10 від 26.11.2018); лист від 14.11.2018 №47186/10/28-10-50-09-19 на ОСОБА_17 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 19.11.2018 №20 (вх. №77581/10 від 26.11.2018); лист від 14.11.2018 №47185/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Спільне підприємство «ДАТЕКС», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 05.12.2018 (вх. №82059/10 від 11.12.2018); лист від 14.02.2019 №7481/10/28-10-50-09-20 на ТОВ «Темп», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 27.02.2019 №4 (вх. №16302/10 від 28.02.2019); лист від 14.11.2018 №47210/10/28-10-50-09-19 на ОСОБА_18 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 06.03.2019 вх. №17425/10; лист від 04.03.2019 №10862/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_19 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь №27/3 (вх. №23305/10 від 02.04.2019); лист від 15.11.2018 №47657/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_20 та від 14.11.2018 №47259/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Крантранс Стройсервис», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Тінвас» та відповідь від 30.11.2018 №3011-18 (вх. №81660/10 від 10.12.2018); лист від 14.11.2018 №47246/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_21 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Тінвас» та відповідь від 14.01.2019 вх. №2435/10; лист від 15.11.2018 №47755/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Черкаська транспортно-експедиторська компанія», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповіді від 28.11.2018 №28 (вх. №79817/10 від 03.12.2018); лист від 15.11.2018 №47757/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_22 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 11.12.2018 (вх. №82062/10 від 11.12.2018); лист від 15.11.2018 №47600/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_23 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 04.12.2018 №10 (вх. №81168/10 від 07.12.2018); лист від 15.11.2018 №47604/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Сміла-Трансавто», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 05.12.2018 №121 (вх. №81170/10 від 07.12.2018); лист від 14.11.2018 №47294/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_24 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Діамант Опт Груп», ТОВ «Спалар» та відповідь від 14.11.2018 №1 (вх. №2452/10 від 14.01.2019); лист від 15.11.2018 №47673/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_25 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 12.11.2018 №12/11-18 (вх. №811/ФОП від 18.12.2018); лист від 15.11.2018 №47669/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_26 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 03.12.2018 (вх. №80158/10 від 04.12.2018); лист від 15.11.2018 №47718/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_27 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 04.12.2018 (вх. №80161/10 від 04.12.2018); лист від 06.12.2018 №51192/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Транспортні Рішення», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 27.12.2018 вх. №85912/10; лист від 15.11.2018 №47613/10/28-10-50-09-19 на ПП «Скат Транс», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 10.12.2018 №47 (вх. №83101/10 від 14.12.2018); лист від 15.11.2018 №47707/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_28 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 26.11.2018 (вх. №14035/10 від 21.02.2019); лист від 14.11.2018 №47129/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_29 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Феліс Компані» та відповідь від 19.11.2018 №3 (вх. №76418/10 від 20.11.2018); лист від 14.11.2018 №47034/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_30 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Феліс Компані» та відповідь від 05.12.2018 вх. №80543/10; лист від 14.11.2018 №47049/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Агрофірма «Поле», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Феліс Компані» та відповідь від 11.12.2018 №11/12 (вх. №758/10 від 04.01.2019); лист від 13.11.2018 №46928/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_31 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аркандо» та відповідь від 16.11.2018 №7; лист від 13.11.2018 №46950/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_32 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агроресурс - 2017» та відповідь від 30.11.2018 №1 (вх №80151/10 від 04.12.2018); лист від 13.11.2018 №46949/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_33 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агроресурс - 2017» та відповідь від 13.12.2018 №б/н (вх. №2874/10 від 14.01.2019); лист від 13.11.2018 №46948/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_34 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агроресурс - 2017» та відповідь від 14.01.2019 (вх. №14235/10 від 21.02.2019); лист від 15.11.2018 №47469/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_35 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Судува» та відповідь від 14.01.2019 вх. №2460/10; лист від 15.11.2018 №47443/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_36 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Судува» та відповідь від 14.01.2019 №14.10.19 (вх. №2443/10 від 14.01.2019); лист від 15.11.2018 №47433/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_37 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Судува» та відповідь від 19.11.2018 №16 (вх. №76416/10 від 20.11.2018); лист від 15.11.2018 №47480/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Ер Транс», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Судува» та відповідь від 25.01.2019 №25/01-1 (вх. №14794/10 від 22.02.2019); лист від 12.02.2018 №7037/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_38 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс» та відповідь від 08.04.2019 №24497/10; лист від 14.02.2019 №7483/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_39 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агрокомпанія Фортеця» та відповідь від 26.02.2019 вх. №15482/10; лист від 13.02.2019 №7282/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_40 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Лего Універс» та відповідь від 20.02.2019 №1 (вх. №14021/10 від 21.02.2019); лист від 14.02.2019 №7384/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_41 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лего Універс» та відповідь від 04.03.2019 вх. №17026/10; лист від 13.02.2019 №7280/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_42 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лего Універс» та відповідь від 28.01.2019 №1 (вх. №17238/10 від 05.03.2019); лист від 12.02.2019 №7042/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_43 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Лего Універс» та відповідь від 25.02.2019 (вх. №17024/10 від 04.03.2019); лист від 12.02.2019 №7019/10/28-10-50-09-20 на ОСОБА_44 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лего Універс» та відповідь від 25.02.2019 (вх. №16521/10 від 01.03.2019); лист від 14.02.2019 №7484/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_45 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Сантел Профі» та відповідь від 25.02.2019 №1 (вх. №15479/10 від 26.02.2019); лист від 13.02.2019 №7244/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_25 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Сантел Профі» та відповіді від 18.03.2019 №19545/10; лист від 28.02.2019 №10509/10/28-10-50-09-20 на ПАТ «Південтрансенерго», щодо надання послуг з перевезення цукру на «Феліс Компані» та відповіді від 20.03.2019 №20-0319/1 (вх. №21216/10 від 22.03.2019).
У порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та принципу рівності сторін в судовому процесі суди не надали оцінки вищезазначеним листам, копії яких є у справі і на які посилався відповідач, як на підтвердження доводу, що транспортування товару (цукру) по операціях з постачання цукру на адресу ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд»  (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй» не мало місця.
Як вже зазначено, обставини щодо транспортування товару мають істотне значення для розгляду справи в контексті встановлення обставин щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Панда». Відповідно до частини другої статті 73 КАС ці обставини входять до предмета доказування у справі, оскільки від їх встановлення залежить висновок щодо фактичної реалізації позивачем товару ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй», а відтак і висновок щодо реальності господарських операцій.
Висновки судів попередніх інстанцій зроблені без дотримання вимог статті 90 КАС, згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, третя цієї статті).
Відповідно до частини другої статті 77 КАС довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Водночас, відповідно до принципу змагальності (частина перша статті 77 КАС) позивач у справі має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову випливає з такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування всіх обставин справи, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 КАС, відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Без належного з`ясування обставин щодо здійснення Товариством господарських операцій з реалізації товару ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд»  (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй» у їх сукупності з урахуванням установлених заходами податкового контролю обставин щодо неможливості реалізації саме цим контрагентам-покупцям зазначеного в наданих позивачем документах товару та при фактично відсутній оцінці судами цих документів в ухвалених у справі судових рішеннях зробити висновок, що правова оцінка спірного податкового повідомлення-рішення судами попередніх інстанцій зроблена правильно, не можна.
Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених частинами першою, другою статті 341 КАС, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм частини четвертої статті 9, частин першої, другої статті 73, частини першої статті 77, статей 90 та 242 КАС, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко С.С. Пасічник   Р.Ф. Ханова