Справа № 344/16203/22 
Провадження № 33/4808/247/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Яша П.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2023 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним :
-за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
-за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст.36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536,8 грн.
Згідно постанови, 19.12.2022 о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, з результатом 1,84 проміле, тест №633. 
Крім цього, ОСОБА_1 , під час об`їзду транспортного засобу марки «Toyota Avensis Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в частині визнання його винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що справа не містить доказів керування ним транспортним засобом. За кермом перебувала ОСОБА_2 , яка вчинила зіткнення з іншим автомобілем і непомітно залишила місце ДТП. Після цього він замість неї сів за кермо автомобіля, але не керував ним. Неврахування судом цих обставин вважає таким, що вказує на поверхневий розгляд справи, що суперечить практиці ЄСПЛ, який зауважує, що такі справи мають розглядатися з дотриманням стандартів кримінального судочинства. При цьому, вважає протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з камери потерпілої недопустимими доказами.
Просить оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Постанова суду першої інстанції в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржена, а тому її законність в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351755 від 19.12.2022 року (а.с.1); роздруківками тесту №633 приладу «Drager Alcotest 7510» проведеного 19.12.2022р. о 21:57 год., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,84 ‰ (а.с. 4,5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено первинно виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результати тесту №633 приладу «Drager Alcotest 7510»  (а.с.6), відеозаписами події правопорушення з нагрудних камер поліцейських (а.с.14).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам. Обставини правопорушення, визнані доведеними судом першої інстанції, повністю підтверджуються наведеними доказами та не викликають сумнівів у суду апеляційної інстанції.
Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так, твердження апелянта про недоведеність факту керування ним транспортним засобом, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейської  Гамзюк М.М. , яка в момент ДТП несла службу і знаходилася в салоні припаркованого автомобіля «Toyota Avensis Verso» д.н.з. НОМЕР_2 . На її нагрудну відеокамеру було зафіксовано, як відчувши удар по її автомобілю, вона одразу вийшла з салону автомобіля і побігла за автомобілем «BMW X5», який зупинився через декілька метрів. Вона постукала у скло та відкрила передні пасажирські дверцята. В салоні загорілося світло. За кермом був ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем та вчинення ДТП, а запитував у Гамзюк М.М. про вартість ремонту її автомобіля. З моменту вчинення ДТП до моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 потрапив в об?єктив камери поліцейської Гамзюк М.М. пройшло 2 секунди. Крім того, на відеозаписі зафіксовано керування автомобілем «BMW X5» саме водієм ОСОБА_1 .
Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта, що протокол та відеозаписи є недопустимими доказами та неправильно оцінені судом першої інстанції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №351755 складений працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та містить виклад всіх обставин передбачених статтею 256 КУпАП. Як підтверджується відеозаписом з камер поліцейських, протокол складено у присутності ОСОБА_1 , який відмовився отримувати копію протоколу.
Відеозаписи з декількох нагрудних відеокамер працівників поліції відповідають ст.251 КУпАП, містять відображення всіх обставин правопорушення, не суперечать один одному, узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому не викликали сумнівів у судів першої та апеляційної інстанції. 
Доводи апелянта щодо недотримання судом першої інстанції стандартів передбачених для кримінального судочинства також не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції. Судом було проведено судове засідання за участі  ОСОБА_1 . Йому були роз`яснені його права. Окрім іншого, судом було надано можливість ОСОБА_1 реалізувати право на захист, що підтверджується участю у справі захисника - адвоката Лукиніва М.П. (ордер на надання правової допомоги №1029257) (а.с.18). Оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими і повністю відповідають фактичним обставинам справи. Судом дотримано вимог діючого законодавства щодо процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення. 
Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2023 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт