ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3295/23 Справа № 175/4916/18 | | Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_3  про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з нього ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 17 грудня 2018 року.
ОСОБА_3 вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та підлягає скасуванню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року (справа № 2-4418/09) стягнуто з нього, ОСОБА_5 щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 29 травня 2009 року.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24 січня 2019 року задоволено; судовий наказ, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24 січня 2019 року, у справі №175/4916/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття — скасовано; відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 .
Ухвала суду мотивована тим, що при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність рішення суду, за яким аліменти вже стягувались, ця обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення, а отже є всі підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, які вказані ОСОБА_3 у заяві про скасування судового наказу не впливають на право ОСОБА_1 отримувати аліменти.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що 24 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 17 грудня 2018 року(а.с.11).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року (справа № 2-4418/09) стягнуто з ОСОБА_5 щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 29 травня 2009 року(а.с.23).
У відповідності до свідоцтва про шлюб серії 1-ки №157693 27 січня 2010 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_6 та змінив прізвище на « ОСОБА_7 »(а.с.22).
Задовольняючи заяву про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність рішення суду, за яким аліменти вже стягувались, ця обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення, а отже є всі підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 7 та 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Доводи апеляційної скарги про те, що викладені ОСОБА_3 у заяві про скасування судового наказу обставини, що він нібито дізнався про виданий судовий наказ тільки 21 листопада 2022 року не відповідають дійсності, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на правильність оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що обставини, які вказані ОСОБА_3 у заяві про скасування судового наказу не впливають на право ОСОБА_1 отримувати аліменти, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність рішення суду, за яким аліменти вже стягувались є підставою для скасування судового наказу.
Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко