У Х В А Л А        
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 712/4165/19
провадження № 61-655ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Надія», ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року, залишену постановою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, відмовлено в ухвалені додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунено.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після перегляду їх в апеляційній інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Фактично заявниця оскаржує судове рішення про відмову ухвалити додаткове рішення, що переглянено постановою суду апеляційної інстанції, тому постанова Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись пунктом 2, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Надія», ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            А. С. Олійник
 О. В. Ступак
 В. В. Яремко