Ухвала    
Іменем України                                   
13 червня 2023 року
м. Київ
справа № 127/2-1861/2010
провадження № 61-8348ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Ольги Василівни, на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В., у якій просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 листопада 2020 року у ВП НОМЕР_1;
- визнати протиправною оцінку майна згідно «Звіту про визначення ринкової вартості трикімнатної квартири, що розташована на 1-му поверсі 3-ох поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (4)» товариства з обмеженою відповідальністю «Еспертсервіс.юа» (далі - ТОВ «Експертсервіс.юа») від 23 листопада 2021 року щодо визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 (4) у розмірі 1 005 000,00 грн;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») на реалізацію майна, а саме: трикімнатної квартири, що розташована на першому поверсі 3-ох поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (4) 
у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 23 листопада 2021 року в розмірі 1 050 000,00 грн, без урахування ПДВ.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 відсутні докази про направлення/отримання: постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, стягувачем, боржником та ТОВ «Експертсервіс.юа»; боржником - вимоги приватного виконавця про надання нею доступу до квартири; боржником - постанови про опис та арешт майна від 26 листопада 2020 року; боржником - виклику державного виконавця.
Приватним виконавцем Тимощуком В. В. на адресу: 
АДРЕСА_2 направлено висновок зі звіту про експертну грошову оцінку цієї ж двокімнатної квартири за виконавчим провадженням № 63928253, хоча боржник проживає за іншою адресою. 
Внаслідок чого, ОСОБА_1 звіт не отримувала. Разом з тим, у звіті не вказано чи включено ПДВ у ринкову вартість об`єкта оцінки. Також заява на реалізацію майна не містить переліку документів, що направляються разом з нею, зокрема і фотографії квартири.
25 січня 2023 року представником ОСОБА_1 отримано рецензію на звіт про оцінку квартири, відповідно до якого звіт кваліфіковано як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним. Таким чином, ринкова вартість об`єкта оцінки, що отримана виконавцем, є недостовірною. Аналіз ринку подібних квартир свідчить про значне заниження ринкової ціни.
Отже, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області 
Тимощук В. В. під час здійснення опису та арешту майна, отримання оцінки вартості майна, передачі його на примусову реалізацію порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеною вище скаргою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 
2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 листопада 2020 року у ВП НОМЕР_1.
Визнано протиправною оцінку майна згідно «Звіту про визначення ринкової вартості трикімнатної квартири, що розташована на 1-му поверсі 3-ох поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (4)» ТОВ «Еспертсервіс.юа» від 23 листопада 2021 року щодо визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 (4) у розмірі 1 005 000,00 грн.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: трикімнатної квартири, що розташована на першому поверсі 3-ох поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (4) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна 
від 23 листопада 2021 року в розмірі 1 050 000,00 грн, без урахування ПДВ.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. та акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») задоволено частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року скасовано.
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. залишено без розгляду.
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кашпрук О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати, справу направити до Вінницького апеляційного суду для нового розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, дійшов помилкового висновку стосовно необхідності розгляду справи за правилами позовного провадження. 
Крім того, зазначена постанова суду апеляційної інстанції позбавляє боржника ОСОБА_1 можливості захисту порушеного права власності на майно, реалізоване за заниженою ціною, попри відсутність порушення процедури проведення електронних торгів, в тому числі в межах позовного провадження про визнання недійсними електронних торгів.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року у справі № 2-1861/10 позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - 
ПАТ «Райффайзен банк Аваль») в особі Вінницької обласної дирекції задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту 
в розмірі 52 199,35 дол. США (в еквіваленті станом на 16 червня 2010 року за курсом Національного банку України (далі - НБУ) - 413 116,10 грн), заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 8 181,90 дол. США (в еквіваленті станом на 16 червня 2010 року за курсом НБУ - 
64 753,19 грн), пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 652,58 дол. США (в еквіваленті станом на 16 червня 2010 року за курсом НБУ - 
5 164,65 грн), а всього на суму 61 033,83 дол. США (в еквіваленті станом на 
16 червня 2010 року за курсом НБУ - 483 033,94 грн), а також стягнуто судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Ленінським районним судом м. Вінниці 03 серпня 2010 року, на виконання зазначеного вище рішення видано виконавчий лист № 2-1861-2010.
На підставі вказаного вище виконавчого листа та заяви стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. 
30 вересня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2. Вказана постанова була направлена та отримана боржником « ОСОБА_2 », що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
30 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 67 137,21 дол. США та 2 652,00 грн. Виконання вказаної постанови підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень.
Крім того, 30 вересня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. було надіслано боржнику на адресу: 
АДРЕСА_1 , вимогу якою зобов`язано її негайно, з моменту отримання, надати приватному виконавцю доступ до цієї квартири для її опису та подальшої примусової реалізації з метою погашення заборгованості, а також інформацію про зареєстрованих осіб, копію технічної документації та інших правовстановлюючих документів на квартиру.
26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. складено акт, згідно з яким з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою: 
АДРЕСА_1 , та встановлено, що на стук у ворота ніхто не відчинив, потрапити у квартиру боржника не виявилося можливим.
26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру, що розташована на 1-му поверсі 3-ох поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (4). Опис проводився за даними технічної документації, у зв`язку з відсутністю доступу до квартири та ненаданням боржником можливості огляду майна. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, а саме заборонено відчужувати, псувати та розтрачати. ОСОБА_1 призначено відповідальним зберігачем. Постанова винесена за відсутності боржника.
У матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення вказаної вище постанови боржнику.
На підставі заяви стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено 17 листопада 2021 року постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертсервіс.юа» та зобов`язано останнього надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна з питань визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_3 .
У зв`язку з зазначеним, 23 листопада 2021 року ТОВ «Експертсервіс.юа» підготовлено звіт про визначення ринкової вартості трикімнатної квартири, відповідно до якого остання становить 1 050 000,00 грн.
23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. підготовлено лист, згідно з яким він направляє боржнику для відома висновок зі звіту про експертну грошову оцінку двокімнатної квартири за виконавчим провадженням НОМЕР_3. Також 
в листі вказано, що з метою погашення боргу за вказаним виконавчим провадженням зазначені земельні ділянки будуть передані для реалізації на публічних торгах через СЕТАМ за початковою ціною, вказаною у цьому висновку, (1 050 000,00 грн). 
Судами встановлено, що земельні ділянки не були предметом реалізації, тобто лист містить описку.
24 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна - вказаної вище квартири.
28 січня 2022 року відбулися електронні торги з продажу спірної квартири та предмет іпотеки було реалізовано за ціною 910 350,00 грн, переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_3 .
Під час апеляційного перегляду справи Вінницький апеляційний суд вийшов за межі апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. та АТ «Райффайзен Банк» й встановив, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є правомірність дій приватного виконавця, пов`язаних з реалізацією арештованого майна боржника 
в примусовому порядку, яке на момент подання скарги вже було передано новому власнику в межах процедури продажу майна на прилюдних торгах 
від 28 січня 2022 року, про що зазначено вище, таким чином Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що до таких правовідносин слід застосовувати загальні положення про захист цивільних прав.
Отже, за обставин, встановлених у справі, що переглядається у апеляційному порядку, у разі задоволення скарги  ОСОБА_1 у судів у межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень відсутні механізми поновлення прав заявника, які вона вважає порушеними, з огляду на те, що скаргу подано і розглянуто безпосередньопісля реалізації майна на прилюдних торгах. Відповідно, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав боржника на нерухоме майно 
є пред'явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі, крім приватного виконавця, також стягувача та нового власника майна, організатора торгів, у межах якої і буде надаватися оцінка, у тому числі, й діям приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, відповідно, дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця без розгляду.
За встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком Вінницького апеляційного суду щодо того, що спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, 
у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого 
з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Статтею 447 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, 
а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти (пункт 4 частини другої вказаної статті).
Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В., що безпосередньо пов`язані з реалізацією арештованого майна 
в примусовому порядку, яке на момент подання скарги вже було передано новому власнику в межах процедури продажу майна на прилюдних торгах 
від 28 січня 2022 року, до таких правовідносин слід застосовувати загальні положення про захист цивільних прав.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховної Суду від 04 липня 2018 року у справі 
№ 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), від 22 вересня 2020 року 
у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) та від 02 лютого 
2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).
Так, у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) (пункт 63) та від 02 лютого 2021 року у справі 
№ 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) (пункт 50) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження 
№ 14-194цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: «Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача, державного виконавця, переможця торгів як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень».
Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.
Отже, за обставин, встановлених у справі, Вінницький апеляційний суд дійшов правильного висновку стосовно того, що у разі задоволення скарги 
ОСОБА_1 у судів у межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень відсутні механізми поновлення прав заявника, які він вважає порушеними, з огляду на те, що скаргу подано і розглянуто після реалізації майна на прилюдних торгах. 
Зазначений висновок узгоджується із висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 369/1177/20 (провадження № 61-7194св21) та від 16 листопада 2022 року у справі 
№ 643/16210/16-ц (провадження № 61-790св21).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені 
у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Ольги Василівни, на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Д. Д. Луспеник
                                                                                                           Б. І. Гулько
                                                                                                           Г. В. Коломієць