ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4838/20  Номер провадження 22-ц/814/584/23	Головуючий у 1-й інстанції Лук"яненко С.А.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,
суддів:  Пилипчук Л.І., Лобова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» адвоката Чуб Сергія Володимировича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування записів про державну реєстрації договорів оренди землі,-
в с т а н о в и в :
У серпні 2020 року адвокат Харченко К.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування записів про державну реєстрації договорів оренди землі.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки з кадастровим номером 6325180500:04:012:0451, площею 4,3983 га, що розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 
04.02.2019 року між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «РАССВЕТ» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком дії до 04.02.2029 року. 
Під час реєстрації вказаного договору оренди земельної ділянки стало відомо, що земельна ділянка вже перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на підставі договору оренди від 02.02.2019. 
Позивачі зазначають, що не підписували жодних договорів оренди та актів приймання-передачі земельної ділянки з відповідачем та підписи, якщо вони містяться на вказаних документах, є підробленими. 
Представник позивачів просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 02.02.2019 року (щодо земельної ділянки кадастровий номер 6325180500:04:012:0451), укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», скасувати запис №31591746 від 11.05.2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325180500:04:012:0451 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.02.2019, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внесений державним реєстратором Радіоновим Олександром Сергійовичем, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, а також судові витрати у справі.
01.09.2020 року представником позивачів адвокатом Харченка К.С. подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив скасувати запис №31591746 від 11.05.2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325180500:04:012:0451 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.02.2019, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/ Кобзар Л.І., ОСОБА_2 , внесений державним реєстратором Радіоновим Олександром Сергійовичем, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, а також стягнути з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «РАССВЕТ», державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди землі задоволено.
Скасовано запис №31591746 від 11.05.2018р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325180500:04:012:0451 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.02.2019, видавник: ТОВ "Агрофірма Престиж"/Семененко В.І., ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором Радіоновим Олександром Сергійовичем, Харківська районна державна адміністрація Харківської області.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681,60 гривень.
Додатковим рішенням цього ж суду від 04 червня 2021 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 6200 грн. 01 коп.
З рішенням суду першої інстанції не погодилося ТОВ «Агрофірма Престиж» та оскаржило його до апеляційного суду. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Вказує на правомірність реєстрації договорів оренди та законність дій державного реєстратора, якому в порядку ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» надано заяву на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій. За результатами перевірки поданих документів реєстратором не було виявлено недоліків документів, які могли б призвести відповідно до ст.ст.23-24 цього Закону до зупинення чи відмови у задоволенні заяв про реєстрацію. Також ним було перевірено відповідність реєстраційних дій в доступних для нього державних реєстрах щодо права власності та обтяжень земельних ділянок, і, відповідно, прийнято законне рішення про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.
Звертає увагу, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивачі не підписувала договір оренди, а також, що підпис ОСОБА_2 на договорі підроблений. 
Також звертає увагу суду, що у приєднаних до матеріалів справи копії договору оренди містяться паспортні дані позивачів, які відповідач дізнався від позивачів та не міг дізнатися від сторонніх осіб.
Зазначає, що під час реєстрації нерухомого майна, у випадку наявності будь-яких догорів оренди, державний реєстратор повинен був оповістити позивачів про такі обставини. А отже, позивачам було відомо про укладення договорів оренди і схвалено такі договори і після всіх реєстраційних дій.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ННМ 716865, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 01.02.2019 року, після смерті ОСОБА_3 спадкоємицями її майна стали діти- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині. Спадщина складається із земельної ділянки площею 4,3983 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6325180500:04:012:0451, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області. 
Вказана земельна ділянка належала спадкодавиці на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХР №095012, виданого 30.04.2002 року Веселівською сільською Радою народних депутатів Харківського району Харківської області і зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №239.
Відомості про право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6325180500:04:012:0451 були внесені 01.02.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755554563251. 
11.05.2018 року державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С. було зареєстроване право оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», строк дії: 10 років з правом пролонгації. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.02.2019, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..
Відповідно до договору оренди землі від 02.02.2019 року, який був укладений між Орендодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку та Орендарем ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» в особі директора Богдановича Андрія Володимировича, що діє на підставі статуту, з другого боку, Орендодавці надають, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 4,3983 га кадастровий номер 6325180500:04:012:0451 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, договір укладено на 10 років.
Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором б/н і без дати складання позивачі передали, а ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», прийняло земельну ділянку площею 4,3983 га кадастровий номер 6325180500:04:012:0451, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням.
До матеріалів справи долучена копія висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №27761/4126 у кримінальному провадженні №42019221430000182, який складений 20.02.2020 року. Згідно з висновком експерта підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 02.02.2019, кадастровий номер 63251800500:04:012:0451 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 . Також підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі земельної ділянки від 02.02.2019 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .
На підтвердження позовних вимог позивачами надано копію договору оренди землі від 04.02.2019 р., який був укладений між орендодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та орендарем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» стосовно оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,3983 га, кадастровий номер 63251800500:04:012:0451, яка знаходиться поза межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, на строк до 04 лютого 2029 року.
З копій платіжних доручень вбачається проведення оплати ТОВ АФ «РАССВЕТ» ОСОБА_1 орендної плати в сумі 5913,74 грн.: №3984 від 11.03.2019 року за 2017 рік, №3986 від 11.03.2019 року за 2018 рік, №4678 від 23.09.2019 року-за 2019 рік., №327 від 21.10.2020 року-за 2020 рік, а також ОСОБА_2 в сумі 5913,73 грн. №4502 від 21.08.2019 року за 2019 рік, в сумі 11827,47 грн. №4423 від 05.08.2019 року за 2019 рік, в сумі 17741,21 грн. №338 від 21.10.2020 року за 2020 рік.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди, районний суд виходив із того, що позивачами доведено належними та допустимими доказами відсутність волевиявлення на його укладення.
При цьому суд дійшов висновку, що позивачами вичерпані усі процесуальні можливості для виконання обов`язку подання суду доказу на підтвердження своїх доводів про підроблення підпису від їх імені у договорі оренди земельної ділянки.
Неукладеність спірного договору підтверджується непрямими доказами, зокрема, відомостями на виплату позивачам орендної плати ТОВ Агрофірма «Рассвет».
Оскільки такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, суд визнав обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування рішення державного реєстратора щодо їх реєстрації, ефективним та таким, що забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується із огляду на наступне.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. 
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену у договорі оренди земельної ділянки) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №674/461/16-ц від 22.01.2020.
Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.
У разі, якщо суд встановить, що оспорюваний позивачем правочин сторони не укладали, відсутнє його волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну земельну ділянку у відповідача не виникло, проте державна реєстрація речового права проведена, то належними способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, сформованій у справах №914/1201/19 від 03.09.2020, №906/516/19, № 905/633/19, №922/2589/19 від 23.06.2020, №922/3130/19 від 30.06.2020, №910/8387/19 від 14.07.2020, №916/2464/19 від 20.08.2020, №278/3367/19-ц від 03.02.2021,№754/8547/19 від 06.10.2021, №380/715/19 від 21.04.2022.
У справі, що переглядається, предметом позову є матеріально-правова вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Заявлена вимога обґрунтована тим, що договір оренди, на підставі, якого проведена державна реєстрація права оренди, не є укладеним, оскільки позивачі цей договір не підписували (не укладали).
Отже, зважаючи на предмет і підстави позову, предметом доказування у цій справі є факт укладення або не укладення договору оренди від 02.02.2019 земельної ділянки із кадастровим номером 6325180500:04:012:0451.
Згідно вимог статей 12, 13, 81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020.
Із огляду на викладені норми процесуального закону, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачами, на підставі достатніх доказів, не спростованих відповідачем, підтверджено неукладеність спірного договору оренди, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивачів на його укладення.
Доводи апеляційної скарги на правильність таких висновків не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до довільного тлумачення норм ЦПК України, який зобов`язує кожну зі сторін довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Твердження відповідача щодо недоведеності належними доказами, а саме, висновком судової-почеркознавчої експертизи, що позивач ОСОБА_2 не підписувала договір оренди, а також, що її підписи на договорі підроблений, колегія суддів відхиляє. Оскільки саме відповідач, усупереч принципу добросовісності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та обов`язкам учасників цивільного судочинства (ч.2 ст.43 ЦПК України) не надав суду оригінали договорів та не заявляв про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, а отже, за правилами ч.4 ст.12 ЦПК України, несе ризик настання наслідків, із цим пов`язаних (ст.109 ЦПК України). 
Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
При цьому апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що з огляду на характер порушеного права позивачів, які заперечують укладення оскаржуваного договору оренди, оригінали таких договорів можуть бути надані лише відповідачем, як особою, яка уклала договори оренди земельних ділянок та звернулася із заявою щодо їх реєстрації.
Посилання відповідача на наявність у позивачів оскаржуваного договору та їх обізнаність щодо його реєстрації, колегія суддів відхиляє як припущення, які спростовуються доказами, наданими позивачами, якими вжито усі процесуальні можливості для виконання обов`язку надання доказів на підтвердження підроблення договорів оренди землі ТОВ «Агрофірма Престиж».
Доводи апеляційної скарги, що висновки експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, не можуть слугувати належним та допустимим доказом в даній справі, також є необґрунтованими та спростовуються позицією Верховного Суду, сформованій у справі №461/3675/17 від 27.01.2021, за змістом якої чинне цивільне процесуальне законодавство не встановлює заборони використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих в межах інших проваджень, а сам висновок експерта у кримінальному провадження оцінений судом в сукупності із іншими доказами, зокрема, тривалого, оплатного, фактичного використання земельної ділянки іншим орендарем - ТОВ «Агрофірма «Рассвет», за згоди позивачів. 
Також, колегія суддів не бере до уваги доводи щодо законності дій державного реєстратора, оскільки в межах заявленого позову судом не досліджується їх законість, так як заявлена вимога обґрунтована державною реєстрацією права оренди не укладеного договору, а не порушенням реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» під час опрацювання заяв ТОВ «Агрофірма Престиж» щодо їх реєстрації.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця 

Судді : Л. І. Пилипчук 

О.А. Лобов