УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

справа №340/807/21
касаційне провадження №К/990/13898/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Пасічник С.С. у справі №340/807/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, 

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 у справі № 340/807/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Пасічник С.С.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)  у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статтею 31 Кодекс адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частинами шістнадцятою і сімнадцятою статті 31 КАС України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити, номер судової справи.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» адміністративна справа за №340/807/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), Блажівська Н.Є., Білоус О.В.

Верховний Суд ухвалою від 11.04.2023 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 340/807/21.

Таким чином, при автоматизованому розподілу судової справи між суддями допущено помилку, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Бившевої Л. І., Гончарової І.А., Пасічник С.С., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Бившевої Л. І., Гончарової І.А., Пасічник С.С. про самовідвід задовольнити та відвести їх від участі в розгляді справи №340/807/21.

Передати касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, номер касаційного провадження К/990/13898/23 (разом з доданими до неї матеріалами) Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
І.А. Гончарова 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду