КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/9075/22                                                                                  Головуючий у І інстанції Українець В.В.
Провадження №22-ц/824/2537/2023                                                          Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
 
судді-доповідача                   Голуб С.А.,  
суддів:                                    Писаної Т.О., Таргоній Д.О., 
 
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В :
 
В липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частині від усіх видів його заробітку починаючи стягнення з моменту подачі до суду позову і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.
Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року подав зустрічну позовну заяву про зменшення розміру стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу від 01 серпня 2022 року з 1/4 до 1/6 частини заробітку. 
Крім того, ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року повернуто зустрічний позов заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що за формою та змістом позовна заява повністю відповідає вимогам ЦПК України, заяву подано у визначений процесуальним законом строк. 
Крім того, зазначає, що зустрічний позов мав бути прийнятий та розглянутий разом з первісним позовом, оскільки вимоги є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2022 року та направити справу на продовження розгляду.
В порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством та в межах строку наданого Київським апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року було призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням таких підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позови хоч і виникають із сімейних правовідносин, проте вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 та п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.
Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов, в залежності від ситуації, може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.
При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:
- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;
- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.
Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.
З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2022 року  ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.
17 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а також відмовити у стягненні аліментів на дружину.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 є недоцільним оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключати задоволення первісного позову, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.
З огляду на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: