ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2023 р.  м. Львів            Справа №921/22/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    В.М. Гриців
          О.В. Зварич 
секретар судового засідання                              Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ”, б/н від 21.11.2022
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2022 (суддя Бурда Н.М., повний текст рішення складено 31.10.2022, м. Тернопіль) 
у справі №921/22/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", м. Тернопіль
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
про стягнення 363 980,00 грн. збитків
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
третя особа: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
17.01.2022 до Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", м. Тернопіль про стягнення 363980,00 грн. збитків в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №040/000/19000108 від 21.12.2019, згідно акту №КАСКО/040/000/20/0014 від 11.06.2020, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 363980,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10917 від 12.06.2020, №10916 від 16.06.2020. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, як збитки в межах сплаченого страхового відшкодування, в порядку зворотної вимоги (регресу), посилаючись при цьому на ст.ст. 993,1164-1166,1191 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а також на умови договору №560 про закупівлю послуг від 23.03.2020.
Відповідач – ТОВ «Авакс Проф», у відзиві на позовну заяву б/н від 21.03.2022 (вх. №2018 від 31.03.2022), заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що  дійсно 23.03.2020 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" (виконавець) було укладено договір №560 про закупівлю послуг. У відповідності до п.п.1.1., 1.2., 5.3 договору виконавець зобов`язується надати у 2020 році замовнику послуги, зазначені у тендерній документації (поточний ремонт, обслуговування та експлуатаційне утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Місце надання послуг Тернопільська МТГ. При цьому, вказує, що у договорі про закупівлю послуг №560 від 23.03.2020р. (на котрий посилається позивач), відсутня вказівка, що послуги з поточного ремонту/обслуговування/експлуатаційного утримання надаються саме на ділянці вулиці Д.Лук`яновича, адже згідно із програмою розвитку житлово-комунального господарства Тернопільської міської територіальної громади, шляхово-мостове господарство громади включає вулиці і дороги, в тому числі у сільських населених пунктах орієнтовною протяжністю 234,68 км. Більше того, зауважує, що послуги надаються виконавцем виключно за вказівкою замовника, у котрій зазначається ділянка та вид робіт, що підлягають до виконання. З моменту укладення договору №560 від 23.03.2020 року, по дату ушкодження транспортного засобу «TESLA» 31.03.2020 року, відповідач не був уповноважений на здійснення послуг передбачених договором №560 саме по вулиці Лук`яновича, оскільки жодних вказівок (дефектних актів) з боку замовника щодо здійснення поточного ремонту по вул. Д.Лук`яновича не надходило. Також ним зазначено, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували вину ТОВ "АВАКС ПРОФ" у завданні шкоди транспортному засобу «TESLA MODEL S» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок ДТП, а саме: відсутня довідка ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди та не було складено протокол про адміністративне порушення; подані позивачем фото під назвою "Місце ДТП", із зображенням асфальтного покриття дороги по вул. Д.Лук`яновича, 8 у м. Тернопіль не можуть свідчити про причинний зв`язок між пошкодженням транспортного засобу та наявним напливом асфальту на вказаній вулиці, оскільки зображення дороги надані без транспортного засобу безпосередньо в момент ДТП; наданий протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020, складений з порушенням вимог КУпАП, зокрема, без зазначення місця огляду, без понятих, та його зміст ймовірно не відповідає фактичним обставинам події, з поданого протоколу лише вбачається наявність пошкоджень на вищезазначеному транспортному засобі; складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020 оформлений всупереч п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, а складений одноосібно інспектором роти №2 батальйону УПГІ в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О.
В свою чергу, Тернопільська міська рада у поясненнях б/н і б/д (вх. №1073 від 14.02.2022), вказує, що відсутніми є належні та допустимі докази завдання шкоди транспортному засобу внаслідок ДТП та оцінки шкоди, а саме: відсутня довідка ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди та не було складено протокол про адміністративне порушення; подані позивачем фото під назвою "Місце ДТП", із зображенням асфальтного покриття дороги по вул. Лук`яновича, 8 у м. Тернопіль не можуть свідчити про причинний зв`язок між пошкодженням транспортного засобу та наявним напливом асфальту на вказаній вулиці, оскільки надані зображення дороги без транспортного засобу безпосередньо в момент ДТП; протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 складений з виправленням дати складення та без зазначення місця огляду, одноосібно інспектором роти №2 батальйону УПГІ в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О.; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020, який складено інспектором роти №2 батальйону УПГІ в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О., відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому не є належним доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам законодавства; у "заяві-повідомленні (АВТОКАСКО) від 01.04.2020, страхувальник ОСОБА_1 зазначив, що вдарившись передньою частиною автомобіля, не надавши цьому значення поїхав додому, що дає підставу вважати, що водієм було залишено місце ДТП. До пояснень додано: докази надіслання іншим учасника справи; копію службового посвідчення №855 ОСОБА_2 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Тернопільської міської ради.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2022 у справі №921/22/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ «Авакс Проф» на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» кошти у сумі 363980,00 грн. та 5   459,00 грн. в повернення сплаченого судового збору. 
Дане рішення мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є відшкодування збитків , а відтак вказує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, школи, причинного зв”язку між протиправною поведінкою заподіювача, шкодою та виною. Судом встановлено , що протиправною поведінкою відповідача у даному випадку являється неналежне експлуатаційне утримання ним відрізку дороги, на якій трапилася ДТП, збитками являються витрати позивача , які він поніс у зв`язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 363   980,00 грн., а вина полягає в недотриманні відповідачем умов договору №560 про закупівлю послуг від 23.03.2020. 
Отже, зважаючи на те, що заподіяння шкоди застрахованому автомобілю та відповідно виплата позивачем страхового відшкодування лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку із неналежним утриманням відповідачем ділянки дороги, на якій трапилася ДТП , та беручи до уваги наявність всіх складових цивільного правопорушення, судом визнано обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 363   980,00 грн. збитків.
Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ”, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято, з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
Скаржник вказує, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказів, не доведено факту заподіяння збитків транспортному засобу «TESLA MODEL S» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок ДТП, яке мало місце саме за адресою: м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 8, наявності вини ТОВ «АВАКС ПРОФ» та причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненні збитки у розмірі 369   980,00 грн. 
Вказує, що відсутнім є такі докази, як довідка ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка по даному факту не складалась та протокол про адміністративне порушення, який також, всупереч вимог КУпАП не складався, однак суд встановив наявність такого протоколу, що є вважає грубим порушенням норм процесуального права. Крім цього, скаржник зауважує, що складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020 оформлений всупереч п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (інструкція) , яка затверджена наказом МВС України  07.11.2015 №1395. 
Щодо протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 то вказує, що такий складено з порушенням вимог КУпАП , зокрема, без зазначення місця огляду, без понятих, та його зміст не відповідає фактичним обставинам події, з поданого протоколу лише вбачається наявність пошкоджень на вищезазначеному транспортному засобі. 
Відповідно до цього, з посиланням на ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо доведеності позивачем наявності збитків (шкоди), протиправності поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками. Вказує, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, ті між подією ДТП та збитками потерпілої сторони відсутній причинно-наслідковий зв`язок, що, як вказує останній підтверджується матеріалами справи. Отже, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові - відмовити. Судові витрати просить стягнути із позивача.
Третя особа - Тернопільська міська рада у письмових поясненнях, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-04/7129/22 від 13.12.2022) вказує, що судом першої інстанції безпідставно залишено без належної оцінки факт відсутності серед доказів позивача довідки про дорожньо-транспортну пригоду. Окрім цього, вказує, що господарським судом Тернопільської області не враховано, що позивачем обрано невірний спосіб захисту з посиланням на п.38.1.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» , де вказано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов : до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини. Отже, Тернопільська міська рада вважає, що відсутність належного доказу про реальне місце події є підставою для відмови у позові, оскільки позивач не довів наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою. Відповідно до цього, просить, рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким в позові - відмовити. 
Позивач – ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у відзиві за вих. №РУ/20/0014 від 07.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/7128/22 від 13.12.2022) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що відповідно до взятих на себе зобов`язань за договором №560 від 23.03.2020 на відповідача покладений обов`язок з надання послуг, щодо поточного ремонту, обслуговування там експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ. Оскільки ділянка вулиці Лук`яновича, 8 територіально відноситься до Тернопільської МТГ, то вважає, що саме відповідач повинен був самостійно здійснювати обстеження стану вулично-дорожньої мережі для проведення поточного чи капітального ремонту дорожнього покриття проїжджої частини. Крім цього зазначає, що як встановлено судом першої інстанції , інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О. на місці пригоди було складено протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 , в якому зафіксовано опис та характер пошкоджень транспортного засобу «TESLA » державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виконано фото фіксацію та долучено до нього схему місця ДТП, згідно якої вбачається, що пригода сталася 31.03.2020 о 17 год. 30 хв. по вул. Лук`яновича, 8 у м. Тернополі. В подальшому з посиланням на положення ст. ст. 16, 21, Закону України «Про автомобільні дороги» ст. ст. 6, 21 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків, внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг в межах міста, відповідальність будуть нести власники доріг (місцеві ради) або ж уповноважені ними органи (відповідне комунальне підприємство, відповідальне за ремонт, будівництво та експлуатацію доріг). 23.03.2020 Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (замовник) та ТОВ «АВАКС ПРОФ» (виконавець) було укладено договір №560 про закупівлю послуг , згідно якого виконавцем та надавачем послуг з обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ є ТОВ «АВАКС ПРОФ» Отже, вважає, що з врахуванням положень вказаних норм закону, відповідальність, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП покладається на відповідача. Водночас, зазначає, що невиконання відповідачем договірних зобов`язань, передбачених договором №560 від 23.03.2020, внаслідок бездіяльності , свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виною відповідача та виникнення ДТП. Відповідно до цього просить, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. 
20.12.2022 в канцелярію суду від представника позивача поступили заперечення на пояснення третьої особи за вих. №РУ/20/0014 від 16.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/7318/22 від 20.12.2022) , які перекликаються з описаним вище відзивом. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ТОВ «АВАКС ПРОФ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2022 у справі №921/22/22 та відкрито апеляційне провадження за такою. 
26.12.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №921/22/22. 
В подальшому, ухвалою суду від 27.12.2022 розгляд справи №921/22/22 призначено в судове засідання на 01.02.2023.
З підстав викладених в ухвалі суду від 01.02.2023 розгляд справи №921/22/22 відкладено в судове засідання на 01 березня 2023. 
01.03.2023 за клопотанням скаржника розгляд справи відкладено в судове засідання на 22 березня 2023 року. 
22.03.2023 за участю представника скаржника розгляд справи відкладено в судове засідання на 05 квітня 2023 року. 
В судове засідання в режимі відеоконференції 05.04.2023 з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, однак у зв`язку із нестабільним з`єднанням з медіа-сервером відеоконференцію було зупинено. 
Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання 05.04.2023 не забезпечила, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.03.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 27.03.2023. 
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року у справі №921/22/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Обставини справи. 
21.12.2019 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серії ОКФ№040/000/19000108 (надалі - договір) (Т-1, а.с.21-23). 
Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, визначеним у цьому Договорі - «TESLA MODEL S» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (п.4.1 договору).
У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Загальний строк дії договору з 21.12.2019 по 20.12.2022. 
Позивач у позовній заяві зазначає, що 31.03.2020 в м. Тернополі по вул. Дениса Лук`яновича, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок наїзду на наплив асфальту, розташованому на ділянці автодороги по вул. Д.Лук`яновича,8, м. Тернопіль, про що складено протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 (інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О., в якому зафіксовано опис та характер пошкоджень транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (Т-1, а.с.53-54).
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020 встановлено, що по вул. Д.Лук`яновича, 8 м. Тернопіль покриття проїзної частини має напливи та осідання Т-1, а.с.55) . 
В подальшому страхувальник ОСОБА_1 сформував заяву-повідомлення (АВТОКАСКО) (Т-1, а.с.56), про те що 31.03.2020 о 17:30 год. по вул. Д.Лук`яновича,8, м. Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », далі звернувся до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (позивач) з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.05.2020р., в якій повідомив про настання страхового випадку.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було сформовано акт огляду транспортного засобу від 08.04.2020 за участі власника транспортного засобу, та представника страхової компанії, яким встановлено наявні пошкодження транспортного засобу, та відповідно сформовані: рахунок-фактура №1 від 16.04.2020 року, рахунок-фактура №2 від 17.04.2020 року та рахунок-фактура №3 від 18.04.2020 року, що складають вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TESLA», державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 » на суму 363 980 грн. 00 коп.
Як вбачається зі страхового акту №КАСКО/040/000/20/0014 від 11.06.2020 року (Т-1, а.с.64), виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у сумі 363 980 (триста шістдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10917 віл 12.06.2020 року на суму 285 220,00 грн. та платіжним дорученням № 10916 від 16.06.2020 року на суму 78 760,00 грн.
Відтак, вказує, що відповідно до статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статей 16, 24 Закону України "Про дорожній рух" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, з огляду на наведене, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до адвокатського бюро "Юхименко та партнери", які в свою чергу з метою захисту їх майнових інтересів сформували адвокатський запит вих.№2422/17 від 11.08.2020 (Т-1, а.с.62), згідно якого просять Тернопільську міську раду повідомити, яке саме підприємство, установа чи організація є відповідальною за стан ділянки дороги по вул. Д.Лук`яновича, 8 у м. Тернопіль.
За результатами розгляду адвокатського запиту від 11.08.2020 №2422/17 Тернопільська міська рада листом за №9070/02 від 25.08.2020 повідомила, що згідно договору про закупівлю послуг №560 від 23.03.2020р., виконавцем та надавачем послуг з обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ є ТзОВ "АВАКС ПРОФ", яке відповідно до договору несе відповідальність за несвоєчасне вжиття заходів передбачених договором, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (Т-1, а.с.63).
З метою досудового врегулювання спору ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на адресу ТОВ "АВАКС ПРОФ" надіслано претензію за вих. №РУ/040/000/20/0014 від 28.12.2020 про відшкодування збитків, в порядку регресу на суму 363 980, 00 грн. (Т-1, а.с.66), яка залишена відповідачем без відповіді, що у свою чергу відповідно стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.
Дані позовні вимоги місцевим господарським судом визнано обґрунтованими в рішенні від 20.10.2022, з чим не погодився відповідач подавши апеляційну скаргу. 
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним. 
Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Приписами пп. 38.1.2. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, що страховим актом №КАСКО/040/000/20/0014 від 11.06.2020 року, підтверджується, що виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспорту серії ОКФ№040/000/19000108 від 21.12.2019, страховиком ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплачено страхове відшкодування у розмірі 363 980,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10917 віл 12.06.2020 року на суму 285 220,00 грн. та платіжним дорученням № 10916 від 16.06.2020 року на суму 78 760,00 грн. (Т-1, а.с.64, 65).
Як встановлено з матеріалів та обставин справи підставою для виплати страхового відшкодування було пошкодження застрахованого транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котре виникло через дорожньо-транспортну пригоду за участю цього автомобіля, внаслідок наїзду на наплив асфальту, розташованому на ділянці автодороги по вул. Д.Лук`яновича,8, м. Тернопіль.
На місці пригоди було складено протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О., в якому зафіксовано опис та характер пошкоджень транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виконано фотофіксацію, та долучено до нього схему місця ДТП, згідно якої вбачається, що пригода сталася 31.03.2020 о 17 год. 30 хв. по вул. Д.Лук`яновича,8 у м. Тернопіль, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020 встановлено, що по вул. Д.Лук`яновича, 8 м. Тернопіль покриття проїзної частини має наплив дорожній розміром 3.10 м на 1,20 м на 0,30 м та осідання розміром 3,20 на 1,19 м на 0,30 м. (Т-1, а.с.55).
Отже, в даному випадку слід встановити відповідальність певної особи за стан дороги, на якій трапилася ДТП і на кого саме покладається обов`язок забезпечити належний стан такої. 
У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
У пп. 1, 4 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
В силу ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
При цьому, ч.3 ст. 14 і ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків. завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Частина 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. 
Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:   своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі,   а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Також в п. 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Отже, у розумінні наведених положень чинного законодавства, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг в межах міста, відповідальність будуть нести власник доріг (місцеві ради) або ж уповноважені ними органи (відповідне комунальне підприємство, відповідальне за ремонт, будівництво та експлуатацію доріг).
Матеріалами та обставинами справи встановлено, що 23.03.2020 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» (виконавець) укладено договір №560 про закупівлю послуг, згідно якого виконавцем та надавачем послуг з обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ є ТзОВ "АВАКС ПРОФ" (Т-1, а.с.42-45). 
Згідно п.6.3.3. договору виконавець зобов`язаний, забезпечити в період надання послуг необхідні заходи, щодо дотримання діючих правил техніки безпеки, вимог санітарних норм, охорони праці та навколишнього середовища, правил дорожнього руху.
Відповідно до п.6.3.8. договору виконавець зобов`язаний здійснювати обстеження стану вулично-дорожньої мережі та вживати заходи на підвищення рівня безпеки учасників дорожнього руху.
Виконавець зобов`язаний у разі виявлення аварійно-небезпечної ділянки або руйнувань, які можуть спричинити ДТП вжити заходів із огородження, встановлення відповідних дорожніх знаків, усунення недоліків та ліквідації причин виникнення аварійної ситуації, про що негайно інформувати технагляд, як балансоутримувача шляхово-мостового господарства (п.6.3.9 договору).
Зокрема, згідно п.7.6 вказаного договору передбачено, що впродовж надання послуг вказаних у розділі І договору виконавець несе відповідальність за несвоєчасне вжиття заходів, передбачених п.6.3.8 та 6.3.9 договору, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої, внаслідок ДТП. З матеріалів та обставин справи вбачається, що внаслідок неналежного експлуатаційного утримання відповідачем відрізку дороги, де відбулось ДТП, було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль, і за наслідками такої позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого у ДТП автомобіля.
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача, шкодою та виною. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що протиправною поведінкою відповідача у даному випадку являється неналежне експлуатаційне утримання ним відрізку дороги, на якій трапилася ДТП, збитками являються витрати позивача, які він поніс у зв`язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 363980,00 грн., вина полягає в недотриманні відповідачем умов договору №560 про закупівлю послуг від 23.03.2020. 
Отже, зважаючи на те, що заподіяння шкоди застрахованому автомобілю та відповідно виплата позивачем страхового відшкодування лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку із неналежним утриманням відповідачем ділянки дороги, на якій трапилася ДТП, беручи до уваги наявність всіх складових цивільного правопорушення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що 363 980,00 грн. збитків підлягають стягненню з відповідача.
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2022 року у справі №921/22/22.
Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ”, б/н від 21.11.2022 – залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року у справі №921/22/22 - залишити без змін.
3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги – покласти на ТОВ «АВАКС ПРОФ».
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 
5.          Матеріали справи №921/22/22 повернути Господарському суду Тернопільської області. 

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2023.

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                          О.В. Зварич