ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 360/1985/20
касаційне провадження № К/9901/14762/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (головуючий суддя - Басова Н.М.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (головуючий суддя - Компанієць І.Д.; судді - Гайдар А.В., Міронова Г.М.) 
у справі № 360/1985/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб»
до Головного управління ДПС у Луганській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» (далі - ТОВ «Донгазснаб», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2020 року № 0000023201.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладені матеріали справи про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 року № 5, в якій відносно директора ТОВ «Донгазснаб» ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, постановою Кремінського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року провадження у справі № 414/100/20 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо директора ТОВ «Донгазснаб» ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, наголосив, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки позивача.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, позов задоволено. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що контролюючим органом не надано суду жодних достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення та не доведено факт порушення платником статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії. 
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що звільнення директора позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), не може бути підставою для звільнення товариства від фінансової відповідальності, яка передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки спірні правовідносини, що підлягають розгляду в рамках даної справи, мають іншу правову природу. Наголошує, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17, висновки щодо правомірності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Контролюючий орган вважає, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт реалізації пального без наявності дозвільних документів посадовою особою ТОВ «Донгазснаб». Крім того, зазначає, що сума витрат на правничу допомогу, яку стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача є неспівмірною заявленим позовним вимогам. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Луганській області.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій. 
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон Антитерористичної операції Головного управління ДФС у Луганській області складено протокол від 04 січня 2020 року № 5 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до названого протоколу 04 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176 «А», на автогазовій заправці директор ТОВ «Донгазснаб» ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме реалізацію газу пропан-бутан в об`ємі 8,3 літри за ціною 12,00 грн за 1 літр громадянину ОСОБА_2 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі газу пропан-бутан.
На підставі вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач дійшов висновку про порушення платником статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
23 січня 2020 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000023201, яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи у розмірі 250  000,00 грн. 
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За приписами підпунктів 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.
Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
За правилами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250  000,00 грн.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для застосування штрафних санкцій до позивача відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» стали відомості протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 року № 5, який складений співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення Антитерористичної операції Головного управління ДФС у Луганській області.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Кремінського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року, яка набрала законної сили 21 квітня 2020 року, закрито провадження у справі № 414/100/20 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Предметом дослідження та надання оцінки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у справі № 414/100/20 був саме протокол від 04 січня 2020 року № 5 про адміністративне правопорушення, який покладений в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи те, що постановою Кремінського районного суду Луганської області від                                   03 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі № 414/100/20 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Донгазснаб» ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судові інстанції дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій за реалізацію пального без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним, оскільки факт реалізації жодним належним та допустимим доказом не підтверджений.
Інших, доказів вчинення позивачем реалізації пального без ліцензії контролюючим органо до суду не надано.
На підставі викладеного судові інстанції дійшли правильного висновку про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі                        № 816/571/17, то слід зазначити, що правова позиція, висловлена у вказаному судовому рішення, не суперечить висновкам судових інстанцій, зробленим у цій справі. 
Щодо твердження контролюючого органу про неправильне вирішення судовими інстанціями питання про розподіл судових витрат, то слід зазначити, що матеріали справи містять детальний опис правничої допомоги, яка надана позивачу адвокатом Колєсніком В.А., із зазначенням кількості витрачених годин, погодинної ставки та загальної суми винагороди, що підтверджується відповідним розрахунком.
Судовими інстанціями стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат в розмірі 10 059,00 грн.
Натомість ГУ ДПС у Луганській області, яке заперечувало проти стягнення за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу, в порушення частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України не довело неспівмірність таких витрат.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ГУ ДПС у Луганській області без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення. 
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І. А. Гончарова
Судді                                                                                                    І. А. Васильєва
          І. Я. Олендер