ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28283/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Ю., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 15.02.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали 6ААС від 15 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8492/1 від 26.08.2021 р. (вих. №8492 від 26.08.2021 р.) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8492/1 від 26.08.2021 р. (вих. №8492 від 26.08.2021 р.) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року за заявою ГУ ПФ України в м. Києві роз`яснено рішення у справі 640/28283/21, зокрема зазначено, що Головне управління ПФУ в м. Києві зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимального розміру з грошового забезпечення та дати, вказаних у довідці, а саме: на підставі довідки №8492/1 від 26.08.2021 р. з 01 січня 2020 року».
На виконання рішення Черкаським окружним адміністративним судом 20.12.2022 видано виконавчий лист. 
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року в адміністративній справі № 640/28283/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у задоволені заяви відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чіткою.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким клопотання про роз`яснення рішення суду задовольнити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що здійснення з 01.01.2020 перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 має бути здійснено без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) з індексацією на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8492/1 від 26.08.2021 р., враховуючи 100 відсотків грошового забезпечення та виплату нарахованих коштів здійснити з 01.01.2020 р. без обмеження максимального розміру пенсії, чого відповідачем здійснено не було. 
Апелянт зазначає, що рішення у справі не є виконаним, оскільки норма частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ не передбачає обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску, оскільки така величина лише встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що доводи заяви зводяться саме до незгоди з наслідками виконання відповідачем рішення суду, а саме вважає, що після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення його пенсія виплачується не в повному обсязі.
Отже, заявник сам у своїй заяві посилається на те, що рішення вже виконано, але він не погоджується з його виконанням.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у справі № 640/28283/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві  провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8492/1 від 26.08.2021 р. (вих. №8492 від 26.08.2021 р.) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру.
Крім того, 02 листопада 2022 року за заявою ГУ ПФ України в м. Києві ухвалою Окружного суду м. Києва було роз`яснено рішення суду щодо задоволених вимог та зазначено, що порядок його виконання має бути здійснений наступним чином: Головне управління ПФУ в м. Києві зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимального розміру з грошового забезпечення та дати, вказаних у довідці, а саме: на підставі довідки №8492/1 від 26.08.2021 р. з 01 січня 2020 року.      
Натомість, як вбачається, ГУ ПФУ в м. Києві листом від 06.12.2022 № 2600-0202-8/161271 надало відповідь про те, що пенсію ОСОБА_1 перераховано в межах зобов`язальної частини судового рішення, підстави для перегляду розміру обчисленої пенсійної виплати відсутні.
Положеннями статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються   з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, положення частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІ1 не передбачають обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії розміром нарахованої індексації та максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI та п. 12 розд. III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.
Згідно з п. 4 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.
Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може встановлюватися оплата за виконану працівником місячну норму робіт.
Згідно з п.п. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України, розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
З вищенаведених вимог чинного законодавства вбачається, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки, у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.
З аналізу наведених норм вбачається, що обмеження розміру грошового забезпечення для осіб, пенсію яким призначено на підставі Закону №2262-ХІІ чинним законодаством не передбачено, недопустимість застосування такого обмеження відносно позивача безпосередньо встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання відповідачем.
Відтак, застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві обмеження максимальним розміром пенсії позивача суперечить як чинному законодавству так і рішенню суду, що набрало законної сили.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обо`язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили встановлено не лише Кодексом адміністративного судочинмтва України, а й Конституцією України, а його невиконання може слугувати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.    
Поряд із цим, неналежне виконання відповідачем рішення суду не може слугувати підставою для роз`яснення рішення суду, натомість, це питання може бути вирішено в порядку встановленому ст.ст. 378, 382, 383 КАС України. 
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу апелянта, що питання поставлені ним в апеляційній скарзі не може бути вирішено шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки даний засіб використовується виключно з метою роз`яснення незрозумілого судового рішення, натомість питання щодо неповного та/або неналежного виконання відповідачем рішення суду вирішуються за допомогою інших спеціальних засобів, встановлених КАС України. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                        В. Ю. Ключкович	
Суддя	               А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 05.05.2023)