ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/681/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Цугель А. О.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника АТ «Універсал Банк» Кривенди М. В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 686/9911/15-ц таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог зазначала, що судовим рішенням у справі стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46604,81 долара США, процентами – 3222,09 долара США, пеню – 3450,20 грн. 22.11.2018 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 58145507. Виконавчий лист підписаний суддею Колієвим С. А., який з 24.04.2017 по 05.12.2019 не мав повноважень судді у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено. Оскільки суддя Колієв С. А. не мав повноважень підписувати виконавчий лист, виконавчий документ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального права. Суд не послався на норми права, що регулюють право судді, у якого закінчилися повноваження, на підписання виконавчих листів. Підписання виконавчого документа за умови відсутності головуючого судді суперечить порядку, передбаченому пунктом 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, яка була чинною на час видачі виконавчого листа. 
АТ «Універсал Банк» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник банку апеляційну скаргу не визнав.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23.08.2007 у сумі 50926,76 доларів США, з яких заборгованість за кредитом – 47839,18 доларів США, за процентами – 3087,58 доларів США та пеня – 23110,23 грн (а.с. 184-186, т. 1).
       Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30 червня 2020 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року змінено в частині суми коштів, які підлягають стягненню. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23.08.2007 за кредитом – 46604,81 долара США, процентами – 3222,09 долара США та пеню – 3450,20 грн (а.с. 183-185, т. 2; а.с. 60-67, т. 3). 
       31 жовтня 2018 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа (а.с. 189, т. 2). Виконавчі листи отримав представник 22.11.2018 (довідковий лист до справи, т. 2).
       Виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22 листопада 2018 року у справі № 686/9911/15-ц, підписаний суддею Колієвим С. А. (а.с. 171, т. 3).
       Рішенням Вищої ради правосуддя № 3321/0/15-19 від 05 грудня 2019 року встановлено, що повноваження судді Колієва С. А. припинилися 24 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено, однак він обіймає посаду судді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Вирішено внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 173, т. 3). 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).
В силу частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На підставі частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні. 
До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним і розширенню не підлягає.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставини, які б були підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду не виконано.
Установивши наведені обставини видачі виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції з урахуванням наведених вище норм права дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви. 
З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви. 
Суддя Колієв С. А. після закінчення строку, на який його було призначено, не мав права здійснювати правосуддя. Проте діюче законодавство не містить заборони виконання таким суддею інших обов`язків. 
Згідно з розділом XV Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 з послідуючими змінами у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, електронний документ та електронна копія паперового документу, виготовлені у суді, створюються в автоматизованій системі документообігу суду або в іншій підсистемі із застосуванням вбудованого редактору текстів та з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа).
Відповідно до зазначеного Положення виконавчий лист був сформований в АСДС із застосуванням вбудованого редактору текстів із зазначенням прізвища судді, який розглядав справу у суді першої інстанції. 
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції містить достатні мотиви, на яких вона ґрунтується, а тому, на думку колегії суддів, є вмотивованою. 
Суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.   
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 

Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта