Номер провадження: 33/813/569/23
Номер справи місцевого суду: 522/1395/23 
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Семенової Н.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенової Н.С., діючої в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року
установив
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до постанови суду, 15 грудня 2022 року о 11-й годині 51 хвилин в м. Одесі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тoyota, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Сегедській, біля будинку 14, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номер НОМЕР_2 , який здійснював проїзд перехрестя з вулиці Армійська на вулицю Сегедська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Семенова Н.С. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини події ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам. Так, адвокат зазначає, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 також зазначив, що рухався головною дорогою, рух транспорту був утруднений через погані погодні умови, а світлофори не працювали через відсутність світла. Наблизившись до перехрестя вулиць Сегедської-Армійської, побачив, що з другорядної вулиці з увімкненим лівим поворотом різко виїхав автомобіль Ford. ОСОБА_1 , після цього різко загальмував та прийняв вправо, однак не встиг уникнути зіткнення.
Крім того зазначає, що рапорт на який послався суд першої інстанції жодним чином не підтверджує провини ОСОБА_1 ; схема ДТП, долучена до матеріалів справи не відповідає дійсності; суд особисто не допитав в судовому засіданні другу сторону ДТП.
Заслухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Семенову Н.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, при цьому пояснив що в судове засідання суду першої інстанції його не викликали, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Разом з тим обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянув справу без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .
При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, в тому числі повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограми, які б підтверджували факт інформування ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось в приміщені Приморського районного суду м. Одеси 13.03.2023 року.
Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Апеляційний суд наголошує про те, що на суд, в провадженні якого перебуває справа, покладається обов`язок щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і потерпілого.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд фактично обмежився цитуванням положень закону, які слід застосовувати під час розгляду даної категорії справ та пославшись на наявні у матеріалах справи письмові докази, а саме схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , врахувавши характер механічних пошкоджень прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому не викликав іншого водія ОСОБА_2 та не допитав його, не надав оцінку його показам які останній змінював та путався в них, не усунув протиріччя.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року – скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката Семенової Н.С., діючої в інтересах ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень – скасувати.
Постановити нову, якою матеріали адміністративної справи надіслати на новий розгляд до того, ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Ю.І. Кравець