Справа № 466/827/23                        Головуючий у 1 інстанції: Луців - Шумська Н.Л. 
Провадження № 33/811/451/23                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року, 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 29 грудня 2022 о 18:40 год. у м. Львові на вул. Польовій, 19, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді Хавич А.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поновлення строку оскарження зазначає, що у суді першої інстанції справу розглянули без його участі, а копію постанови він отримав 21.02.2023.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що його було неналежно повідомлено про розгляд справи (у судовій повістці зазначено, що розгляд справи призначено на «07.03.2023»). Вказане позбавило його можливості надати суду докази своєї невинуватості.
Стверджує, що він їхав зі швидкістю 30 км/год. Потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння йшов узбіччям у попутному напрямку та різко повернув вліво на проїзну частину дороги, щоб обійти смітники, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Він викликав швидку допомогу, хоча потерпілий, усвідомлюючи свою винуватість, заперечував проти цього. При цьому, жодних претензій потерпілий до нього не має.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що йшов вулицею по правій стороні дороги, біля смітників різко вийшов на дорогу, та відчув удар ззаду, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Претензій до ОСОБА_1 немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 грудня 2022 о 18:40 год. у м. Львові на вул. Польовій, 19, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що причиною ДТП стало те, що на дорогу раптово вийшов потерпілий ОСОБА_2 , якого він помітив перед самим зіткненням, та одразу почав гальмувати.
Потерпілий ОСОБА_2 також ствердив, що раптово вийшов на дорогу та одразу відчув удар. 
Відтак із врахуванням пояснень наданих ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, пояснень зазначених ним у протоколі, та письмових поясненнях, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу або відволікся від керування ним у дорозі під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, тощо, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                  І.О. Стельмах