ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.	Справа № 541/2985/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Шатілова Л.Г., вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, 37600, повний текст складено 08.12.22 року по справі №541/2985/22
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ,        Інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Павлика Тараса Анатолійовича                    
          про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Павлика Тараса Анатолійовича, в якому просив суд:
- визнати нечинною та скасувати постанову інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Павлика Т.А. від 18.11.2022 серії БАВ №168997 про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови. 
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2022 позов задоволено.
Постанову серії БАВ №168997 від 18.11.2022 року, винесену інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Павликом Тарасом Анатолійовичем, 18 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень відносно ОСОБА_1  скасовано.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Головним Управлінням Національної поліції в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач та відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Павлик Т.А. не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу. 
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.11.2022 інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Павликом Тарасом Анатолійовичем винесено постанову серії БАВ №168997, якою  накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 18.11.2022 о 10:30 в м. Миргород, вул. Гоголя, 2/2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGTOT», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України.
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху    його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - ПДР України).
Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.   Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем, з метою обґрунтування прийнятого рішення, долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом на якому міститься розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. 
Так, з відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного встановлено, що запис містить події оформлення ДТП, однак не містить моменту зупинення автомобіля під керуванням позивача або факту підтвердження обставин керування автомобіля «PEUGTOT», д.н.з. НОМЕР_1 .
Тобто, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та порушення позивачем вимог п. 2.1 ґ ПДР, що в свою чергу свідчить про не доведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та як наслідок накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2022 по справі №541/3020/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту вказаної постанови встановлено, що згідно протоколу серії ААД №346597 від 18.11.2022, ОСОБА_1 , 18.11.2022 року, об 11 годині 00 хвилин, в м. Миргород, по вул. Гоголя, 2/2, керуючи транспортним засобом Reugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Потерпілих не має. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За висновками вказаної постанови в самому протоколі про адміністративне правопорушення складеного інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павликом Т.А. не зазначено чи перебував автомобіль RENAULT MEGANE під час ДТП в русі чи стояв. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який прибув на місце ДТП, суд також не бере до уваги, оскільки він не містить інформації самого моменту зіткнення, а лише фіксує опитування учасників події та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали провадження не містять можливого відеозапису та будь-яких інших доказів, які б відображали фактичний хід розвитку подій перед зіткненням.
Постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2022 по справі №541/3020/22 набрала законної сили 09.01.2023.
Тобто, вказані обставини також підтверджують висновки стосовно відсутності доказів керування позивачем транспортним засобом  Reugeot д.н.з. НОМЕР_1 18.11.2022.
Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2022 по справі №541/2985/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Курило   	
Повний текст постанови складено  10.05.2023 року